ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21449/2020

24 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.40

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., БугорскойН.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 29.03.2023)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37069/2023)  конкурсного управляющего ООО «Р.Е.Д.» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу № А56-21449/2020/сд.40 (судья Новоселова В.Л.), принятое  по заявлению конкурсного управляющего ООО «Р.Е.Д.» к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Р.Е.Д.»,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 ООО «Р.Е.Д.» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 30.12.2022 ФИО4  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Р.Е.Д.», новым конкурсным управляющим ООО «Р.Е.Д.» утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ООО «Р.Е.Д.»  обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании  недействительными сделками:

- договор поставки № 62016/М от 25.12.2015, заключенный  между ООО «ТрансСервис» и ООО «Р.Е.Д.»,

- договор уступки прав (требований) № Ц5-09-16 от 29.09.2016, заключенный  между ФИО2, ООО «Р.Е.Д.» и ООО «ТрансСервис».

Просил  применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Р.Е.Д.» денежных средств в размере 26 348 652 руб. 05 коп., взыскания  с ФИО2 в пользу ООО «Р.Е.Д.» 10 485 088 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с даты их получения по 08.07.2023, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 26 348 652 руб. 05 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.07.2023 по день фактической уплаты. 

ФИО2 заявил ходатайство о приостановлении производства по данному спору до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу №А56-21449/2020/суб.

Определением от 19.10.2023 ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по заявлению удовлетворено. Суд приостановил  производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Р.Е.Д.» ФИО5 о признании сделки недействительной (№А56-21449/2020/сд39) до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности №А56-21449/2020/суб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, полагая, что оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору не имелось.

ФИО2 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ для приостановления производства по делу по данному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, а также наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 данного кодекса.

Таким образом, обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Приостанавливая производство по настоящему обособленному спору,  суд первой инстанции исходил из того,  что    в рамках   дела  №А56-21449/2020/суб. оспариваемые конкурсным управляющим  договоры были предметом рассмотрения, были проанализированы обстоятельства их заключения, дана  соответствующая оценка.

При этом,  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   уже принято определение от 21.08.2023 по существу спора.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что приостановление  производство по настоящему обособленному спору  было направлено на избежание принятия противоречивых судебных актов. 

Учитывая изложенное, приостановив рассмотрение обособленного спора по   оспариванию сделок, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого судом апелляционной инстанции не выявлено.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в настоящий момент  вынесено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, которым определение  от 21.08.2023 отменено  в части признания доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Р.Е.Д.».

 В  указанной части  принят новый судебный акт.

С ФИО6 в пользу ООО «Р.Е.Д.»  взысканы  43 833 117 руб. 36 коп. убытков. В остальной части отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2023 по делу №  А56-21449/2020/суб. оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Следовательно, основания для приостановления производства по делу отпали,  конкурсный управляющий  не лишен права обратиться с ходатайством о возобновлении настоящего обособленного спора.

Между тем, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2023 по делу №  А56-21449/2020   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 ФИО7