АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1733/2018

г. Краснодар

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-БИО-инжиниринг» (ИНН 6140023150, ОГРН 1056140019627) – Криченко С.В. (доверенность от 13.02.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аса Групп» (ИНН 2636808686, ОГРН 1142651005826) – Садкова Е.Ю. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аса Групп» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2018 (судья Демченко С.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б, Егорченко И.Н.) по делу № А63-1733/2018, установил следующее.

ООО  «ЭКО-БИО-инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Аса Групп» о взыскании 325 275 рублей 74 копеек предварительной оплаты, 48 922 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.10.2016 по 19.07.2018, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2018, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 325 275 рублей 74 копейки предварительной оплаты, 18 150 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.10.2017 по 19.07.2018, а также проценты с 20.07.2018 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств фактической поставки товара и выполнения работ на сумму заявленных требований. Судами уменьшен период начисления процентов и произведен перерасчет за период с 25.10.2017 по 19.07.2018, то есть с момента получения ответчиком требования истца о возврате аванса.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что денежные средства перечислены истцом в счет предоплаты по договорам поставки и подряда, которые не подписаны обществом «ЭКО-БИО-инжиниринг». Стороны действовали по сложившейся схеме взаимоотношений: общество «Аса Групп» поставляло товар покупателю, а затем направляло сопроводительную документацию на товар  посредством электронной и почтовой связи. Однако документы, подтверждающие приемку товара по счетам от 05.10.2016 № 150 и от 14.10.2016 № 153,  не были подписаны истцом. Суды не исследовали бухгалтерскую и налоговую документацию ответчика, подтверждающую отражение спорных операций в бухгалтерском балансе общества «Аса Групп». Заявитель ссылается, что выполнение обществом «Аса Групп» работ в соответствии с указаниями заказчика подтверждено материалами дела, в том числе перепиской сторон и заключением экспертизы Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 07.12.2016 № 1236/14.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 16.09.2016 ответчиком выставлен счет на оплату № 131 на поставку стройматериалов, а также монтаж сэндвич-панелей и фасонных элементов (т. 1, л. д. 42).

По результатам переговоров сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора на выполнение монтажных работ и соответствующий договор подряда не заключен. Предоплата за монтажные работы перечислена истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением от 31.10.2016 № 204 на сумму 198 478 рублей (т. 1, л. д. 21). Указанная сумма, по мнению истца, неосновательно удерживается ответчиком.

Кроме того, общество «ЭКО-БИО-инжиниринг» по платежному поручению от 14.10.2016 № 137 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 79 517 рублей 50 копеек с назначением платежа «оплата по счету от 14.10.2016 № 153 за герметик, пену монтажную, саморезы 5,5 х 150, 5,5 х 240, ленту уплотнительную» (т. 1, л. д. 16); по платежному поручению от 10.10.2016 № 94 –  47 280 рублей 24 копеек с назначением платежа «оплата по счету от 05.10.2016 № 150 за сэндвич-панели, кровельные ПТС» (т. 1, л. д. 18). 

Истец ссылается на то, что ответчик не произвел поставку товара, предварительно оплаченного по счетам от 05.10.2016 № 150 и от 14.10.2016 № 153 (т. 1, л. д. 15, 17).

12 октября 2017 года истец направил ответчику претензию от 12.10.2017 № 121 с требованием о возврате перечисленных денежных средств, которая получена ответчиком 19.10.2017 (т. 1, л. д. 26 – 29).

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с суд с иском.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 325 275 рублей 74 копеек подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 10.10.2016 № 94, от 14.10.2016 № 137, от 31.10.2016 № 204 и не оспаривается ответчиком. В платежных поручениях в качестве основания платежа указана оплата по счетам от 16.09.2016 № 131, от 05.10.2016 № 150 и от 14.10.2016 № 153.

Ответчик в обоснование возражений указал, что спорная сумма перечислена истцом за поставленный товар и выполненные монтажные работы, ввиду чего перечисление произведено по сделке и не является неосновательным обогащением. 

Прием товаров, работ и услуг в предпринимательской деятельности сопровождается оформлением документов (накладных, доверенностей, актов передачи и форм первичных учетных документов).

Как установлено судебными инстанциями, какая-либо продукция, оплаченная истцом на основании счетов от 05.10.2016 № 150 и от 14.10.2016 № 153, истцу не передавалась, перечисленная сумма ответчиком не возвращена.

Поскольку общество «Аса Групп» в установленном процессуальным законом порядке не доказало факт передачи стройматериалов по счетам от 05.10.2016 № 150 и от 14.10.2016 № 153, полученные им по платежным поручениям от 10.10.2016 № 94 и от 14.10.2016 № 137 денежные средства в сумме 126 797 рублей 74 копеек являются неосновательным обогащением ответчика. 

Поскольку доказательства, свидетельствующие о выполнении монтажных работ на сумму предварительной оплаты, в материалах дела отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удержания перечисленных истцом на основании платежного поручения от 31.10.2016 № 204 денежных средств в сумме 198 478 рублей не имеется.

При этом суды сослались на судебные акты по делу № А53-28624/2017 (с участием тех же лиц), имеющие преюдициальный характер для данного спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Ответчик указывает на то, что подтверждением частичного выполнения работ служит электронная переписка, а также заключение экспертизы Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 07.12.2016 № 1236/14, которая инициирована истцом в целях подтверждения своих претензий к качеству и стоимости работ, выполненных обществом «Аса Групп». 

В рамках дела № А53-28624/2017 общество «Аса Групп» обращалось с иском о взыскании 129 462 рублей задолженности по договору подряда № 16/09-03, а также 31 630 рублей 30 копеек неустойки. В обоснование своих требований общество «Аса Групп» ссылаясь на то, что выполнило работы по договору подряда № 16/09-03 на сумму 327 940 рублей; общество «ЭКО-БИО-инжиниринг» выполненные работы оплатило частично в сумме 198 478 рублей на основании счета от 16.09.2016 № 131, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2016 № 204. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-28624/2017 установлено, что договор подряда № 16/09-03 является незаключенным, а фактическое выполнение обществом «Аса Групп» работ по монтажу сэндвич-панелей и фасонных элементов, а также передача их результата обществу «ЭКО-БИО-инжиниринг» не доказаны. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, поэтому в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Установление судами по разным делам между теми же сторонами различных фактических обстоятельств влечет неопределенность в их отношениях. В данном случае предметом рассмотрения по делу № А53-28624/2017 являлось взыскание задолженности за монтажные работы, при этом суды установили факт невыполнения ответчиком монтажных работ, в том числе на сумму перечисленных обществом «ЭКО-БИО-инжиниринг» денежных средств (платежное поручение от 31.10.2016 № 204). 

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А53-28624/2017, по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальный характер и не могут пересматриваться в рамках настоящего дела.

Поскольку неосновательное обогащение ответчика материалами дела подтверждено, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, надлежаще исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.                  

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А63-1733/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                                  О.В. Бабаева

 

Судьи

Ю.В. Рыжков

                                              А.Х. Ташу