ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3388/2012

г. Киров

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.01.2019;

представителя конкурсного управляющего ОАО «Авиационное предприятие «Золотое кольцо» ФИО4 ФИО5, действующего на основании доверенности от 14.01.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2018 по делу № А17-3388/2012 14Б, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

о признании незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Авиационное предприятие «Золотое кольцо» ФИО4, выразившиеся в необоснованных расходах в размере 42 620 319,33 руб., обязании конкурсного управляющего ОАО «Авиационное предприятие «Золотое кольцо» ФИО4 возвратить денежные средства в размере 42 620 319,33 руб. в конкурсную массу ОАО «Авиационное предприятие «Золотое кольцо» в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения в законную силу, об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Авиационное предприятие «Золотое кольцо»,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Авиационное предприятие «Золотое Кольцо» (далее – должник, ОАО «АП «Золотое кольцо»)  обратился Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее также Департамент, кредитор) с заявлением, согласно уточненным требованиям, о признании незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Авиационное предприятие «Золотое кольцо» ФИО4, выразившихся в необоснованных расходах в размере 42 710 169,69 руб., обязании возвратить денежные средства в размере 42 710 169,69 руб., отстранении конкурсного управляющего ОАО «Авиационное предприятие «Золотое Кольцо» ФИО4 от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Департамент с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что в целях всестороннего и полного рассмотрения жалобы заявителя суд обязан был истребовать приговор суда по уголовному делу № 1-3/2018 (1-80/2017) в порядке статьи 66 АПК РФ, а также приостановить производство по делу №А17-3388/2012 до вступления приговора Ивановского районного суда Ивановской области по делу 1-3/2018 (1-80/2017) в законную силу и поступления указанных материалов в Арбитражный суд Ивановской области. Вместе с тем суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, без указания оснований. Указанный факт в обжалуемом судебном акте также не отражен, что является грубым нарушением норм процессуального права. Также заявитель полагает, что возврат денежных средств по договорам займа в сумме 35 718 734,54 руб. в качестве текущих платежей был сделан конкурсным управляющим необоснованно. Денежные требования заимодавца к должнику по возврату суммы займа и процентов не являются текущими, если договор займа был заключен до принятия заявления о признании должника несостоятельным. Департамент транспорта полагает, что конкурсный управляющий неправомерно осуществил возврат заемных денежных средств. ООО «Капитал-Групп» обязано было включиться в реестр требований кредиторов наравне с остальными конкурсными кредиторами. Действия конкурсного управляющего по выплатам заемных денежных средств ООО «Капитал-Групп» привели к нарушению прав конкурсных кредиторов, вне зависимости от того, кем был подписан договор займа от 05.10.2012. Согласно отчету об использовании денежных средств конкурсным управляющим за период с 19.03.2013 произведены расходы на материалы и запчасти на общую сумму 5 189 015,57 руб. Столь большие траты на ремонт и улучшение подлежащего реализации оборудования (материалов) не отвечают целям конкурсного производства. Выгода от указанных расходов для кредиторов и необходимость их совершения конкурсным управляющим кредиторам не обоснована. Также осуществлены расходы на членские взносы в размере 40 000 руб., покупку детской мебели, на исследования. Произведен возврат денежных средств на сумму 521 818,58 руб. Невозможно определить на какие цели конкурсным управляющим выдавались денежные средства под отчет на хозяйственные нужды. 13.08.2017 конкурсным управляющим под отчет выдано 700 000 руб. Всего под отчет с марта 2013 по август 2013 г.(6 месяцев) под отчет выдано 1 047 251 руб. Исходя из сложившейся судебной практики конкурсный управляющий должен доказать, что понесенные расходы непосредственно связаны с осуществление процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что такие расходы были целесообразны и необходимы. Департамент полагает, что расходы на материалы и запчасти, членские взносы, детскую мебель, исследования, расходы, связанные с возвратом денежных средств и более того, перечисления по договорам займа не могут считаться целесообразными, необходимыми и непосредственно связанными с осуществлением процедуры конкурсного управления. Кроме того, размер расходов явно завышен. Конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, поскольку несение указанных расходов являлось излишним и не соответствующим целям процедуры конкурсного производства. За счет конкурсной массы должника были понесены необоснованные расходы в размере 42 710 169,69 руб.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что истребуемый заявителем жалобы приговор до настоящего времени не вступил в силу, правовых оснований для истребования приговора и приостановления производства по заявлению Департамента до вступления в законную силу приговора по уголовному делу не имелось. Также указывает, что выплата заемных денежных средств произведена без нарушения очередности текущих платежей. Произведенные расходы на материалы и запчасти являются оплатой по договору №18 поставки товара с отсрочкой платежа, заключенному генеральным директором авиационного предприятия в процедуре наблюдения 18.12.2012; все средства, выданные под отчет на хозяйственные нужды, были возвращены в полном объеме, возврат оформлен надлежащим образом, возражений от заявителя не поступало; здания аэропортов и аэровокзалов гражданской авиации обязаны обустроить и обеспечить надлежащее функционирование комнаты матери и ребенка в соответствии с установленными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами. Аэропорт не прекращал своей профильной деятельности, все произведенные расходы непосредственно связаны с обеспечением безопасной деятельности Аэропорта по приему и отправке воздушных судов, обслуживанию воздушных перевозок, содержанию взлетной полосы. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

САО «Военно-страховая компания» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание обеспечена явка представителей и конкурсного управляющего, которые поддерживают вышеизложенные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.01.2019.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Кредитором заявлено требование о признании незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившихся в необоснованных расходах в размере 42 710 169,69 руб., в том числе, включающих выплату денежных средств по договорам займа, на материалы, запчасти и иные цели.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено право кредиторов на обращение в арбитражный суд за защитой их прав и законных интересов, в случае нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Из анализа данной нормы права следует, что основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Относительно доводов о необоснованной выплате денежных средств по договору займа апелляционный суд отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Ивановской области 05.07.2012 принято к производству заявление ОАО «АП «Золотое кольцо» о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4

05.10.2012 между ОАО «АП «Золотое Кольцо» и ООО «Капитал-Групп» был заключен договор, во исполнение которого ООО «Капитал-Групп» с 09.10.2012 по 05.03.2013 перечислило ОАО «АП «Золотое Кольцо» денежные средства в общей сумме 36 000 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2013 ОАО «АП «Золотое кольцо» признано банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим предприятия - должника утвержден ФИО4

22.04.2013 конкурсными кредиторами большинством голосов 92,93% на собрании кредиторов было принято решение о заключении договора займа, а именно принято  решение привлечь заемные денежные средства для исполнения текущих обязательств ОАО «АП «Золотое Кольцо» на следующих условиях: целевой заем в сумме 10 000 000 руб. на удовлетворение требований по текущим платежам в деле о банкротстве ОАО «АП «Золотое кольцо», в том числе на выплату выходных пособий и оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, вознаграждения арбитражному управляющему, оплату деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», проведение мероприятий по обеспечению сохранности имущества ОАО «АП «Золотое кольцо», оплату коммунальных платежей, эксплуатационных платежей, необходимых для осуществления деятельности ОАО «АП «Золотое кольцо».

22.04.2013 между ОАО «АП «Золотое Кольцо» и ООО «Капитал-Групп» был заключен договор займа, во исполнение которого ООО «Капитал-Групп» перечислило двумя платежами 23.04.2013 и 15.05.2013 на расчетный счет ОАО «АП «Золотое Кольцо» 8 000 000,00 руб. заемных денежных средств.

10.12.2013  ОАО «АП «Золотое Кольцо» произвело возврат заемных денежных средств:

- по договору займа по 05.10.2012 в сумме 39 706 803,01 руб., в том числе: 36 000 000,00 руб. - основной долг, 3 706 803,01 руб. заемные проценты по договору;

- по договору займа от 22.04.2013 в сумме 8 512 931,53 руб., в том числе: 8 000 000,00 руб. - основной долг, 512 931,53 руб. заемные проценты по договору.

Указанные договоры в установленном порядке оспорены и признаны недействительными не были, доказательств мнимости либо притворности сделок не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, требования по вышеуказанным договорам займа являются текущими (возникли после принятия заявления о признании должника банкротом) и обоснованно удовлетворены конкурсным управляющим преимущественно перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств нарушения очередности удовлетворения текущих требований апеллянтом не представлено.

Ссылка апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств одобрения договора займа от 05.10.2012 не свидетельствует о его ничтожности и наличии оснований для отнесения указанной задолженности к реестровым платежам, поскольку согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми сделками, а доказательств признания договора недействительным не имеется.

Относительно довода апеллянта о незаконном осуществлении арбитражным управляющим расходов на материалы и запчасти на общую сумму 5 189 015, 57 руб. апелляционный суд указывает следующее.

18.12.2012 в процедуре наблюдения генеральным директором должника с ООО «Центр Авиа» был заключен договор № 18 поставки товаров (материалов и запчастей) с отсрочкой платежа.

Как следует из представленных товарных накладных, поставка товара была произведена в период наблюдения и конкурсного производства. 

С учетом вышеуказанных норм, обязательства по оплате поставленного товара также являются текущими и погашаются преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, все произведенные расходы связаны с деятельностью должника по приему и отправке воздушных судов, обслуживанию воздушных перевозок, содержанию взлетной полосы, поэтому являются обоснованными.

Выдача под отчет денежных средств 13.08.2017 700 000 руб., а всего в марте – августе 2013 года 1 047 251 руб., также не свидетельствует о нарушении прав кредиторов,  поскольку указанные денежные средства были возвращены  или направлены на приобретение хоз. товаров либо запчастей для нужд должника. Возврат денежных средств оформлен надлежащим образом.  О фальсификации представленных конкурсным управляющим документов не заявлялось.

Расходы на исследования в сумме 80 000 руб. по платежному поручению № 188 от 27.02.2013 произведены генеральным директором должника за подготовку экспертного заключения по санитарно-защитной зоне и по зоне ограничений застройки в процедуре наблюдения. Доказательств осуществления платежей арбитражным управляющим не представлено, оснований считать, что платежи совершены с нарушением очередности уплаты, не имеется.

Расходы на ежегодные членские взносы ассоциации гражданской авиации «Аэропорт» в сумме 40 000 руб., на покупку детской мебели для обустройства комнаты матери и ребенка также являются обоснованными с учетом продолжения профильной деятельности должника до реализации всего имущественного комплекса. Оснований считать указанные расходы чрезмерными не имеется.

Возврат денежных средств контрагентам должника был осуществлен в связи с оказанием должником услуг по заправке топливом авиационного транспорта в период процедуры банкротства на меньшую сумму, при этом каких-либо законных оснований для удержания должником указанных денежных средств не имелось.

Оплата арендной платы за квартиру используемую для проживания генерального директора должника ФИО6, имеющего основное место жительства в городе Москве, как верно отмечено судом первой инстанции, являлась обязанностью работодателя и условием приема ФИО6 на работу и по истечении срока предупреждения об увольнении не производилась.

Иных доводов о необоснованности понесенных расходов и их содержания апелляционная жалоба не содержит.

Изложенное свидетельствует и об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего денежных средств в размере 42 710 169,69 руб.

Относительно заявления об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника апелляционный суд указывает следующее.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что наличие оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего документально не подтверждено.

В рассматриваемом случае кредитором документально не подтверждено, что признанные определением суда от 09.10.2017 неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего  повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. При этом допущенные нарушения не являются настолько существенными, что могут служить основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

При рассмотрении настоящего обособленного спора нарушений в действиях конкурсного управляющего не выявлено.

Отстранение конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей в рамках иного дела о банкротстве в настоящем случае значения не имеет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании приговора суда по уголовному делу № 1-3/2018 также не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку имеющиеся материалы являются достаточными для разрешения настоящего спора. Довод о необходимости приостановления производства по делу №А17-3388/2012 до вступления до вступления приговора Ивановского районного суда Ивановской области по делу 1-3/2018 (1-80/2017) в законную силу и поступления указанных материалов в Арбитражный суд Ивановской области также не обоснован. Из материалов дела следует, что заявленные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены, результаты рассмотрения ходатайств отражены в протоколе судебного заседания. 

Иная оценка апеллянтом обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы заявителя и возражения конкурсного управляющего, дал надлежащую правовую оценку действиям конкурсного управляющего, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2018 по делу № А17-3388/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1