ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-1177/2019

06.11.2020                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020

Постановление изготовлено в полном объёме 06.11.2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, истца - публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (г. Махачкала, ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) – Магомедова Р.К. (доверенность от 09.01.2020, до перерыва), в отсутствие ответчика - муниципального унитарного предприятия «Махачкалинское троллейбусное управление» (г. Махачкала, ИНН 0541000470, ОГРН 1020502459416), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Юрэнергоконсалт» (г. Пятигорск, 2632097463, ОГРН 1102632000360), временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Махачкалинское троллейбусное управление» Джабраилова Ш.Д. (г. Махачкала), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Махачкалинское троллейбусное управление» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.10.2019 по делу № А15-1177/2019 (судья Магомедов Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Махачкалинское троллейбусное управление» (далее по тексту - предприятие) 1 930 624,88 руб основной задолженности за период июль – октябрь, декабрь 2018 по договору энергоснабжения от 01.09.2013 № 10381020714 и 174 081 руб пени за период с 19.08.2018 по 15.03.2019. 

Решением от 09.10.2019 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с муниципального унитарного предприятия «Махачкалинское троллейбусное управление» в пользу публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» 1 340 339,64 руб основной задолженности и 162 450,46 руб неустойки. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано. Суд пришел к выводу о том, что требования общества в указанной части подтверждены доказательствами и основаны на нормах материального права.

Предприятие не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве), считает, что задолженность за период июль-сентябрь 2018 образовалась до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, следовательно, данное требование истца может быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве.

Представитель общества в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.10.2020. После перерыва стороны не явились. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Поступившее от ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства по мотиву замены юриста, суд отклоняет по следующим основаниям. 

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Ответчиком не обоснована необходимость личной явки его представителя в судебное заседание, то есть не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима таковая. Замена юриста, как указал ответчик, не является самостоятельным основанием для безусловного удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.09.2013 между обществом (гарантирующий поставщик) и предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 10381020714, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении № 3 к договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (т.д. 1 л.д. 34-40). 

В пункте 7.5 договора предусмотрено, что в случае, если сумма произведенного потребителем платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении, поступившие денежные средства засчитываются в определенной договором очередности, в том числе в счет погашения задолженности по обязательствам, срок исполнения которых наступил ранее. 

В силу пункта 7.1 договора окончательный расчет за истекший расчетный месяц производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Пунктом 9.6 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной электрической энергии и мощности потребитель уплачивает гарантирующему поставщику проценты в размере 0,08% в день от стоимости электроэнергии (мощности), не оплаченной в сроки, определенные в пункте 7.1 договора, до полного исполнения своих обязательств.

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.07.2018 по 31.10.2018 и с 01.12.2018 по 31.12.2018 ответчику поставлена электроэнергия в количестве 473 775 кВт на сумму 1 930 624,88 руб, что подтверждается актами приема-передачи № 0531/Э044093 от 31.07.2018 за сумму 362550,78 руб., № 0531/Э050950 от 31.08.2018 на сумму 407 707,14 руб., № 0531/Э057797 от 30.09.2018 на сумму 420 110,45 руб., № 0531/Э064633 от 31.10.2018 на сумму 376 307,70 руб., № 0531/Э078889 от 31.12.2018 на сумму 363 948,81 руб. (т.д. 1 л.д. 20, 24, 26, 29, 32).

Акты приема-передачи, а также представленные счета-фактуры с аналогичными актам реквизитами (номера и даты) получены ответчиком 08.02.2019 входящий № 40 (т.д. 1 л.д. 18). Несмотря на то обстоятельство, что акты не подписаны со стороны ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства о мотивированном отказе ответчика от их подписания, в том числе в связи с несогласием объема или примененного тарифа. При рассмотрении дела, ответчик также не ссылался в судах первой и апелляционной инстанций на несогласие с объемом полученной энергии и ее стоимостью.

Ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по оплате потребленной электроэнергии явилось основанием обращения общества с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 454, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, взыскав с предприятия 1 340 339,64 руб задолженности и 162 450,469 руб пеней.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения, как возникшие из договора энергоснабжения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии в спорном периоде подтверждается представленными в материалы дела актами приема передачи, в которых указан объем поставленной электрической энергии и ее стоимость. Кроме того, ответчик факт поставки и объем электроэнергии не оспаривает.

Из материалов дела следует, что сумма долга за октябрь 2018 частично оплачена платежным поручением № 4 от 06.05.2019 в размере 226 336,43 руб и за декабрь 2018 в полном объеме платежным поручением № 3 от 06.05.2018 в размере 363 948,81 руб (т.д. 1 л.д. 111-112).

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты долга в полном объеме суду не представлено, расчет долга ответчиком не оспорен, наличие задолженности подтверждено документально, суд первой инстанции правомерно пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 1 340 339,64 руб основного долга за поставленную электроэнергию.

Довод апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2018 по делу № А15-4701/2018 принято к производству заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом), в связи с чем, исковые требования не могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

11.10.2018 Арбитражным судом Республики Дагестан вынесено определение о принятии заявления о признании ответчика банкротом.

27.03.2019 определением суда первой инстанции по делу № А15-4701/2018 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Из материалов дела следует, что истец предъявил к взысканию задолженность за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 и с 01.12.2018 по 31.12.2018, т.е. по денежному обязательству, возникшему до принятия заявления о признании должника банкротом к производству и до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Вместе с тем, ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрено исковое заявление в общем порядке.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

В целях проверки доводов апеллянта, суд определениями от 17.02.2020,  03.06.2020, 20.07.2020, 19.08.2020, 23.09.2020, предложил сторонам представить правовую позицию относительно требований, которые являются реестровыми и текущими. Кроме того, суд предлагал представить апеллянту правовую позицию о том, каким образом им определен и зафиксирован объем поставленной энергии за период с 01.10.2018 по 11.10.2018. Доказательства позволяющие установить объем энергии, потреблённой ответчиком за период с 01.10.2018 по 11.10.2018, в материалы дела не представлены.

При этом, согласно пункту 5.2 договора потребитель ежемесячно до 25 числа текущего расчетного месяца обязан производить снятие показаний расчетных средств учета и не позднее последнего числа расчетного месяца представлять в письменном виде согласованный с сетевой организацией отчет о потребленной энергии по формату согласно приложению № 4 к договору.

Исходя из содержания условий договора, стороны предусмотрели порядок определения объема поставленной энергии до 25 числа текущего расчетного месяца. Из представленных в материалы дела актов приема-передачи энергии следует, что объем энергии за каждый спорный месяц определен по состоянию на последнее число соответствующего месяца, доказательством об ином в материалы дела не представлены. В представленных в материалы дела доказательствах отсутствуют сведения об объеме полученной энергии отдельно за период с 01.10.2018 по 11.10.2018. 

Окончательный расчет за поставленную энергию за октябрь 2018, исходя из пункта 7.1 договора, должен быть осуществлен не позднее 18 числа следующего месяца, а с учетом применения положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не позднее 19.11.2018. То есть, обязательство по оплате за поставленную энергию в октябре 2018, возникло с момента определения объема поставленной энергии, то есть исход из акта за октябрь 2017 с 31.10.2018 и оплата должна быть произведена до 19.11.2018, далее возникает ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде законной неустойки.  

Указанные обстоятельства имеют значения для определения текущих и реестровых обязательств должника, но не влияют в рассматриваемом случае на возможность разрешения спора вне рамок дела о банкротстве, с учетом абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в связи с чем, довод апеллянта также признается необоснованным.

Ответчик произвел оплату платежным поручением № 4 от 06.05.2019 на сумму 226 336,43 руб. за октябрь 2018(т.д.1 л.д. 111), платежным поручением № 3 от 06.05.2019 на сумму 363 948,81 руб. за декабрь 2018 (т.д. 1 л.д. 112). 

Представленные в материалы дела иные платежные поручения (т.д. 1 л.д. 113-123) имеют иное назначение платежа, не связанное со спорным периодом. При этом, в части платежных поручений в которых указано «частичное погашение задолженности за электроэнергию» истцом отнесено за иной, не спорный период, что соответствует пункту 7.5 договора и положениям части 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ссылка на расчет потребленного ресурса в октябре 2018 (поступил посредством системы «Мой арбитр 22.09.20250 в суд апелляционной инстанции) не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обосновал правомерность произведенного им расчета и документально не подтвердил основания для корректировки актов со ссылкой на первичные документы.

Предметом иска также является требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 174 081 руб. за период с 19.08.2018 по 15.03.2019.

Учитывая, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ресурса, предъявление истцом требования о взыскании неустойки являются правомерными.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено, в том числе, путем начисления неустойки - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 Основных положений № 442 указано, что если иное не установлено пунктом 81 указанного документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (абзац 4 пункта 82).

Установленный сторонами срок оплаты до 18 числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 7.1. договора) аналогичен сроку, установленному в пунктах 81.82 Основных положений № 442.

Согласно положению абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты но день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Судом установлено, что ответчик является тем субъектом, размер ответственности которого при ненадлежащем исполнении обязательства определен непосредственно в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закон об электроэнергетике.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Вместе с тем, проверив расчет суммы пеней, представленный истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически неверно, без учета ключевой ставки ЦБ РФ с учетом частичных оплат и на день принятия резолютивной части решения. 

Суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет законной неустойки (пени) с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет законной неустойки выглядит следующим образом:

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 21.08.2018:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

362 550,78

21.08.2018

Новая задолженность на 362 550,78 руб.

362 550,78

21.08.2018

15.03.2019

207

7

362 550,78 × 207 × 1/130 × 7%

40 410,47 р.

Сумма основного долга: 362 550,78 руб.

Сумма неустойки: 40 410,47 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 19.09.2018:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

407 707,14

19.09.2018

Новая задолженность на 407 707,14 руб.

407 707,14

19.09.2018

15.03.2019

178

7

407 707,14 × 178 × 1/130 × 7%

39 077,16 р.

Сумма основного долга: 407 707,14 руб.

Сумма неустойки: 39 077,16 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 19.10.2018:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

420 110,45

19.10.2018

Новая задолженность на 420 110,45 руб.

420 110,45

19.10.2018

15.03.2019

148

7

420 110,45 × 148 × 1/130 × 7%

33 479,57 р.

Сумма основного долга: 420 110,45 руб.

Сумма неустойки: 33 479,57 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 20.11.2018:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

376 307,70

20.11.2018

Новая задолженность на 376 307,70 руб.

376 307,70

20.11.2018

15.03.2019

116

7.75

376 307,70 × 116 × 1/130 × 7.75%

26 023,12 р.

149 971,27

06.05.2019

Оплата задолженности на 226 336,43 руб.

Сумма основного долга: 149 971,27 руб.

Сумма неустойки: 26 023,12 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 19.01.2019:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

363 948,81

19.01.2019

Новая задолженность на 363 948,81 руб.

363 948,81

19.01.2019

15.03.2019

56

7.75

363 948,81 × 56 × 1/130 × 7.75%

12 150,29 р.

0,00

06.05.2019

Оплата задолженности на 363 948,81 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 12 150,29 руб.

Итого, общий размер пени по договору от 01.09.2013 № 10381020714 составил 151 140,61 руб. (40 41,47 руб. + 39 077,16 руб. + 33 479,57 руб. + 26 023,12 руб. + 12 150,29 руб).

Сумма, полученная при производстве судом апелляционной инстанции самостоятельного расчета неустойки за период с 19.08.2019 по 15.03.2019, составила 151 140,61 руб. которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требований о взыскании неустойки за период с 19.08.2019 по 15.03.2019 следует отказать.

Следует также указать, что арифметическая правильность расчета представленного в материалы дела ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, следовательно, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик несет риск наступлений неблагоприятных последствий.

В апелляционной жалобе кроме доводов о несогласии с суммой основного долга в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика, иные доводы не заявлены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверил судебный акт, исходя из заявленного несогласия апеллянта с суммой основного долга, а также неустойки, произведя свой расчет.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.10.2019 по делу № А15-1177/2019 в части взыскания неустойки в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.10.2019 по делу № А15-1177/2019 изменить. 

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Махачкалинское троллейбусное управление» (г. Махачкала, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (г. Махачкала, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 340 339,64 руб основной задолженности и 151 140,61 руб неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать». 

Распределить судебные расходы следующим образом: 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Махачкалинское троллейбусное управление» (г. Махачкала, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 756 руб государственной пошлины по иску. Взыскать с публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (г. Махачкала, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 768 руб государственной пошлины по иску. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (г. Махачкала, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Махачкалинское троллейбусное управление» (г. Махачкала, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 874 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий         Марченко О.В. 

Судьи         Казакова Г.В. 

        Сулейманов З.М.