ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-58378/23

23 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 11.01.2024; ФИО2 по дов. от 15.03.2023

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 14.08.2023; ФИО4 по дов. от 20.05.2024; ФИО5 по дов. от 14.10.2022;

Прокуратура города Москвы – ФИО6 удостоверение,

рассмотрев 20 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ИФНС России N 31 по г. Москве 

на решение от 20 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 22 января 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аналитическая Мануфактура»

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

о признании недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аналитическая Мануфактура» (далее - заявитель, общество, ООО «Аналитическая Мануфактура», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 22.09.2022 N 21-22/55 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года требования налогоплательщика удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 31 по г. Москве, в которой кассатор просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года в части признания недействительным решения ИФНС России № 31 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2022 № 21-22/55 (за исключением выводов о неправомерном начислении сумм пени за период с 01.04.2022 по 22.09.2022 в связи с действием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу поступило заявление Прокуратуры города Москвы о вступлении прокурора в настоящее дело.

Руководствуясь частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа допустил прокурора к участию в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу № А40-58378/23 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией от 31.03.2021 N 21/80 была проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по результатам которой был составлен Акт выездной налоговой проверки N 21-22/24 от 25.05.2022.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки было принято решение от 22.09.2022 N 21-22/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором налоговым органом сделаны выводы о неправомерности занижения налоговой базы по налогу на прибыль в 2019 году в размере 529 333 841 руб. и доначислении налога на прибыль в размере 105 866 768 руб., а также о неправомерности вычетов по НДС в 2019 году в общей сумме 63 513 672 руб. Также в решении сделан вывод о наличии нарушений, предусмотренных п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм НДС и налога на прибыль, начислены пени в размере 64 168 702,27 руб. и штраф в размере 55 351 237 руб.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 НК РФ.

Решением от 22.12.2022 N 21-10/153211@ УФНС России по г. Москве, рассмотрев апелляционную жалобу общества на решение Инспекции, отменило обжалуемое решение в части взыскания с Общества штрафа в размере 27 675 618,50 руб., в остальной части отказав в удовлетворении жалобы.

Налоговый орган указывает, что в рамках выездной налоговой проверки была установлена схема минимизации налоговых платежей со стороны Общества путем создания в проверяемом периоде формального документооборота с поставщиками товаров в отношении: ООО «Радонстрой», ООО «Полимерсервис», ООО «Сокетпост» в части применения налоговых вычетов по НДС (далее также - спорные контрагенты); ООО «Радонстрой», ООО «Полимерсервис», ООО «Сокетпост», ООО «Мергон», ООО «Музмедиа», ООО «Текс-Дизайн», ООО «Мультитранс», ООО «Рассна-Ойл», ООО «Универсал», ООО «Кромпил», ООО «Эдванс Технолоджи», ООО «Торговая компания «Элит», ООО «Спорта», ООО «Ама Интер» в части уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль (далее также - спорные контрагенты).

Полагая, что решение инспекции от 22.09.2022 N 21-22/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, ООО «Аналитическая Мануфактура» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

   Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений, указали, что при выборе спорных контрагентов общество действовало добросовестно и осмотрительно.

При этом судами не учтено следующее.

Кассатор в обоснование доводов указывает на обстоятельство того, что суды не дали надлежащей оценки выводам в части отсутствия реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Аналитическая мануфактура» с ООО «Радонстрой», ООО «Полимерсервис», ООО «Сокетпост», ООО «Мергон», ООО «Музмедиа», ООО «Текс-Дизайн», ООО «Мультитранс», ООО «Рассна-Ойл», ООО «Универсал», ООО «Кромпил», ООО «Эдванс Технолоджи», ООО «Торговая Компания «Элит», ООО «Спорта», ООО «Ама Интер» (далее - спорные контрагенты), отсутствия документального подтверждения данному факту в материалах дела, не проявления Обществом должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов, согласованности действий участников хозяйственных взаимоотношений и наличии в действиях налогоплательщика умысла, направленного на получение необоснованной налоговой экономии, неисполнения договорных обязательств спорными контрагентами и «технический» характер их деятельности, кассатор указывает, что по расчетным счетам спорных контрагентов ООО «Эдванс Технолоджи», ООО ТК «Элит» движение денежных средств полностью отсутствует, по расчетному счету ООО «Полимерсервис» перечисляются только обязательные платежи, что операции по счетам указанных пяти спорным контрагентам носят единичный характер, тогда как реально действующие хозяйствующие субъекты несут аналогичные расходы на регулярной основе (выплата заработной платы, арендные, лизинговые платежи, расходы на канцтовары, воду и др.), что свидетельствует о формальном перечислении незначительного количества денежных средств с целью придания деятельности видимости реальной, судами не установлено приобретение товаров, аналогичных поставленным в адрес ООО «Аналитическая мануфактура»,  не дана оценка доводам налогового органа об отсутствии по расчетным счетам спорных контрагентов перечислений с соответствующими назначениями платежей, свидетельствующими об аренде транспорта или имущества, заключении договоров найма персонала, оплате за выполнение работ (оказание услуг) третьим лицам, не дана оценка доводам налогового органа о том, что спорными контрагентами товар поставлен быть не мог и аналогичная номенклатура товаров, реализованных в адрес Заказчиков, приобреталась у реальных контрагентов ООО «ТД «Химмед», ООО «Русмедторг», ООО «Компания Хеликон» и др., взаимоотношения с которыми налоговым органом не оспариваются, что в книгах покупок и книгах продаж указываются только номера и даты счетов-фактур (универсально-передаточных документов), стоимость товаров (работ, услуг) и сумма НДС,  из содержания данных документов невозможно определить номенклатуру приобретаемых товаров. Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов товары, аналогичные поставляемым в адрес ООО «Аналитическая мануфактура», ими не приобретались, что контрагенты Общества относились к единой площадке, о чем свидетельствует, в том числе, использование идентичных IP-адресов при подаче налоговой отчетности (том 13, л.д 99-100; том 1 -CD-диск с файлом формата xlxs с данными по IP-адресам по факту предоставления налоговой отчетности), что 07.08.2020 и 03.09.2020 Общество представило уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, в которых из книг покупок исключило вышеуказанных контрагентов, при этом вместо них отразило следующих контрагентов: ООО «Полимерсервис», ООО «Радонстрой», ООО «Сокетпост», однако затраты по взаимоотношениям с замененными контрагентами включены в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2019 год, что подтверждается налоговыми регистрами по налогу на прибыль организаций с расшифровками, о том, что расчетный метод определения размера налоговой обязанности не может быть применен в отношении налогоплательщика, допустившего искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственной операции, что Общество не раскрыло параметры реально совершенных сделок, при этом преследовало цель уклонения от уплаты налогов.

Данным доводам оценка судами не дана.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу № А40-58378/23 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Дербенев

 

Ю.Л. Матюшенкова