АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-452/2024

Дело № А55-32631/2022

г. Казань

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П., 

при ведении протокола помощником судьи Мусиной Л.И., 

при участии путем использования веб-конференции:

представителя ООО «Армада - Транс» - ФИО1, по доверенности от 05.03.2024,

представителя ФИО2 - ФИО1, по доверенности от 27.10.2023,

в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя ФИО3, ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 18.06.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада-Транс»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024

по делу № А55-32631/2022

по заявлению ООО «Армада-Транс» о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 09.06.2022 и применении последствий ее недействительности к ФИО4, ФИО6, и по заявлению ООО «Армада-Транс» к ФИО4, ФИО3 о признании недействительной сделки брачного договора от 30.09.2020 и применении последствий ее недействительности, с участием третьего лица Управление Росреестра по Самарской области в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2022 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Армада-Транс» (далее - ООО «Армада-Транс») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2023 в отношении должника открыта процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2023 ФИО3 признан банкротом и в отношении его имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Кредитор, общество «Армада-Транс», обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании брачного договора от 30.09.2020, заключенного между должником и ФИО4 (далее – ФИО4), применении последствий его недействительности.

Также общество «Армада-Транс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного 09.06.2022 между ФИО4 и ФИО6 (далее - ФИО6), применении последствий его недействительности.

Определением суда от 24.07.2023 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2024 в удовлетворении заявлений общества «Армада-Транс» об оспаривании сделок отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Армада-Транс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 10.04.2024 и постановление апелляционного суда от 10.07.2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами не в полной мере были учтены все обстоятельства дела. Кредитором приведены доводы о том, что на момент заключения оспариваемого брачного договора, которым изменен режим совместной собственности супругов на жилой дом и земельный участок, отчужденные в последующем супругой должника, ФИО3 было известно о причинении своими действиями убытков контролируемому им обществу («Армада-Транс»); выражает несогласие с выводами судов о том, что финансирование строительства жилого дома на приобретенном на общие средства супругов земельном участке производилось родителями ФИО4; указывает на неверное указание судами заявленных кредитором требований (без учета дополнений), на неправомерность принятия в качестве доказательств по делу пояснений ФИО8 – лица, не являющегося участником дела.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества «Армада-Транс», ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ФИО3 и ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2020 между должником ФИО3 и его супругой ФИО4 заключен нотариально удостоверенный брачный договор (бланк 63 АА 6225483-6225486), которым (пункт 4) изменен законный режим совместной собственности супругов и установлен режим раздельной собственности на следующее имущество: индивидуальный жилой дом площадью 252 кв. м. (кадастровый номер 63:32:1701030:529) и земельный участок площадью 1489 кв. м. (кадастровый номер 63:32:1701001:2743), категория: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, 

<

...>, определенное в качестве личной собственности ФИО4 

В отношении остального совместно нажитого имущества (8/10 долей в праве на квартиру по адресу: 

<

...> Октября, д. 42, кв. 45, транспортного средства Лада Гранта, 2019 г.в.), сохранен режим совместной собственности супругов.

В последующем, на основании договора купли-продажи от 09.06.2022 спорное недвижимое имущество (земельный участок и индивидуальный жилой дом в с. Подстепки) было отчуждено ФИО4 в пользу ФИО6 по цене 10 500 000 руб.

Полагая, что брачный договор и последующий договор купли-продажи заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии обязательств ФИО3 перед обществом «Армада-Транс» (по возмещению убытков), кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, супруги С-ны ссылались на наличие личных обстоятельств, подтолкнувших их к заключению брачного договора, на приобретение имущества, перешедшего супруге должника в результате брачного договора, на денежные средства, полученные ею в дар.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и огласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), и пришли к выводу об отсутствии в данном конкретном случае необходимой совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными, как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по гражданским основаниям, заявленным кредитором.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что спорные сделки совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем, наличие иных условий, необходимых в совокупности для признания сделок недействительными по соответствующему основанию, в частности: совершение сделок с целью причинить вред и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, а также заинтересованность контрагента оспариваемой сделки купли-продажи по отношению к должнику, его супруги, ее неравноценность в рассматриваемом случае не доказаны, равно как не доказано совершение указанных сделок при злоупотреблении правом, их мнимый характер.

При этом суды исходили из следующего.

Как установлено судами, спорный земельный участок в с. Подстепки приобретен ФИО3 на основании договора купли-продажи от 16.10.2015 по цене 1 270 000 руб. (зарегистрирован 26.10.2015).

По состоянию на 16.10.2015 (непосредственно в дату заключения договора купли-продажи земельного участка и за несколько дней до этого) ФИО4 со своих счетов снято 991 245,30 руб.

Впоследствии на указанном земельном участке супругами был построен индивидуальный жилой дом площадью 252 кв. м., право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН 03.07.2020 на имя ФИО3

Осуществляя проверку доводов, приводимых супругами С-ными в возражениях на заявленное кредитором требование, суды пришли к заключению о фактическом приобретении спорного земельного участка и строительстве на нем жилого дома за счет средств, переданных супруге должника – ФИО4 ее родителями (ФИО8 и ФИО9) в дар, которыми в свою очередь данные средства были выручены от реализации принадлежащего им недвижимого имущества, и о недостаточности собственных доходов супругов (их аккумулирования) для приобретения спорного земельного участка и осуществления (финансирования) на нем строительства жилого дома. 

Указанные выводы судов основаны на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств: справок 2-НДФЛ за 2014-2016 гг. в отношении супругов С-ных (в соответствии с которыми доход ФИО3 составил: в 2014 году – 23 806 руб., в 2015 году – 66 854,92 руб., в 2016 году – 78 593,93 руб.; доход ФИО4 за 2014 год - 93 065 руб., за 2015 год – 228 661,48 руб., в 2016 году – 322 695,95 руб.), выписок по счетам ФИО3 за период с 2019-2022 гг. (анализе содержащихся в них сведений по доходной и расходной частям, соотношения их размера), а также договоров по продаже супругами Х-выми (родителями супруги должника) имущества (недвижимого), их условий (о цене сделок, порядку расчетов по ним), выписок по счету ФИО8 о движении денежных средств.

Доводы общества «Армада-Транс» об отсутствии (непредставлении) какого-либо документального подтверждения факт передачи ФИО4 в дар денежных средств родителями суды отклонили с указанием на наличие между ними доверительных отношений, основанных на близких родственных связях, на представленные в материалы дела пояснения ФИО8, подтвердившей факт дарения денежных средств дочери - ФИО4

Доводы кредитора о совершении ФИО3 покупок в строительном магазине, приводимым в опровержении позиции ответчиков об осуществлении строительства жилого дома за счет средств родителей супруги должника, были отклонены судами с указанием на малозначительность произведенных должником расходов, несопоставимость с расходами, необходимыми для строительства дома, и осуществление большей их части после введения спорного дома в эксплуатацию (03.07.2020). 

При этом судами также были приняты во внимание пояснения супругов С-ных о цели несения данных расходов (совершения покупок) - для бытовых нужд и предметов домашнего обихода, связанных с содержанием квартиры в г. Тольятти, имущества матери ФИО3, а также покупкой автомобильных запчастей и деталей, не опровергнутые кредитором и финансовым управляющим.

Также судами были учтены пояснения ФИО4 относительно оформления документов на недвижимое имущество на супруга и о цели заключения брачного договора. Так, согласно пояснениям ответчика, осуществлением контроля за строительством дома и оформлением необходимых документов для введения его в гражданский оборот занимался должник, поскольку это было более удобным с учетом сложившейся в спорный период жизненной ситуации (состояния здоровья ФИО4); в 2018 году у ФИО4 было диагностировано онкологическое заболевание (рак 2 стадии), такое же заболевание было диагностировано и у отца ФИО4 - ФИО9 (рак 4 стадии), и в случае неблагоприятного течения у нее болезни, ФИО8 (мать ФИО4), не могла претендовать на земельный участок и жилой дом, при отсутствии брачного договора, ФИО8 могла бы претендовать только на ? доли в указанном имуществе, принадлежащей ФИО4; заключение брачного договора в 2020 году было обусловлено завершением строительства жилого дома.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что применительно к данной конкретной ситуации, заинтересованность ответчика ФИО4 и должника не является достаточным основанием для признания наличия цели причинения вреда кредитору должника, указав, что в ситуации приобретения спорных объектов за счет средств родителей ФИО4, такой вред фактически отсутствует, а заключение брачного договора было направлено на урегулирование и упорядочивание фактически сложившихся имущественных отношений между супругами.

Более того, как отметили суды, оспариваемый брачный договор от 30.09.2020 был заключен до предъявления кредитором - обществом «Армада-Транс» (являющимся единственным кредитором должника) требования о взыскании с ФИО3 убытков (27.07.2021) и вынесения судебного акта о взыскании с должника денежных средств (28.02.2022), а строительство жилого дома началось ранее регистрации в ЕГРЮЛ общества «Армада-Транс» (06.05.2019). При этом, принимая во внимание установленные судебным актом обстоятельства причинения должником убытков кредитору (вследствие неосмотрительности должника, как директора указанного общества, при выборе контрагентов), суды отклонили доводы кредитора о возможном осуществлении строительства спорного жилого дома за счет полученного должником дохода от участия в уставном капитале общества-кредитора и осуществления им функций его директора, отметив, что само по себе взыскание с директора убытков не свидетельствует о присвоении им денежных средств общества и иных материальных благ в личных целях, равно как и расходование их на нужды семьи.

Доводы кредитора о финансировании строительства дома за счет средств, вырученных С-ными от реализации совместного имущества (квартиры и земельного участка) в размере 1 300 000 руб., признаны судами несостоятельными с учетом представления доказательств расходования средств на приобретение автомобиля (Лада Гранта), закрытие кредита должника, внесения средств от продажи квартиры (в связи с ее приобретением на средства материнского капитала и нахождением в общей долевой собственности супругов С-ных и их детей) на счета ее сособственников (в частности, несовершеннолетних детей) в качестве вклада.

Отклоняя требование кредитора в части признания недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного 09.06.2022 между ФИО4 и ФИО6, суды исходили из недоказанности наличия условий, необходимых в совокупности для признания сделки недействительной, приняв во внимание установленные обстоятельства приобретения спорного имущества за счет средств родителей супруги должника ФИО4, переданных ей в дар, а также установив факт реального и возмездного характера указанной сделки, получения ФИО4 денежных средств от продажи объектов недвижимости (200 000 руб. – в наличной форме при подписании предварительного договора купли-продажи от 27.05.2022, 10 300 000 руб. – посредством безакцептного аккредитива), наличия у покупателя (ФИО6) финансовой возможности приобретения недвижимого имущества по установленной условиями договора цене и ее соответствия рыночной стоимости имущества, а также реальность владения покупателем спорным имуществом (произведение ФИО6 его улучшений, строительных и ремонтных работ).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 2, 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Указанные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым   пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие встречного предоставления), сделки, направленной на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации (далее -  СК РФ), брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 статьи 36 СК РФ определено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с правовой позиции, сформулированной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, режим общей совместной собственности супругов не распространяется на имущество супругов, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), и в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения спорящих лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив, что необходимая совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве кредитором не доказана, равно как не доказано наличие обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительных сделок и необходимости применения к спорным правоотношениям статей 10, 170 ГК РФ, в частности, установив обстоятельства приобретения спорных объектов за счет средств родителей супруги должника ФИО4, переданных ей в дар, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о неверном определении судами предмета заявленного им требования, об отсутствии в судебных актах указаний на дополнение своих требований суд округа находит подлежащими отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела (отражением в определении суда поступления соответствующих дополнений и их принятия судом в порядке статьи 49 АПК РФ - стр. 8-9). 

Доводы о неправомерном принятии в качестве доказательства пояснений ФИО8 – лица, не являющегося участником дела, подлежат отклонению, поскольку данные пояснения не являлись определяющими для вывода судов о финансировании строительства спорного дома за счет ФИО8, который основывался на оценке совокупности и иных согласующихся между собой доказательств.

Доводы о последующем (после реализации ФИО4 спорных объектов) приобретении ФИО8 квартиры за 6 000 000 руб. подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору, направлены на их переоценку; доводы заявителя жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Вопреки доводам кредитора, суды полностью установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суды пришли к итоговым выводам относительно заявленных требований, отклонили приводимые сторонами (кредитором и финансовым управляющим) доводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А55-32631/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада-Транс» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

Судьи                                                                                    П.П. Васильев 

                                                                                              Е.П. Герасимова