Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

                                               Именем Российской Федерации

                                                           

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело № А21-10775/2021

 

«22»

февраля

2022 года

 

Резолютивная часть решения оглашена «16» февраля 2022года

Полный текст   решения изготовлен «22» февраля 2022года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску Государственного  предприятия Калининградской области «ВОДОКАНАЛ»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к   Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ-СЕРВИС»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании  16 845,30руб.

третьи лица: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Администрация городского округа «Город Калининград»  (ИНН: 3904050138;ОГРН: 1023900592979)

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

от Администрации: ФИО3 - представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Государственное  предприятие Калининградской области «ВОДОКАНАЛ» (далее – Истец, Предприятие, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ-СЕРВИС»  (далее – Ответчик, Общество, Управляющая компания) о взыскании суммы 16 845,30руб.,  в том числе 15 900,00руб.  расходы и 945,30руб.  проценты на сумму долга.

 Третьими лицами , не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области  ( далее- Министерство ЖКХ) и  Администрация городского округа «Город Калининград»  (далее- Администрация ГО).

  Министерство ЖКХ  надлежащим образом извещено судом о времени и месте судебного разбирательства, но представителей в суд не направило, ходатайств не заявлено.

  Судебное заседание проведено в отсутствие  представителей Министерства ЖКХ на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

 16.02.2022 Истец уточнил исковые требования. Истец просит взыскать с Ответчика  15 900,00руб. убытков за аварийно-восстановительные работы.

   Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 АПК РФ.

   Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении.

  При этом Ответчик указывает, что  авария  сети водоснабжения  МКД   по адресу: 

<

...>   произошла за пределами МКД(на земельном участке), до места соединения общедомового прибора учета с инженерной сетью водоснабжения. 

 Истец с возражениями Ответчика не согласен, считает их необоснованными.

 Представитель Администрации ГО мнения по заявленным требованиям не высказал.

    Заслушав представителей Истца и Ответчика,   рассмотрев заявленные исковые требования,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.

  Многоквартирный жилой дом   по адресу: 

<

...> д.61-79 (далее- МКД)  находится в управлении  Ответчика с 30.07.2015.

   В  подвале МКД установлен  общедомовой прибор учета  холодной воды,  введенный в эксплуатацию  09.10.2015, что подтверждается соответствующим актом.

 09.02.2020 в 09час.33 мин. Истцу поступила жалоба от жителей МКД на отсутствие воды в доме. Заявка зафиксирована в Журнале  регистрации заявок, представленном Истцом за период с 15.11.2019 по 10.03.2020.

   Как следует из указанного Журнала работники Водоканала прибыли по заявке в МКД в 11час.00мин.. В Журнале также указано, что  произошла утечка в подвале дома, которую устраняет УК.  Выставлена водоразборная колонка №79.

  Из представленного Истцом Журнала выполнения работ (разнарядка аварийной службы) за период с 05.02.2020 по 07.08.2020, с 8.00 10.02.2020 до 20.00 бригада  работников Водоканала   по адресу: Коммунистическая, 65,  произвела раскопку вручную, разбивку  бетона фундамента и стенки колодца, демонтаж трубы диаметром 100, монтажа и обвязку в колодце к задвижке трубы  и завод трубы в подвальное помещение, раскопка закрыта щитом, требуется засыпка песком, бетонирование стенки колодца и подхода  в подъезд. Вывоз грунта.  12.02.2020 работниками Водоканала  произведено бетонирование фундамента, засыпка.

   10.02.2020 главным инженером и начальником аварийной службы  Водоканала, начальником отдела  организации обеспечения коммунальными ресурсами Администрации ГО,  заместителем  начальника жилищного отдела Московского района составлен и подписан Акт  обследования водопроводной сети  по адресу: Калининград, ул.Коммунистическая, 65. В Акте отражено, что в результате коррозионных повреждений разрушен стальной трубопровод холодного водоснабжения на участке ввода в МКД от внутренней стены МКД до общедомового прибора учета; специалистами управляющей компании в подвальном помещении демонтирован общедомовой узел учета холодного водоснабжения, участок трубопровода холодного водоснабжения, относящийся к общему имуществу жильцов указанного дома, произведена  частичная выемка  грунта в подвале МКД в месте входа трубопровода ХВС. По причине вышеуказанных дефектов нарушена система водоснабжения МКД и прекращена подача воды потребителям дома. Водоснабжение в дом прекращено путем закрытия уличной задвижки. Специалистами Водоканала выполнены следующие мероприятия:  производство земляных работ с наружной стороны здания;  демонтаж участка трубопровода снаружи и в фундаменте здания;  монтаж участка трубопровода  от врезки в городскую сеть с вводом  в подвальное помещение дома; открытие домовой задвижки.

    Водоканалом и  заместителем начальника  отдела анализа и мониторинга ЖКХ департамента эксплуатации объектов ЖКХ Министерства  ЖКХ подписан акт выполненных работ от 10.02.2020  на отключение (2400руб.), аварийно-восстановительные работы( 5550,0руб./час- 2часа), подключение (2400руб.). Представитель Ответчика ФИО4 от подписи акта отказался.

 Ответчику Истцом  была направлена претензия 06.06.2020 с требованием оплаты суммы 15 900,00руб. за выполненные в МКД аварийно-восстановительные работы, отключению и подключению холодной воды  МКД.

   Предприятие, ссылаясь на наличие указанных обстоятельств, неудовлетворение требований по претензии предъявило настоящий иск.

  Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в  заявленной Истцом сумме  15 900,00руб., исходя из следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

   В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

   Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

   Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

  Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

  Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

  Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

  В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

   Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

   Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

  В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

  Факт аварии подтверждается представленными   выписками из Журнала  регистрации заявок и Ответчиком не оспаривается.

 Суд считает, что документально подтверждено, что  при ликвидации аварии специалисты  Истца работали в зоне ответственности Ответчика.

 В данном случае суд оценив представленные Истцом доказательства, считает, что  Истец доказал, что  аварий произошла в общем имущества МКД и размер расходов , понесенных Истцом по устранению аварии  составляет 15 900,00руб..

 Указанное в нарушение ст.65 АПК РФ Ответчиком не опровергнуто достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

 Ответчик утверждает, что авария произошла за пределами МКД(на земельном участке), до места соединения общедомового прибора учета с инженерной сетью водоснабжения.

 Указанное опровергается актом от  10.02.2020 обследования водопроводной сети  по адресу: Калининград, ул.Коммунистическая, 65, подписанным главным инженером и начальником аварийной службы  Водоканала, начальником отдела  организации обеспечения коммунальными ресурсами Администрации ГО,  заместителем  начальника жилищного отдела Московского района. 

 Определением суда  от 19.01.2022  Ответчику предложено  представить доказательства о том, что спорный земельный участок  на входит в состав МКД. 

 Ответчик определение суда не исполнил. 

  Из акта от 10.02.2020  следует, что причиной  аварии явились коррозионные повреждения, в результате которых разрушен стальной трубопровод холодного водоснабжения на участке ввода в МКД от внутренней стены МКД до общедомового прибора учета.

 В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

     В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

  В пунктах 2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), указан состав общего имущества. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "а", "б", "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

 Ответчик оказывает услуги по управлению указанным МКД.

 На основании Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, внутридомовые инженерные системы отопления, горячего водоснабжения, снабжения питьевой водой и водоотведения входят в состав общего имущества.

  В состав общего имущества также включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Кроме того, включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

 В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

- «внешней границей водоотведения, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом».

 Следовательно, Ответчик как управляющая компания  спорным МКД должен  обеспечивать надлежащее состояние системы водоснабжения и водоотведения МКД, следить за состоянием  трубопроводов, не допуская коррозионных повреждений и изменений, в том числе и   в месте повреждения  на участке ввода в МКД от внутренней стены МКД до общедомового прибора учета, как это установлено в акте от 10.02.2020.

 Размер расходов Ответчиком не оспаривается.

 При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме 15 900,00руб. расходов.

    Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОМ-СЕРВИС»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Государственного  предприятия Калининградской области «ВОДОКАНАЛ»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  15 900руб.00коп. в возмещение расходов по устранению аварии и 2 000руб.00коп.  возмещение расходов по госпошлине.

     Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                  Судья                                                   О.М.Педченко