200/2021-54402(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г.Казань  Дело № А65-17030/2020 Дата принятия решения в полном объеме 30 апреля 2021 года Дата оглашения резолютивной части решения 28 апреля 2021 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело А65-17030/2020, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества  с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Казэнерготранс", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Владикавказский  вагоноремонтный завод им.С.М.Кирова", г.Владикавказ (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности в размере 158 400 (сто пятьдесят восемь тысяч  четыреста) рублей по договору купли-продажи № 110/2019 ВРЗ от 30.07.2019г. за непригодные  для дальнейшего использования по назначению боковые рамы №№ 72270- 33-2005, 12343-12- 2007, 39941-12-2007, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лицо, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО  "АРМАВИРСКОЕ вагоноремонтное депо", АО «Новозыбковский машиностроительный завод»  (023201535994, ИНН: 

<

***>, КПП: 324101001 243020, Россия, г.Новозыбков Брянской  области, ул Рошаля, 72) в лице конкурсного управляющего ФИО2 с  участием:  

От истца – ФИО3, по доверенности от 23.11.2020г.,  От ответчика – ФИО4, по доверенности от 11.01.2021г.,  

От третьих лиц – не явились, извещены, 

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Казэнерготранс", заявил, что  осмотр не проведен, поскольку конкурсным управляющим АО «Новозыбковский  машиностроительный завод» запрещен доступ к осмотру объекта исследования боковым рамам   №№ 72270- 33-2005, 12343-12-2007, 39941-12-2007 находящимся на площадях ООО  «Армавирского вагоноремонтного депо».  

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования. Ответчик иск не признал. Представители третьих лиц на судебное заседание не явились, отзыв не представили. 

В процессе рассмотрения дела возникла необходимость исследования поставленного  товара специалистами в связи, с чем слушание дела неоднократно откладывалось.  

На основании информации полученной от Истца представить товар, являющийся  предметом спора не представляется возможным, в связи, с чем стороны ходатайствовали о  рассмотрении спора по имеющимся доказательствам.  

Как следует из представленных по делу доказательств 30 июля 2019 года между  продавцом Акционерным обществом «Владикавказский вагоноремонтный завод им. СМ.  Кирова» (далее АО «ВВРЗ им. СМ. Кирова») и Покупателем Обществом с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом КАЗЭНЕРГОТРАНС» был заключен Договор купли- продажи № 110/2019ВРЗ от 30.07.2019 г. На основании Спецификации № 1 от 30.07.2019 г.  Продавец обязуется поставить балки надрессорные в количестве 10 штук и рамы боковые в  количестве 9 штук общей стоимостью 807 600,00 руб. (Восемьсот семь тысяч шестьсот) рублей  с учетом НДС, а Покупатель обязуется осуществить оплату данного Товара в размере 100%  предоплаты.  

Согласно условиям договора купли-продажи № 110/2019 ВРЗ от 30.07.2019 г.  приобретенный товар оплачен в размере 100% предоплаты.  

В соответствии с Приказом Ростехнадзора от 21.11.2016 г. № 490 «Об утверждении  федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Основные требования к  проведению неразрушающего контроля технических устройств, зданий и сооружений на  опасных производственных объектах», Руководящим документом-3 2.174-2001  «Неразрушающий контроль деталей вагонов. Общие положения» в отношении приобретенных  железнодорожных деталей проводился неразрушающий контроль в Обществе с ограниченной  ответственностью « Армавирское вагоноремонтное депо».  

Согласно актам Общества с ограниченной ответственностью «Армавирское  вагоноремонтное депо» от 06.08.2019 г. при прохождении неразрушающего контроля  установлено, что боковые рамы №№ :72270-33-2005,12342-12-2007, 34941-12-2007 непригодны  для дальнейшего использования по назначению.  

Также при прохождении неразрушающего контроля в Обществе с ограниченной  ответственностью «Армавирское вагоноремонтное депо» приобретенных надрессорных балок,  выявлено несоответствие выписанного счета-фактуры № 431 от 30.07.2019 г. с фактическим  номером и годом изготовления. Согласно актам Общества с ограниченной ответственностью  

«Армавирское вагоноремонтное депо» расхождения выявлены в отношении надрессорных  балок № № 6535-33-06 14311-12-03. По факту приобретены надрессорные балки № № 6335-3306,14311-12-05.  

Стоимость боковых рам: 72270-33-2005,12342-12-2007, 34941-12-2007 составляет 158 400  (Сто пятьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.  

Боковые рамы №№ :72270-33-2005,12342-12-2007, 34941-12-2007 находились в Обществе  с ограниченной ответственностью « Армавирское вагоноремонтное депо».  

Истцом были направлены досудебные претензии за исх. № 7/юр от 25.03.2020 г., № 46/юр  от 18.06.2020 г.  

Претензии оставлены без удовлетворения. 

Согласно п.7.3. договора № 110/2019ВРЗ от 30.07.2019 г. в случае, если споры не  урегулированы Сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они  передаются заинтересованной Стороной в Арбитражный суд по месту нахождения истца.  

Истец предъявил иск в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании 158 400  рублей за непригодные рамы, основываясь на требованиях ст.310, п.1 ст. 469 ГК РФ, абз.2 п.2  ст.475 ГК ссылаясь на существенный характер нарушений требований к качеству товара.  

Ответчик иск не признал ссылаясь на не доказанность нарушений. 

Арбитражный суд Республики Татарстан, исследовав обстоятельства дела в их  совокупности и взаимосвязи в удовлетворении иска отказал, руководствуясь нижеследующим.  

В рассматриваемом деле суд пришел к выводу о том, что спор носит гражданско-правовой  характер и вытекает из правоотношений связанных с договором- поставки и к  правоотношениям сторон подлежат применению нормы ст.309, 393, 469,475 ГК РФ и ст.9, 65  АПК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего  

качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК  РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о  недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами  надлежащего качества.  

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые  не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)  покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в  случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи  450 ГК РФ).  

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается  нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она  в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении  договора.  

В пункте 2 статьи 523 ГК РФ указано, что нарушение договора поставки поставщиком  предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества  с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 393 ГК РФ, для возложения  гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства  лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения  

обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и  нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.  

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.  

Факт заключения договора не оспорен, о фальсификации доказательств не заявлено, в  материалы дела истцом представлена заверенная копия договора и накладных на основании  чего суд признал установленными следующие обстоятельства.  

Между ООО «Торговый Дом КАЗЭНЕРГОТРАНС» (далее - Истец, Поставщик) и АО  «ВВРЗ им.СМ. Кирова» (далее - Ответчик) 30 июля 2019г. был заключен договор поставки №  110/2019 ВРЗ (далее - Договор).  

Согласно Договору, Поставщик поставил в адрес Покупателя Товар на общую сумму 807  600 руб.  

В соответствии со Спецификацией № 1 к Договору, Покупатель в момент передачи товара  (балок надрессорных, рам боковых б/у) производит приемку по качеству и количеству с  участием представителя Продавца.  

Передача Товара произошла с участием представителя Продавца.  

На момент продажи боковых рам 12342-12-07, 34941-33-07, 72270-33-05 был выполнен  неразрушающий контроль в условиях АО «ВВРЗ им.СМ. Кирова» специалистом второго уровня  ФИО5., квалификация которого соответствует требованиями п. 8.4. Правил по  неразрушающему контролю вагонов, их деталей и составных частей при ремонте ПР НК.В.1,  утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества  (протокол № 57 от 16-17 октября 2012г. с изменением (протокол № 71 от 15-16 октября 2019г.))  (копия сертификата второго уровня прилагается).  

По результатам неразрушающего контроля боковых рам 12342-12-07, 34941-33-07, 72270- 33-05 недопустимых дефектов не было установлено, о чем свидетельствует запись в журнале  результатов контроля НК (копия журнала прилагается).  

Акты осмотра ООО «Армавирское вагоноремонтное депо» от 06.08.2019 согласно  которым были забракованы боковые рамы 12342-12-07, 34941-33-07, 72270-33-05, не  соответствуют уставленным требованиями п. 8.4 Правил по неразрушающему контролю  вагонов, их деталей и составных частей при ремонте ПР НК.В.1. Дефектоскопист ФИО6 не числится в реестре персонала по неразрушающему контролю. В Актах ООО  

«Армавирское вагоноремонтное депо» отсутствует фамилия и.о. мастера НК, чья  подпись стоит на месте мастера НК Чулкова Д.А., следовательно, квалификация работника,  поставившего подпись, не может быть проверена.  

Кроме того, представители ООО «Торговый Дом КазЭнергоТранс», являясь контрагентом  ОАО «РЖД», нарушили общий порядок выявления и устранения фактов ненадлежащего  исполнения обязательств по хозяйственным договорам, изложенный в Стандарте ОАО «РЖД»  05.007-2019 «Рекламационно-претензионная работа в ОАО «РЖД». Общий порядок  проведения», утвержденный ОАО «РЖД» 29.11. 2019г. № 2685/р (далее - Стандарт), а именно:  

- в нарушение п.9.1 Стандарта не направили в суточный срок с даты обнаружения  дефекта в адрес предприятия Уведомления для участия в проверке характеристик объекта,  составления рекламационного акта и устранения дефектов;  

- в нарушение п.9.5 Стандарта не был решен вопрос о командировании  уполномоченного представителя предприятия, не согласовано проведение исследования без  участия представителя предприятия;  

- в нарушение п. 10.3 Стандарта не была создана комиссия в составе с руководителем  получателя для составления рекламационного акта;  

- в нарушение п. 10.9 Стандарта не был составлен рекламационный акт, в двух  экземплярах (п. 10.14);  

- в нарушение п. 10.13 Стандарта в случае составления одностороннего акта к нему  прикладывают копию уведомления о вызове представителя поставщика с подтверждением  получения уведомления;  

- в нарушение п. 11,5 Стандарта товар не был направлен для исследования в  аккредитованный в соответствии с ГОСТ ИСО/МЭК 17025 испытательный центр;  

- в нарушение п. 11.19 не был составлен акт исследования установленной формы, не  предоставлена программа исследования, эскизы, фотоснимки.  

В нарушение телеграммы ОАО «РЖД» исх.586 от 17.01.2013г., Технологической  инструкции ТИ ЦДРВ-32-002-2008 представители ООО «Торговый Дом КазЭнергоТранс» при  выявлении подтвержденного дефекта не нанесли на литые детали неустранимые повреждения с  целью пресечения использования на сети железных дорог, забракованной продукции.  

Кроме того, возможной причиной возникновения дефекта могли послужить нарушения  при погрузочно-разгрузочных работах и правил строповки при перевозке деталей тележки.  

Письмом № 1517/693 от 20.08. 2019г. Ответчик на запрос Истца от 15.08. 2019г. б/н,  писало о том, что боковые рамы на момент продажи были признаны годными.  

На момент рассмотрения дела установлено отсутствие возможности осмотра товара по  месту нахождения указанному Истцом, что дает основания для вывода о недоказанности  доводов Истца об обстоятельствах, связанных с нарушением требований о качестве, имеющих  существенное отношение для разрешения, рассматриваемого дела.  

Ссылка Истца на Руководящий документ «Ремонт тележек и грузовых вагонов с  бесконтактными скользунами» РД 32 ЦВ 052-2009 (утв. Советом по железнодорожному  транспорту государств-участников Содружества 13-14 мая 2010 года) не имеет отношение к  рассматриваемому спору, так как данный документ определяет ремонт тележек, а не правила  проведения неразрушающего контроля.  

В соответствии со ст.68 АПК РФ, акты осмотра ООО «Армавирское вагоноремонтное  депо» от 06.08.2019 согласно которым были забракованы боковые рамы №№ 12342-12-07,  34941-33-07, 72270-33-05 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по данному  делу, согласно доводам, указанных в отзыве от 15.09. 2020 № юр/49 и дополнении к отзыву от  19.10.2020 № юр/62, а также:  

Истцом не представлено свидетельства об аттестации подразделения НК ООО  «Армавирское вагоноремонтное депо».  

Акты, составлены сотрудниками ОАО «Армавирское вагоноремонтное депо»,  полномочия которых на дачу заключения о пригодности или непригодности деталей грузовых  вагонов материалами дела не подтверждены.  

Таким образом, представленные Истцом акты осмотра ООО «Армавирское  вагоноремонтное депо» без участия представителя Ответчика, и учитывая перечисленные  

нарушения, не могут являться надлежащим и бесспорным доказательством наличия вины  Ответчика.  

Ответчик представил все доказательства, что боковые рамы №№ 12342-12-07, 34941-33- 07, 72270-33-05 на момент продажи были пригодными, о чем свидетельствует:  

1. На момент продажи боковых рам 12342-12-07, 34941-33-07, 72270-33-05 был  выполнен неразрушающий контроль в условиях АО «ВВРЗ им.С.М. Кирова» специалистом  второго уровня ФИО5., квалификация которого соответствует требованиями п. 8.4.  Правил по неразрушающему контролю вагонов, их деталей и составных частей при ремонте ПР  НК.В.1, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников  Содружества (протокол № 57 от 16-17 октября 2012г. с изменением (протокол № 71 от 15-16  октября 2019г.) (копия удостоверения в материалах дела есть).  

Ответчиком проводился неразрушающий контроль спорных боковых рам, в соответствии  с Правилами неразрушающего контроля деталей тележек грузовых вагонов при ремонте.  Специальные требования ПР НК В.З, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту  государств-участников Содружества (протокол № 59 от 19-20 ноября 2013г.).  

Приказом Минтранса Российской Федерации от 23.12. 2013 № 481 «О принятии к  руководству и исполнению итогов пятьдесят девятого заседания Совета по железнодорожному  транспорту государств - участников Содружества» вышеуказанные Правила были приняты к  руководству.  

По результатам неразрушающего контроля боковых рам 12342-12-07, 34941-33-07, 72270- 33-05 недопустимых дефектов не было установлено, о чем свидетельствует запись в журнале  результатов контроля НК (копия журнала в материалах дела есть).  

Согласно требованиям Приложения А к Положению об аттестации подразделений  (лабораторий) неразрушающего контроля ПР НК В.1-П.А. (пункт 5.6.1) лаборатория НК должна  располагать журналами регистрации результатов НК, заключения о качестве  проконтролированных деталей и составных частей вагонов по результатам НК, результаты  инспекционных проверок качества НК, проведенных руководителем лаборатории НК.  

В соответствии с пунктом 8.8 Правил неразрушающего контроля деталей тележек  грузовых вагонов при ремонте. Специальные требования ПР НК В.З, утвержденные Советом по  железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол № 59 от 19-20  ноября 2013г.), результаты контроля подлежат регистрации в электронных базах и/или  журналах установленной формы.  

Журналы регистрации результатов неразрушающего контроля деталей тележек грузовых  вагонов соответствуют всем требованиям действующего законодательства.  

Таким образом, Журнал регистрации результатов неразрушающего контроля деталей  тележек грузовых вагонов, имеющих заводской номер № 32/15/ОНК-УРГВ от 29.06.2016  является доказательством, что боковые рамы №№ 12342-12-07, 34941-33-07, 72270-33-05 на  момент продажи были признаны годными и могли претерпеть изменения после их передачи  Истцу.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ  относятся на Истца.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  

месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным  

процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья А.Е.` Кириллов  Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 25.03.2020 8:31:04

 Кому выдана Кириллов Алексей Евгеньевич