АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15669/2021

07 декабря 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2022

Решение  в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (295022, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, КЕЧКЕМЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 184/1А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (346789, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Служба финансового надзора Республики Крым 

о взыскании денежных средств,

с участием представителей:

от истца – ФИО2,  представитель по доверенности № 16-05/182Д от 30.12.2021

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №49/2020 от 01.07.2020

от третьего лица – не явились 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее по тексту – ГКУ РК “САД”, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (далее по тексту – ООО “Автодоринжиниринг”, Общество, ответчик) с требованием о взыскании с ответчика пени в размере 406 618,67 руб.

Определением суда  от 29.06.2021 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Судом предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 14.09.2021 г.

Определением от 13.09.2021 г. суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.11.2021 г. суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 21.12.2021 г.

Определением от 21.12.2021 г., суд в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству, привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Службу финансового надзора Республики Крым   и отложил судебное заседание по делу на 08.02.2022 г. в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались. 

Истцом также заявлялось об увеличении исковых требований, а именно ГКУ РК «САД» просило взыскать с ответчика пени в сумме 408 320,00 руб., а именно за период с 17.12.2018 по 13.08.2019. Соответствующее увеличение принято судом к производству (ст. 49 АПК РФ).

В судебное заседание 22.12.2022 представители сторон явились.

Третье лицо явку уполномоченного представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ информация о совершении всех процессуальных действий по делу размещена судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.crimea.arbitr.ru) в интернет-системе «Картотека арбитражных дел». 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом принятого ранее уточнения.

Представитель ответчика против иска возражал по мотивам, изложенным в ранее поданном отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Так, судом установлено, что между ГКУ РК “САД” (Заказчик) и ООО “Автодоринжиниринг” (Исполнитель) 25.06.2018 заключен государственный контракт № 11-17/18 (далее по тексту – Контракт).

В соответствии с положениями пункта 1.1 Контракта, в целях реализации ведомственной целевой программы «Развитие автомобильных дорог Республики Крым на 2018 год», Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту Устройство автобусных остановок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения, Республики Крым (далее - Проектная документация) в соответствии с Заданием на разработку проектной документации (Приложение № 1 к Контракту) и Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями Контракта.

Существенными условиями Контракта для Сторон являются, в том числе: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту, в соответствии с условиями документации об открытом конкурсе и условиями Контракта (пункт 1.4 Контракта).

Как указано в пункте 1.6 Контракта, Исполнитель обязан соблюдать требования, содержащиеся в Задании и имеет право отступить от него лишь с согласия Заказчика.

В силу положений пункта 1.7 Контракта, Результатом выполненной работы по Контракту является Проектная документация и положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и положительное заключение достоверности определения сметной стоимости объекта.

В соответствии с положениями пункта 2.1 Контракта, Общая стоимость Контракта устанавливается на основании результатов открытого конкурса в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение № 3 к Контракту) и составляет 7 040 000,00 руб.

Согласно пункта 3.1 Контракта, Заказчик осуществляет оплату работ по настоящему Контракту в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми ему в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств на соответствующий финансовый год.

Как указано в пункте 4.1 Контракта, срок окончания работ по Контракту установлен – до 15.12.2018.

В силу положений пункта 4.4 Контракта, работы по настоящему Контракту считаются выполненными в полном объеме после принятия Заказчиком всей Проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы, положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости, в соответствии с требованиями задания (Приложение № 1 к Контракту), соответствующую требованиям установленным действующим законодательством Российской Федерации и подписания Сторонами акта сдачи - приемки работ, накладной о передаче проектной документации.

Права и обязанности сторон определены  в разделе 5 Контракта.

В частности, исходя из положений 5.1.9 Контракта, Заказчик обязан в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения от Исполнителя соответствующего запроса о предоставлении необходимой информации для выполнения работ по Контракту, предоставить испрашиваемую информацию, либо направить мотивированный отказ Исполнителю от выполнения такого запроса.

Согласно пункта 5.3.10 Контракта, Исполнитель обязан согласовывать, в случае необходимости, проектные решения с заинтересованными организациями. Получать технические условия, заключения и проводить согласования с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, за счет стоимости проектных работ.

В силу положений пункта 5.3.11 Контракта, Исполнитель обязан согласовать готовую Проектную документацию с Заказчиком и сдать по накладной и акту сдачи-приемки выполненных работ готовую Проектную документацию, оригиналы всех заключений органов государственной экспертизы Заказчику, в сроки, установленные Календарным планом выполнения работ.

Как указано в пункте 5.3.12 Контракта, Исполнитель обязан представлять интересы Заказчика, по доверенности, при прохождении экспертизы Проектной документации в органах государственной экспертизы согласно Календарному плану выполнения работ, защищать проектные решения и сметную стоимость, устранять замечания органов государственной экспертизы.

Проведение государственной экспертизы Проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости органами государственной экспертизы входит в стоимость Контракта. Исполнитель оплачивает повторно проведение всех последующих экспертиз (в случае получения отрицательных заключений по проектной документации и или проверке достоверности определения сметной стоимости от органов государственной экспертизы) за свой счет (пункт 5.3.13 Контракта).

Исполнитель, в силу положений пункта 5.3.14 Контракта, обязан в течение 1-го дня со дня получения от органов экспертизы замечаний, результатов экспертизы информировать Заказчика с предоставлением соответствующих документов.

Как указано в пункте 5.3.15 Контракта, Исполнитель в обязательном порядке согласовывает с Заказчиком в письменном виде все изменения, вносимые в Проектную документацию по замечаниям государственной экспертизы, включая первичную и последующие экспертизы.

В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы Исполнитель обязан произвести корректировку результатов инженерных изысканий и Проектной документации в сроки, установленные Заказчиком, и предоставить готовую Проектную документацию на повторную экспертизу. Все расходы по проведению повторной экспертизы несет Исполнитель за свой счет (пункт 5.3.16 Контракта).

В соответствии с положениями пункта 5.3.20 Контракта, Исполнитель обязан немедленно, в течение одного дня, с момента обнаружения обстоятельств, письменно известить Заказчика и, до получения от него указаний, приостановить работы по проектированию при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных Заказчиком технической документации, исходных данных;

возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от Исполнителя обстоятельств, которые грозят годности пли прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, оговоренный настоящим Контрактом.

Порядок приемки-сдачи работ установлен в разделе 6 Контракта.

Сдача-приемка результатов выполненных работ по этапу оформляются актом сдачи-приёмки выполненных работ, и накладной. После завершения работ Исполнитель представляет Заказчику Проектную документацию (в количестве определенном в Задании), прилагая к ней оформленный и подписанный со своей Стороны акт сдачи-приёмки выполненных работ в двух экземплярах (накладная передаваемой части проектной документации должна являться неотъемлемой частью указанного акта) и счет на оплату выполненных работ (пункт 6.1 Контракта).

В соответствии с положениями пункта 6.2 Контракта, Заказчик рассматривает представленную Проектную документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 рабочих дней с момента получения ее от Исполнителя.

Согласно пункта 6.3 Контракта, в рамках осуществления сопровождения Проектной документации Исполнитель, действуя от имени Заказчика на основании выданной доверенности, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выдачи Заказчиком доверенности должен заключить от имени Заказчика контракты с органом государственной экспертизы, в рамках которых оудет проводиться государственная экспертиза Проектной документации и достоверность определения сметной стоимости объекта капитального ремонта. В течение 2 (Двух) рабочих дней с даты заключения указанных в настоящем пункте контрактов Исполнитель передает их оригиналы Заказчику.

Как указано в пункте 6.6 Контракта, работы по разработке Проектной документации считаются выполненными, если получен и принят Заказчиком результат работ по настоящему Контракту.

Ответственность сторон установлена в разделе 8 Контракта.

Так, согласно пункта 8.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю (подрядчику, поставщику) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем (пункт 8.3.1 Контракта).

Пунктом 12.2 Контракта стороны Контракта установили подсудность споров – в Арбитражном суде Республики Крым.

Приложением № 1 к Контракту утверждено Задание на разработку проектной документации (Задание). 

Так, согласно пунктов 11.4 – 11.6 Задания, Исполнитель обязан разработать технические решения по устройству остановок общественного транспорта с указанием рекомендуемых гарантийных сроков. В проектную документацию включить технические решения по согласованным с Заказчиком конструктивным элементам остановок общественного транспорта: остановочная площадка, посадочная площадка, площадка ожидания, переходно-скоростные полосы, пешеходные дорожки, автопавильон, скамья, технические средства организации дорожного движения, освещение, туалет, контейнер и урны для мусора. Выполнить технико-экономическое сравнение вариантов устройства остановок общественного транспорта и представить на рассмотрение Заказчику.

Пунктом 11.9 Задания предусмотрено, что Исполнитель обязан согласовать проектную и рабочую документацию с заинтересованными физическими и юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

13.08.2019 Сторонами подписан Акт № 1 сдачи-приемки работ.

Службой финансового надзора Республики Крым была проведена проверка ГКУ РК “САД”, в результате которой было составлено Предписание от 21.07.2020. 

Претензией от 27.03.2020 № 16-05/185Ю истец потребовал от Общества оплатить начисленную неустойку.

Невыполнение ответчиком требований истца об оплате пени, явилось основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По своей правовой природе заключенный сторонами Договор является договором на выполнение проектных и изыскательских работ. Следовательно, правоотношения между сторонами, сложившиеся в рамках исполнения контракта, регулируются положениями норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно положению статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд полагает следующее.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

 Как следует из части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по Договору.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что просрочка исполнения обязательств Исполнителя по Контракту явилось следствием длительного согласования Заказчиком проектных решений, а также тот факт, что Исполнителю пришлось получать 22 заключения государственной экспертизы, т.е. по количеству объектов, вне зависимости от того, что все объекты были включены в единый Контракт.

Также ответчик ссылается на длительное непредставление Заказчиком первичной документации и решения о финансировании, без предоставления которого невозможно получение положительного заключения государственной экспертизы.

Как указано в статье 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оказывать содействию подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ.

В соответствии с положениями статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (часть 2 статьи 328 ГК РФ). 

В силу положений части 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ, п. 9 ст. 34 Федерального закона 3 44-ФЗ. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Так, суд отмечает, что 11.07.2018г. (исх. №615), согласно п. 7, п. 11.2. Задания на Заказчику Исполнителем был направлен запрос на получение исходных данных.

07.12.2018г. (исх. №1458) Исполнителем направлен повторный запрос на исходные данные. Этим же письмом Заказчик уведомлен о том, что на дату его написания отсутствует согласование планов размещения автобусных остановок, представленных 06.11.2018г. (исх. №1220).

22.08.2018г. (исх. №844) - Заказчику направлены на согласование варианты основных проектных решений на основании п. 11 Задания на проектирование.

Вместе с тем, Заказчиком проведен технический совет по указанному вопросу лишь 29.10.2018г. Таким образом, согласование проходило 69 дней вместо 10 дней.

10.12.2018г. (исх. №1467) Исполнитель запросил согласованный расчет предварительной стоимости в соответствии со сметами, а также комплект документов, необходимого для формирования заявки на прохождение экспертизы, в том числе решение главного распорядителя средств бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект. 

25.12.2018г. - проектная документация без финансовых документов направлена на рассмотрение в экспертное учреждение. 27.12.2018г. (№ 6426-18/КРМ-5467/01) в рассмотрении и проведении экспертизы проектной документации отказано в связи с невозможностью провести экспертизу Объекта в целом, поскольку необходимо его разбиение на отдельные объекты.

29.12.2018г. (№1608) – Исполнитель уведомил Заказчика о причинах отказа в рассмотрении экспертным органом заявлений и запросил указания по дальнейшим действиям.

24.01.2019г. - ответ от Заказчика о необходимости получения единого экспертного заключения на Объект с выделением 22-х этапов (на №1608).

04.02.2019г. (исх. №145)  Исполнитель повторно направил обращение с просьбой разъяснения дальнейших действий.

06.02.2019г. (исх. №162) Исполнитель направил дополнительное обращение к Заказчику о необходимости предоставления решения главного распорядителя средств бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект.

22.03.2019г. (исх. №367) исполнителем также направлен дополнительный запрос, основанный на отказе экспертного учреждения в приемке документации от 21.03.2019г. (запрошены документы о финансировании на строительно-монтажные работы, которые неоднократно ранее запрашивались у Заказчика).

Лишь 12.04.2019г. поступили запрошенные документы, в том числе, 22 решения главного распорядителя бюджетных средств - отдельно на каждый Объект.

15.04.2019г. - 18.04.2019г. - период заключения договоров на проведение государственной экспертизы сметной документации. В материалы дела приложены договоры с экспертным учреждением и положительные заключения по некоторым из Объектов, а также график проведения экспертизы с указанием в нем номеров договоров, дат их заключения, дат выдачи заключений о проверке определения достоверности сметной стоимости по всем двадцати двум Объектам. Заключения выданы в период с 11.07.2019г. по 02.08.2019г.

13.08.2019г. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан между Заказчиком и Исполнителем.

Таким образом, учитывая, что срок выполнения работ определен как 143 дня (с 26.07.2018 по 15.12.2018). Фактический срок выполнения работ составил 384 дня (с 26.07.2018 по 13.08.2019).

При этом просрочка Заказчика составила как минимум 59 дней на согласование проектных решений. Кроме того, просрочка предоставления решения о бюджетном финансировании составила 261 день, т.е. с 26.07.2018 по 12.04.2019. При этом, на невозможность получения положительного заключения без документа о бюджетном финансировании указывалось учреждением государственной экспертизы и об этом был извещен Заказчик.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом № 46-ФЗ от 08.03.2022 статья 34 Закона № 44-ФЗ была дополнена частью 9.1, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 г. № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Порядок списания неустойки установлен пунктом 3 Правил № 783.

Как указано в пункте 4 Правил 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из пункта 5 Правил № 783 основаниями для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) являются, в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 №302-ЭС17- 13455 по делу №А33-23839/2016 указано, что даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. 

В силу правового подхода, приведенного в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2019 N 306-ЭС18-23601 по делу №А55-26467/2017, списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712 А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика. 

Также вышеназванный правовой подход отражен в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287 по делу N А41-50644/2018, от 24.04.2020 N 305-ЭС20-6037 по делу N А40-149543/2019.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561 по делу N А69-2869/2020, исходя из содержания Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, вступившего в силу 01.04.2020, он, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 году.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что списанию подлежит неустойка вне зависимости от даты вступления в силу изменений в Правила № 783. 

Так, минимальная просрочка Заказчика составила 59 дней, а именно согласование проектных решений.

Таким образом, расчет пени в таком случае должен выглядеть следующим образом:

7 040 000,00 руб. * 181 день (240-59) * 7,25% = 307 941,33 руб.

При этом указанный размер неустойки составляет менее 5% от цены контракта (7 040 000,00 * 5% = 352 000,00).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истец обязан был произвести списание неустойки после внесения соответствующих изменений в Правила № 783, то есть после возникновения у него соответствующих обязанностей.

Судом установлено, что обязательства по контракту ответчиком выполнены полностью, что также подтверждено Учреждением.

Таким образом, начисленная Государственным заказчиком неустойка в любом случае подлежит списанию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат в полном объеме.

Как указано в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 103 АПК РФ цена по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой суммы. В этом случае государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при подаче иска, истцом государственная пошлина не оплачена со ссылкой на то, что Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

При этом, судом разъяснялось истцу, что Учреждение является плательщиком государственной пошлины и выводы истца основаны на неверном толковании норм права.

Как указано в статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены статьей 333.37 НК РФ. 

Так, согласно пп. 1 и 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков. 

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ). 

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. 

Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. 

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46). 

Таким образом, основанием для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий, а именно: выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов. 

Изложенные выводы в полной мере соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определениях от 04.07.2018 № 307-КГ18- 8974 по делу № А56-93475/2017, от 19.01.2018 № 301-ЭС17-17863 по делу № А43- 35197/2016, от 28.11.2017 № 305-ЭС17-18265 по делу А41-88631/2016, от 27.01.2017 № 301- ЭС16-19349 по делу № А28-1565/2016. 

Кроме того, соответствующая позиция нашла свое закрепление в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 г. по делу А83- 11846/2018, согласно которого судом был сделан вывод об отсутствии у государственного казенного учреждения права на льготу по оплате государственной пошлины в соответствии с положением статьи 333.37 НК РФ.

В определении о принятии к производству искового заявления судом было указано на отсутствие у ГКУ РК «САД» льгот по оплате государственной пошлины и о том, что вопрос о ее взыскании будет рассмотрен при вынесении итогового судебного акта.

С учетом положений статьи 333.21 НК РФ, учитывая размер суммы иска равный 408 320,00 руб., размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 11 166,00 руб.

Следовательно, с Учреждения в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 11 166,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 166,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

 

Судья                                                                             М.Е. Можарова