АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13149/2022

30 апреля 2024 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тагиевым С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, Буденновский район, с. Покойное, ОГРНИП 

<

***>,

к Орловскому территориальному отделу администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, Буденновский район, с. Орловка, ОГРН 

<

***>,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Управление коммунального хозяйства г. Буденновска - Служба заказчика», г. Буденновск, администрация Буденновского муниципального округа Ставропольского края, г. Буденновск,

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 340 007 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 13.09.2022, представителя третьего лица администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 41,

в отсутствие представителя ответчика и третьего лица – МУП «Управление коммунального хозяйства г. Буденновска - Служба заказчика», 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Орловскому территориальному отделу администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 06.08.2021 № 0121600023621000073 в размере  1 340 007 руб.

Представители ответчика и третьего лица МУП «Управление коммунального хозяйства г. Буденновска - Служба заказчика» в судебное заседание не явились.

Представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с письменными пояснениями экспертов.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва истец заявил, что экспертное исследование проведено с нарушениями.

Суд поинтересовался у представителя истца о том, будет ли им заявлено ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для согласования позиции со своим доверителем.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва истец ходатайствовал о вызове в судебное заседание экспертов.

Ходатайство истца оставлено судом без удовлетворения, поскольку оно направлено на затягивание судебного процесса.

В ходе судебного заседания состоявшегося 20.03.2024 суд совместно с истцом и представителем администрации задал вопросы экспертам. Эксперты подробно ответили на заданные им вопросы.

Представленные в материалы дела письменные пояснения экспертов относительно стоимости качественно выполненных работ, являются ясными, полными, а также не вызывают сомнений или противоречий в выводах.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель администрации, в свою очередь, возражал против удовлетворения иска.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее – подрядчик) и ответчиком (далее - заказчик) заключен муниципальный контракт от 06.08.2021 № 0121600023621000073.

В соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить работы по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования местного значения по улице Мира п.СМП-169 Орловского территориального отдела администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края для обеспечения нужд Буденновского муниципального округа Ставропольского края, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составила 1 956 209, 69 руб.

Стороны в пункте 3.2 контракта согласовали срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.09.2021.

В пункте 9.3 контракта стороны указали, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Поскольку в установленные контрактом сроки работы не были выполнены, заказчик неоднократно направлял в адрес подрядчика письма с требованиями принять меры к скорейшему выполнению работ. Кроме этого, в письмах заказчик указал, что если подрядчик не выполнит работы в полном объеме, будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а информация о подрядчике будет включена в реестр недобросовестных поставщиков.

От организации, осуществляющей строительный контроль, в адрес заказчика и подрядчика неоднократно направлялись служебные записки о ненадлежащем выполнении работ на объекте.

В связи с тем, что работы на объекте не были завершены, заказчик 18.04.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В решении заказчик указал, что оно вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с момента уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В свою очередь, подрядчик 20.04.2022 направил в адрес заказчика претензию с требованием в срок до 25.04.2022 подписать акт приемки выполненных работ и произвести оплату в размере 1 340 007 руб.

Решением от 31.05.2022 комиссия УФАС по Ставропольскому краю включила в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Решение заказчика от 18.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта и решение комиссии УФАС по Ставропольскому краю от 31.05.2022 не были обжалованы подрядчиком и вступили в законную силу.

Поскольку претензия подрядчика об оплате выполненных работ оставлена заказчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ). При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ от 14.01.2022 № 1 на сумму 1 340 007 руб. со стороны заказчика не подписан.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В ходе рассмотрения дела возникла необходимость в определении объема, стоимости и качества работ, выполненных истцом.

С целью установления объема, стоимости и качества работ, выполненных подрядчиком, судом была назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 по муниципальному контракту от 06.08.2021 №0121600023621000073;

- определить соответствует ли качество выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по муниципальному контракту от 06.08.2021 №0121600023621000073 технической документации, строительным нормам и правилам, условиям муниципального контракта (с отбором и испытанием кернов (вырубок).

Отвечая на первый вопрос, эксперты в своем заключении от 28.11.2023 № 42/23 указали, что общая стоимость выполненных подрядчиком работ по ул. Мира, составляет  1 357 318 руб.

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ по пер. Шоссейный, составляет   178 142, 16 руб.

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что в целом качество выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по муниципальному контракту от 06.08.2021 № 0121600023621000073 не соответствует технической документации, строительным нормам и правилам, условиям муниципального контракта.

Так, 86% испытанных образцов асфальтобетона, взятых по ул. Мира п.СМП-169 Орловского территориального отдела администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края не соответствуют требованиям СП 78.13330.2012 по показателю коэффициента уплотнения, а также условиям по количеству и толщине слоев.

Ознакомившись с заключением экспертизы, истец ходатайствовал о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений.

В судебном заседании 20.03.2024 суд совместно с истцом и представителем администрации задал вопросы экспертам. Эксперты подробно ответили на заданные им вопросы (аудиозапись судебного заседания от 20.03.2024).

В ходе судебного заседания, выслушав пояснения экспертов, возникла необходимость определить стоимость качественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по муниципальному контракту от 06.08.2021 № 0121600023621000073.

Эксперты пояснили, что при назначении экспертизы перед ними не ставился вопрос об определении стоимости качественно выполненных подрядчиком работ по контракту, в связи с чем для ответа на данный вопрос им необходимо время.

Стороны против поставленного перед экспертами вопроса не возражали.

Во исполнение определения суда от 20.03.2024 от экспертной организации в материалы дела поступило письменное пояснение от 12.04.2024 № 64, в котором эксперты указали, что стоимость качественно выполненных работ в рамках муниципального контракта от 06.08.2021 № 0121600023621000073, составляет 236 111 руб.

Исследовав экспертное заключение от 28.11.2023 № 42/23 и письменное пояснение экспертов от 12.04.2024 № 64, выслушав пояснения экспертов ФИО4 и ФИО5, суд пришел к выводу об обоснованности экспертного заключения.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела и спорного объекта.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения. Тот факт, что ответчик не согласен с результатами экспертного заключения, не является основанием для его исключения из числа доказательств, признания ненадлежащим доказательством по делу.

При этом суд считает необходимым отметить, что эксперты ввиду обладания достаточной квалификацией и соответствующими знаниями самостоятельно избирают методы исследования в соответствии с задачами и объектом исследования. В то время как ответчик не обладает специальными познаниями в области экспертной оценки спорного объекта, в связи с чем доводы последнего не могут опровергнуть выводов экспертного заключения, составленного экспертами, квалификация которых подтверждена представленными в дело документами.

Выражая несогласие с результатами экспертного заключения от 28.11.2023 № 42/23, истец фактически оспаривает методику экспертного исследования.

Вместе с тем принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Истец, оспаривая результаты экспертизы, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.

Изучив представленные в материалы дела документы, в том числе экспертное заключение от 28.11.2023 № 42/23 и письменное пояснение экспертов от 12.04.2024 № 64, а также выслушав ответы экспертов на заданные им вопросы, суд считает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 236 111 руб.

В остальной части исковые требования являются необоснованным и не подлежат удовлетворению. Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что им качественно выполнены работы на сумму превышающую 236 111 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями  702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Орловского территориального отдела администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, Буденновский район, с. Орловка, ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Буденновский район, с. Покойное, ОГРНИП 

<

***>, задолженность в размере      236 111 руб.

В части взыскания задолженности в размере 1 103 896 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Буденновский район, с. Покойное, ОГРНИП 

<

***>, в пользу Орловского территориального отдела администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, Буденновский район, с. Орловка, ОГРН 

<

***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 74 141, 88 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Буденновский район, с. Покойное, ОГРНИП 

<

***>, государственную пошлину в размере 11 748, 28 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           А.А. Ващенко