Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58066/2022

07 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  07 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташов А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ВВ РУС" 

ответчик: ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности 

 

при участии:

от истца:  ФИО3, доверенность от 30.08.2022,

от ответчика:  не явился (извещен),

от 3-ого лица: не явился (извещен),   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВВ РУС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инструктаж» (далее - ООО «Инструктаж») в виде взыскания 1 030 966 руб. 39 коп. убытков, 324 039,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2018 по 03.06.2022.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4. 

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в том числе адресу регистрации, в судебное заседание не явился. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «ВВ рус» и ООО «Инструктаж» заключен договор уступки прав требований № 5-Ц от 06.07.2017, в соответствии с которым Истец обязался передать ООО «Инструктаж» права требования, а ООО «Инструктаж» обязалось оплатить Истцу уступленные права в сумме 1 030 966,49 рублей.

В связи с нарушением ООО «Инструктаж» обязательств по оплате уступленных прав по договору цессии, Истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Инструктаж» задолженности по указанному договору цессии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2019 по делу № А56-151074/2018 с ООО «Инструктаж» в пользу Истца было взыскано 1 030 966,49 руб. задолженности по договору уступки прав требований (цессии) № 5-Ц от 06.07.2017.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2019 по делу № А56-151074/2018 оставлено без изменения.

На основании вышеуказанного судебного акта истцу выдан исполнительный лист  ФС №034201909.

ООО «Инструктаж» не погасило задолженность перед Истцом в добровольном порядке.

 В целях принудительного исполнения судебного решения, Истец направлял исполнительный лист в банк, в котором у ООО «Инструктаж» был открыт счет, однако денежных средств на счете не оказалось.

26.04.2021 Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Инструктаж» банкротом в упрощенном порядке. Делу был присвоен номер А56-36388/2021. Упрощенный порядок применялся в связи с тем, что ООО «Инструктаж» имело признаки отсутствующего должника.

В ходе рассмотрения дела №А56-36388/2021 обнаружить какое-либо имущество ООО «Инструктаж», за счет которого можно было бы покрыть расходы на процедуру банкротства, не удалось.

16.08.2021 производство по делу А56-36388/2021 о признании ООО «Инструктаж» банкротом было прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а именно в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В период с 12.04.2016 по 16.03.2020 Ответчик является контролирующим должника лицом (с 12.04.2016 по 12.03.2020 - генеральным директором, а с 18.10.2019 по 16.03.2020 - единственным участником);

Как указал истец, 12.03.2020 ООО «Инструктаж» перестало сдавать бухгалтерскую отчетность, в ЕГРЮЛ появились записи о недостоверности сведений о генеральном директоре и участнике ООО «Инструктаж». 

10.08.2020 налоговым органом было принято решение об исключении ООО «Инструктаж» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с ч. 3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

 В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из положений, предусмотренных п.1-3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из реестра, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные этим кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 кодекса.

 В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу положений статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

 В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В данном случае ответчик исковые требования не оспорили (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

С учётом изложенного ответчик, контролирующий общество в соответствующие периоды образования и существования долга, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку не доказал, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом денежного обязательств перед истцом.

С учётом изложенного исковые требования в данной подтверждены документально и основаны на положениях действующего законодательства.

Истцом заявлены требования о взыскании 324 039,76 руб. процентов за пользование в период с 01.01.2018 по 03.06.2022 

 В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Условий для начисления процентов на сумму убытков не имеется. 

        Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВВ рус» 1 030 966 руб. 39 коп. убытков, 20 194 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Коросташов А.А.