Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

28.12.2018 года                                                             Дело № А50-21962/18

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 28.12.2018 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бояршиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каменских М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310590433300041, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 1. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2. общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании отсутствующим права собственности  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.09.2018. 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.08.2018. 

от третьих лиц: 1. не явились, извещены. 

2. ФИО4 по доверенности от 26.07.2018. 

 

Истец Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - ДЗО) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на сооружение связи (антенно-мачтовое сооружение) площадью 0 кв.м., высотой 33,5 м с кадастровым номером 59:01:3812913:85. 

Истец на иске настаивает, указывает, что ответчику было выдано решение о размещении объектов № 1005 от 02.10.2017. Данное решение предусматривает размещение объекта сооружение связи, для размещения которого не требуется разрешение на строительство, срок размещения установлен 3 года. В настоящий момент вышеназванное решение прекращено. Согласно выписке из ЕГРН за предпринимателем зарегистрировано право собственности на сооружение связи (антенно-мачтовое сооружение), в качестве документов-оснований указаны технический паспорт и решение о размещении объектов № 702 от 01.07.2016. Решение о размещении объектов № 702 было выдано в отношении ООО «Линсвязь». По мнению истца, ответчиком на регистрацию право собственности были предоставлены ненадлежащие документы. Истец считает, что его права по распоряжению земельным участком, на котором размещено сооружение нарушены. 

Ответчик с иском не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве. Указал, что 03.07.2017 между ООО «Технология» (инвестор) и ООО «Линии связи» (заказчик-застройщик) был заключен договор инвестирования № И1/17 и дополнительное соглашение № 1 к нему от 01.08.2017. С учетом дополнительного соглашения, результатом инвестиционной деятельности по указанному договору является «антенно-мачтовое сооружение (АМС), высотой 33,5 м, предназначено для установки на нем антенного оборудования операторов сотовой связи, создаваемое по адресу: Пермский край, г.Пермъ, р-н Орджоникидзевский, пер. Талицкий, в кадастровом квартале 59:01:3812913, строительство которого будет осуществляться в соответствии с проектом, на основании решения о размещении объектов № 702 от 01.07.2016, выданного ДЗО в соответствии сп. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса РФ. Впоследствии между ответчиком (цессионарий) и ООО «Технология» (цедент) был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору инвестирования № И1/17 от 03.07.2017, согласно которому ответчик принял права и обязанности по договору инвестирования от 03.07.2017 № И1/17, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2017, принадлежащие цеденту на основании вышеуказанного договора, заключенного с ООО «Линии связи». 04.09.2017 между ООО «Линии связи» (заказчик-застройщик) и ИП ФИО1 подписан акт приема-передачи результата инвестиционной деятельности по договору инвестирования от 03.07.2017 № И1/17. Договор инвестирования № И1/17 от 03.07.2017 исполнен в полном объеме 04.09.2017, также ответчику была передана проектная документация. Ответчик пояснил, что спорное сооружение связи является объектом капитального строительства, получение разрешения на строительство не требуется со ссылкой на Закон Пермского края № 805-ПК от 14.09.2011. 

Определением суда от 18.10.2018 производство по настоящему делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы на предмет определения является ли сооружение связи (антенно-мачтовое сооружение) площадью 8 кв.м., высотой 33,5 м с кадастровым номером 59:01:3812913:85 объектом капитального строительства. Проведение экспертизы поручено АНО экспертно-технический центр «Пермэкспертиза», эксперту ФИО5 

Третье лицо ООО «Т2 Мобайл» поддерживает возражения ответчика. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Решением ДЗО № 702 от 01.07.2016 в соответствии с п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящимся в государственной или муниципальной собственности на территории Пермского края без предоставления земельных участков и установления сервитутов разрешил обществу «Линия связи» разместить объект: антенна сотовой связи. Решение выдано на 3 года (т. 1 л.д. 23). 

03.07.2017 между ООО «Технология» (инвестор) и ООО «Линии связи» (заказчик-застройщик) был заключен договор инвестирования № И1/17 и дополнительное соглашение № 1 к нему от 01.08.2017 (т. 1 л.д. 83-88). 

Согласно п. 1.4 договора инвестирования с учетом дополнительного соглашения, результатом инвестиционной деятельности является «антенно-мачтовое сооружение (АМС), высотой 33,5 м, предназначено для установки на нем антенного оборудования операторов сотовой связи, создаваемое по адресу: Пермский край, г.Пермъ, р-н Орджоникидзевский, пер. Талицкий, в кадастровом квартале 59:01:3812913, строительство которого будет осуществляться в соответствии с проектом, на основании решения о размещении объектов № 702 от 01.07.2016, выданного ДЗО в соответствии сп. 3 ст. 39.36 ЗК РФ. 

Общество «Линия связи» (заказчик-застройщик) является лицом уполномоченным инвестором на реализацию инвестиционного проекта, применительно к данным отношениям, действует в интересах и за счет инвестора (Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (ред. от 26.07.2017).

15.08.2017 между ИП ФИО1 (цессионарий, ответчик) и ООО «Технология» (цедент) заключен договор № 7/17 уступки прав и обязанностей по договору инвестирования № И1/17 от 03.07.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору инвестирования от 03.07.2017 № И1/17, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2017, принадлежащие цеденту на основании вышеуказанного договора, заключенного с ООО «Линии связи» (т. 1 л.д. 89).

04.09.2017 между ООО «Линии связи» (заказчик-застройщик) и ответчиком подписан акт № 1 приема-передачи результата инвестиционной деятельности по договору инвестирования от 03.07.2017 № И1/17 (т. 1 л.д. 91). Из акта следует, что результат инвестиционной деятельности антенно-мачтовое сооружение (АМС), высотой 33,5 м, расположенное по адресу: г. Пермь, р-н Орджоникидзевский, пер. Талицкий в кадастровом квартале 59:01:3812913 – передан застройщиком инвестору и принят инвестором. 

С момента подписания настоящего акта - результат инвестиционной деятельности переходит в собственность инвестора.

02.10.2017 истцом ответчику выдано решение № 1005 о размещение объекта сооружение связи, для размещения которого не требуется разрешения на строительство. Решение выдано сроком на 3 года (т. 1л.д. 25). 

Письмом от 25.06.2018 истец прекратил действие решения о размещении объектов от 02.10.2017 № 1005, выданное ответчику со ссылкой на то обстоятельство, что предпринимателем не представлены в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми схемы, отображающие расположение объекта и сетей инженерно-технического обеспечения, подписанные застройщиком (т. 1 л.д. 28). 

В связи с тем, что действие решения № 1005 от 02.10.2017 прекращено, а на сооружение связи, за ответчиком зарегистрировано право собственности без разрешительных документов, Департамент обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии с п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как это определено в п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в п. 1 и 2 ст. 39.36 ЗК РФ), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, к таким объектам отнесены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (п. 11 в ред. постановления Правительства РФ от 30.04.2016 № 385).

Истцом в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 22.07.2015 № 478-п «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Пермского края без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее - постановление Правительства Пермского края от 22.07.2015 № 478-п) ответчику было выдано решение от 02.10.2017 №1005 о размещении объектов. 

Указанное решение предусматривает размещение объекта сооружения связи, для размещения которого не требуется разрешение на строительство (абзац 4 решения); срок размещения установлен 3 года, местоположение: г.Пермь, Орджоникидзевский район, пер. Талицкий.

Постановлением Правительства Пермского края от 22.07.2015 № 478-п утверждено Положение о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Пермского края без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно п. 8 указанного Положения уполномоченный орган в течение 10 календарных дней со дня поступления заявления и документов, указанных в п. 5 Положения, принимает решение о размещении объектов по форме согласно приложению 2 к Положению либо об отказе в размещении объектов по основаниям, указанным в п. 9 Положения. Решение о размещении объектов не дает право на строительство и (или) реконструкцию объектов, не указанных в решении о размещении объектов.

С соответствии с п.8.1, п 8.1.3 указанного Положения действие решения о размещении объектов прекращается в следующих случае, если имеются нарушения Земельного кодекса Российской Федерации и других нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся использования территории для размещения заявленных объектов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

По правилам п. 5 ч. 4 ст.20 Закона Пермского края от 14.09.2011 № 805-ПК «О градостроительной деятельности» выдача разрешений на строительство не требуется в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также в случае строительства, реконструкции в границах городского округа, муниципального района следующих объектов связи, не относящихся к особо опасным, технически сложным сооружениям связи: сборно-разборных конструкций, предназначенных для размещения средств связи, кабелей связи, средств коллективного доступа. (п. 5 введен Законом Пермского края от 02.03.2015 № 446-ПК)

Согласно ст. 20.1 Закона Пермского края от 14.09.2011 № 805-ПК при осуществлении строительства, реконструкции объектов, предусмотренных пунктами 5, 6, 7 ч. 4 ст. 20 указанного Закона, застройщик (технический заказчик): не позднее чем за 10 рабочих дней до начала строительства и (или) реконструкции безвозмездно передает в орган местного самоуправления по месту расположения каждого объекта один экземпляр копий разделов проектной документации, предусмотренных п. 1 ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации; а также в течение 10 рабочих дней после окончания работ по строительству, реконструкции безвозмездно передает в орган местного самоуправления по месту расположения каждого объекта схему, отображающую расположение объекта и сетей инженерно-технического обеспечения, подписанную застройщиком (техническим заказчиком).

В решении о размещении объектов № 1005 от 02.10.2017 истцом было указано на необходимость соблюдения ст.20.1 Закона Пермского края от 14.09.2011 № 805-ПК, передачи проектной документации в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми в течение 10 рабочих дней до начала строительства и реконструкции.

ДЗО указал, что согласно информации из Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми указанные документы не поступали. По мнению ДЗО, заявителем допущены нарушения ст.20.1 Закона Пермского края от 14.09.2011 № 805-ПК и ст.42 ЗК РФ. 

Из материалов дела следует, что изначально ДЗО 01.07.2016 ООО «Линсвязь» на земельном участке в тех же координатах, что и ответчику, было выдано решение № 702 для размещения антенны сотовой связи. В указанном решении, в отличие от решения от 02.10.2017 №1005 о размещении объектов, выданного ФИО1, не содержалось условий о передаче проектной документации в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

Как указывает ответчик, ИП ФИО1 вступила в правоотношения по возведению антенно-мачтового сооружения (АМС) в тот момент, когда сооружение уже практически было возведено для ООО «Линсвязь» (договор  от 15.08.2017 № 7/17 уступки прав и обязанностей по договору инвестирования № И1/17 от 03.07.2017), 04.09.2017 ответчик по акту № 1 приема-передачи результата инвестиционной деятельности по договору инвестирования от 03.07.2017г. № И1/17 принял от ООО «Линсвязь» результат инвестиционной деятельности – антенно-мачтовое сооружение.

Учитывая, что правоотношения по возведению на земельном участке по адресу: г.Пермь, Орджоникидзевский район, пер. Талицкий, сооружения связи возникли с момента выдачи разрешения № 702 от 01.07.2016 ООО «Линсвязь», ответчик вступил в эти правоотношения 15.08.2017, когда возведение сооружения связи было практически завершено, поэтому решение  №1005 от 02.10.2017, выданное ФИО1, не может рассматриваться отдельно, независимо от решения № 702 от 01.07.2016, выданного ООО «Линсвязь», поэтому требование о передаче ИП ФИО1 проектной документации в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, неправомерно. 

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика, назначена экспертиза, на предмет определения является ли сооружение связи (антенно-мачтовое сооружение) площадью 8 кв.м., высотой 33,5 м с кадастровым номером 59:01:3812913:85 объектом капитального строительства. Проведение экспертизы поручено АНО экспертно-технический центр «Пермэкспертиза», эксперту ФИО5 

По результатам судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что сооружение связи (антенно-мачтовое  сооружение) площадью 0 кв.м., высотой 33,5 м является объектом капитального строительства (т. 2 л.д. 59). 

При проведении экспертизы эксперт провел обследование конструкций сооружения связи, выполнил анализ проектной документации, изучил материалы настоящего дела. 

Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу. Ответ на поставленный перед экспертом вопрос является полным и мотивированным. Наличие у эксперта необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями. 

Как следует из п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), к линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В ч. 17 ст. 51 ГрК РФ приведен перечень объектов, при строительстве (возведении) которых не требуется выдачи разрешения на строительство. Приведенный в названной норме перечень не является исчерпывающим. Согласно п. 5 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ законодатель также наделил субъекты Российской Федерации правом устанавливать случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется.

Согласно п. 5 ч. 4 ст.20 Закона Пермского края от 14.09.2011 № 805-ПК «О градостроительной деятельности» выдача разрешений на строительство не требуется в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также в случае строительства, реконструкции в границах городского округа, муниципального района следующих объектов связи, не относящихся к особо опасным, технически сложным сооружениям связи: сборно-разборных конструкций, предназначенных для размещения средств связи, кабелей связи, средств коллективного доступа. (п. 5 введен Законом Пермского края от 02.03.2015 № 446-ПК)

Также в соответствии с п. 11 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство включены в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Из материалов дела следует, что спорный объект полностью соответствует критериям объекта, на строительство которого выдача разрешения на строительство не требуется. В рассматриваемом случае, сооружение связи является объектом капитального строительства, имеющего признаки сборно-разборного сооружения, не относящегося к особо опасным или техническим сложным сооружения связи. Соответственно в силу пп. 5 п. 4 ст. 20 Закона Пермского края от 14.09.2011 № 805-ПК «О градостроительной деятельности» на спорное сооружение связи не требуется получения разрешения на строительство. 

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, первоначально стоимость экспертизы составляла 30 000 руб. Впоследствии экспертная организация обратилась с ходатайством об увеличении стоимости экспертизы до 3 500 руб., поскольку ответчик на осмотр не явился, доступ к объекту не обеспечил, в связи с чем, эксперт был вынужден повторно определить дату осмотра и осуществить выезд к спорному объекту. 

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) содержится, что согласно положениям ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В силу п. 24 постановления № 23, в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Из материалов дела следует, что 02.11.2018 эксперт направил в суд ходатайство об уведомлении сторон и обеспечении доступа на объект на 12.11.2018 в 13ч.

Письмом от 08.11.2018 суд уведомил сторон о предстоящем осмотре сооружения. К назначенному времени на объекте присутствовали представители истца, общества «Линии связи» и эксперт. Ответчик, извещенный о дате натурного осмотра не явился, доступ к объекту не обеспечил, в связи с чем эксперт вынужден был повторно осуществить выезд на объект. 

Учитывая, вышеназванные обстоятельства суд считает возможным увеличить стоимость экспертизы до суммы 3 500 руб. и отнести данные расходы на ответчика. 

Ответчиком при рассмотрении дела представлено платежное поручение № 34 от 20.12.2018 о внесении на депозитный счет суда денежных средств 3 500 руб. 

В остальной части судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310590433300041, ИНН 

<

***>) 30 000 (тридцать тысяч) руб. в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                            О.А.Бояршинова