АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А28-13643/2022

г. Киров

29 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 620085, 

<

...> стр. 212, оф. 335)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофДрево» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610048, 

<

...>)

о взыскании 370 089 рублей 87 копеек

без участия в судебном заседании представителей, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная Компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофДрево» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 370 089 рублей 87 копеек, в том числе: 360 000 рублей 00 копеек долга за предварительную оплату за товар по договору от 01.06.2022 № 23/22, 10 089 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2022 по 02.11.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не был поставлен товар, оплаченный истцом.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования (заявления от 30.12.2022, 26.04.2023). В результате просил взыскать с ответчика 222 500 рублей 00 копеек долга, 10 065 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2022 по 08.11.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва в течение дня 25.05.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на иск указал, что исковые требования не признает, поскольку истцу было сообщено заранее о готовности товара к отгрузке, однако Компания к назначенному сроку не предоставила транспортное средство, вследствие чего отгрузить товар не представилось возможным. В дальнейшем истец не смог найти транспорт для перевозки груза и направил претензию о возврате перечисленных денежных средств в связи с отсутствием потребности в товаре. Также ответчик пояснил, что 18.07.2022 истцу был направлен счет для оплаты услуг по перевозке; счет Компанией оплачен не был, в связи с чем грузоперевозчик отказался от исполнения договора, а Общество не смогло произвести отгрузку товара; истец до настоящего времени не сообщил о расторжении договора. Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор от 01.06.2022 № 23/22 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пиломатериалы хвойных пород, именуемые в дальнейшем товар, наименование, ассортимент, качественные характеристики, количество и цена которого устанавливаются в приложениях – спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Отгрузка товара производится отдельными партиями по заявке (устной, письменной) покупателя (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.3 договора в стоимость товара транспортные расходы не включаются.

Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после получения покупателем счета на оплату товара в размере 100% от стоимости товара, указанной в спецификации в течение двух банковских дней с момента подписания спецификации, если иные сроки не установлены в спецификации или счете на оплату.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что срок поставки продукции – 10-15 рабочих дней с даты поступления оплаты на расчетный счет поставщика. Иной срок поставки может быть определен в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора доставка продукции осуществляется силами покупателя (самовывозом) с привлечением третьих лиц (перевозчика). Если в заявке будет оговорена поставка продукции транспортом поставщика, то доставку продукции осуществляет поставщик, а покупатель оплачивает услуги доставки по оговоренной стоимости.

В силу пункта 3.6 договора датой поставки продукции считается дата подписания (утверждения) покупателем товарной накладной ТОРГ-12 или УПД, заполненных в соответствии с действующих законодательством.

Согласно пункту 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с ним и действующим законодательством.

Все споры и разногласия, возникающие из договора, стороны обязуются урегулировать путем переговоров в претензионном порядке; срок для рассмотрения претензии и направления ответа на нее составляет 10 календарных дней с момента ее получения адресатом (пункт 5.8 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2022. В части платежей договор действует до окончания расчета между сторонами и окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения денежных обязательств по договору (пункты 6.1, 6.2 договора).

01.06.2022 сторонами подписана спецификация № 1, согласно пункту 1 которой поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить следующий товар: доска обрезная, 22-25/*80-100/-2000/3000, сорт 3, объем 60 куб.м, стоимостью 360 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 4 спецификации от 01.06.2022 № 1 датой отгрузки считается дата, указанная в накладной и подписанная представителем покупателя.

03.06.2022 ответчик выставил истцу для оплаты счет № 39 на сумму 360 000 рублей.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 36 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.06.2022 № 361323.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 24.03.2023 ответчик частично исполнил обязательства по поставке товара в объеме 25 куб.м на сумму 137 500 рублей 00 копеек (товарная накладная от 24.03.2023 № 1 представлена истцом с ходатайством об уточнении исковых требований от 26.04.2023).

Таким образом, товар на сумму 222 500 рублей 00 копеек ответчиком поставлен не был.

В связи с тем, что ответчик не поставил истцу товар, последний направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить возврат денежных средств на сумму 360 000 рублей в связи с отсутствием потребности в приобретении.

Письмом от 13.07.2022 № 19 Общество ответило на претензию Компании, сообщив, что товар согласно спецификации к договору подготовлен и находится на складе по адресу: г. Киров, 

<

...>. Стоимость доставки автомобильным транспортом от г. Кирова до г. Ижевска либо г. Казани варьируется от 25 000 рублей до 30 000 рублей; точная стоимость будет известна при определении пункта назначения; в случае согласования пункта доставки, отгрузка может быть произведена 19.07.2022.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Компанией к исковому заявлению приложена претензия с требованием о возврате оплаченных ей денежных средств в сумме 360 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком на данную претензию дан ответ (письмо от 13.07.2022 № 19).

Довод ответчика о том, что истцом в нарушение пункта 5.8 договора не была направлена новая претензия (перед подачей иска в суд), суд считает несостоятельным, поскольку содержание претензии, направленной в адрес Общества в июле 2022 года полностью совпадает с исковыми требованиями, заявленными в рамках рассматриваемого дела. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поэтому рассматривает спор по существу.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что истец произвел предоплату за товар по договору в сумме 360 000 рублей 00 копеек. Ответчик частично исполнил обязательства по поставке товара на сумму 137 500 рублей 00 копеек.

Соответственно, задолженность ответчика перед истцом составляет 222 500 рублей 00 копеек (360000 руб. – 137500 руб.).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что товар не был отгружен по той причине, что истец не произвел оплату за транспортные услуги.

Однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности вернуть суммы предоплаты. 

Довод ответчика о том, что истец не сообщил о расторжении договора, отклоняется судом, поскольку претензия, направленная в адрес ответчика в июле 2022 года с требованием о возврате денежных средств за не поставленный Обществом товар, указывала на отсутствие у истца потребности в его приобретении. То есть истец фактически отказался от дальнейшего исполнения договора, заявил о прекращении его действия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца о взыскании с ответчика 222 500 рублей 00 копеек предварительной оплаты за товар являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 065 рублей 20 копеек за период с 05.07.2022 по 08.11.2022 (с учетом уточнения от 26.04.2023).

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В рассматриваемом случае истец произвел расчет процентов с 05.07.2022 (пятнадцатый день после оплаты товара).

Однако суд не может согласиться с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в части даты, с которой начислены проценты (с 05.07.2022), в силу следующего.

С учетом условий договора (пункта 3.2) поставка товара должна была быть осуществлена ответчиком в срок до 06.07.2022 (15.06.2022 оплата истцом товара + 15 рабочих дней).

Претензия о возврате денежных средств поступила ответчику 08.07.2022 (эта дата указана в ответе на претензию – письмо ответчика от 13.07.2022), то есть практически сразу после окончания срока поставки.

До получения претензии ответчик не должен был знать об отсутствии у него оснований для удержания суммы предоплаты, так как товар не был передан покупателя в связи с наличием спорного вопроса о том, кто из них несет расходы по доставке товара. 

В претензии срок возврата денежных средств (предоплаты) не указан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 16.07.2022 (08.07.2022 (дата направления претензии о возврате денежных средств) + 7 дней (разумный срок для возврата денежных средств) = 16.07.2022 – последний день исполнения обязательства по поставке товара или возврату денежных средств). 

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 9 034 рублей 52 копеек за период с 16.07.2022 по 08.11.2022. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 05.07.2022 по 15.07.2022 следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца относится 34 рубля 00 копеек (с учетом уточнения требований), на ответчика – 7 617 рублей 00 копеек, которые взыскиваются с него в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 751 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофДрево» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610048, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 620085, 

<

...> стр. 212, оф. 335) 222 500 (двести двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек долга, 9 034 (девять тысяч тридцать четыре) рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2022 по 08.11.2022, всего: 231 534 (двести тридцать одна тысяча пятьсот тридцать четыре) рубля 52 копейки, 7 617 (семь тысяч шестьсот семнадцать) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 620085, 

<

...> стр. 212, оф. 335) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 751 (две тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 03.11.2022 № 404813.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 В.А. Киселева