032/2018-47731(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14674/2017

г. Краснодар

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном  заседании от общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис»  (ИНН 7706811652, ОГРН 1147746769004) – Курлыковой А.А., в отсутствие конкурсного  управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ПродОптТорг»  (ИНН 7710956876, ОГРН 1147746123359) – Старцева Д.С., общества с ограниченной  ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН 7726345382,  ОГРН 1157746618699), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу ООО «Промышленные технологии» на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 23.07.2018 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В.,  Шимбарева Н.В.) по делу № А32-14674/2017, установил следующее.  

В рамках дела о банкротстве ООО «ПродОптТорг» (далее – должник)  ООО «Промышленные технологии» (далее – общество) обратилось с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов 840 000 848 рублей 54 копеек.  

Определением суда от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 17.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, полагая  неверными выводы судов об аффилированности общества по отношению к должнику и  ООО «Анкор Инвест»; целью предоставления обществом ООО «Анкор Инвест» денежных  средств являлось инвестирование в строительство торгового центра; признаки  банкротства группы компаний «Анкор» отсутствовали; требования общества включены в  реестр требований кредиторов ООО «Анкор Инвест»; у судов отсутствовали основания  для вывода о ничтожности договоров поручительства в силу статьи 10 Гражданского  

кодекса Российской Федерации; при проведении судебной экспертизы по вопросу  давности изготовления договора поручительства допущены ошибки; заключение эксперта  изготовлено в нарушениями требований законодательства, не могло быть принято в  качестве надлежащего доказательства; указанные обстоятельства свидетельствуют о  необходимости назначения повторной экспертизы; у суда отсутствовали основания для  взыскания с общества расходов на проведение экспертизы.  

В отзыве ООО «Нефтесервис» просит судебные акты оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ООО «Нефтесервис» повторил доводы,  изложенные в отзыве.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением от 27.06.2017 в отношении должника  введена процедура наблюдения; сведения о введении процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017; решением от 22.08.2018 должник  признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.  

Общество 01.08.2017 обратилось с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника 840 000 848 рублей 54 копеек. В обоснование заявленного  требования общество сослалось на то, что оно передало ООО «Анкор Инвест» на  основании договора займа от 01.10.2015 – 33 млн рублей, договора займа от 18.01.2016 – 30 300 тыс. рублей, договора займа от 15.03.2012 –7 млн рублей, договора займа  от 15.07.2013 – 450 млн рублей, договора займа от 19.03.2012 – 15 млн рублей, договора  займа от 29.02.2012 – 5 850 600 рублей. В обеспечение исполнения обязательств  

ООО «Анкор Инвест» по возврату заемных общество и должник заключили договоры  поручительства от 11.01.2016, 18.01.2016, 12.01.2016. ООО «Анкор Инвест» обязательства  по возврату полученных сумм не исполнило, поэтому общество обратилось с заявлением  о включении требований в реестр требований кредиторов должника, являющегося  поручителем.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  порядке, определенном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  

требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).  

Кредитор должника ООО «Нефтесервис» направило возражения против 

включения требования общества в реестр требований кредиторов должника и заявило о  фальсификации доказательств – договоров поручительства, ссылаясь на  

отсутствие в бухгалтерской документации должника сведений о договорах  поручительства; заключение договоров поручительства после значительного увеличения  процентной ставки по займам, через длительное время после подписания договоров  займа.  

Для проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции  назначил судебную экспертизу. Согласно заключению эксперта фактическое время  выполнения подписанных предпринимателем и должником договоров поручительства,  датированных 11.01.2016, 12.01.2016, 18.01.2016 не соответствует указанной в них дате,  документы выполнены не ранее февраля 2017 года.  

Суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  назначения повторной экспертизы; заключение признано судами полным, достоверным и  обоснованным, не содержащим противоречий либо неясностей. Эксперт предупрежден об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой  квалификацией, отводы эксперту не заявлялись. Несогласие общества с выводами  эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного  заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее  установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд  оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований  частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.  

Суды оценили экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами  по делу. Суды, не принимая договоры поручительства в качестве допустимых  доказательств, подтверждающих наличие и размер требования общества, обоснованно  руководствовались заключением эксперта, учли, что из шести договоров поручительства  пять договоров поручительства заключены значительно позже возникновения основных  обязательств заемщика перед обществом.  

В материалы дела представлены бухгалтерский баланс должника на 30.09.2016,  расшифровка выданных должником обеспечений, в которых сведения об обеспечении  должником обязательств ООО «Анкор Инвест» перед обществом отсутствуют; при этом  по данным бухгалтерского учета должника по состоянию на 30.09.2016 должник выдал  поручительства на сумму 2 340 млн рублей в обеспечение исполнения обязательств  третьих лиц перед ПАО «Сбербанк России» по договорам поручительства, датированным  с 16.06.2008 по 24.03.2014.  

При рассмотрении в рамках дела № А81-10/2017 заявления общества о включении  в реестр требований кредиторов ООО «Анкор Инвест» 840 00 848 рублей 54 копеек на  основании договоров займа от 01.10.2015, 18.01.2016, 15.03.2012, 15.07.2013, 19.03.2012,  29.02.2012 апелляционный суд установил, что суммы предоставленных займов в  бухгалтерской отчетности общества не отражены, что свидетельствует как о транзитном  характере перечислений без реального намерения предоставить заем, так и о погашении  займов. В рамках этого дела апелляционный суд пришел к выводу об аффилированности  общества и ООО «Анкор Инвест», входящего в группу компаний «Анкор»; кроме того суд  проанализировал отчеты о финансовых результатах общества, установил отсутствие у  него свободных денежных средств и с учетом установленной аффилированности указал на  транзитное внутригрупповое перечисление денежных средств. Апелляционный суд  отказал во включении требований общества в реестр требований кредиторов ООО «Анкор  Инвест», указав на отсутствие достоверных доказательств предоставления обществом  ООО «Анкор Инвест» денежных средств в заявленном размере, а также  перераспределение денежных средств внутри группы лиц.  

Кроме того, как видно из картотеки арбитражных дел, в отношении входящих в  группу компаний ООО «Анкор», ООО «АнкорДевелопмент», ООО «Бризант»,  ООО «Мейнстрим Приус», Плешкова С.В. начиная с конца 2016 года возбуждены  процедуры банкротства. Таким образом, с учетом выводов эксперта о дате подписания  договоров поручительства, отсутствия сведений о поручительствах в бухгалтерском учете  как общества, так и должника, сделки поручительства подписаны в преддверии  банкротства группы компаний, в которую входил основной заемщик в отсутствие  обоснования экономической целесообразности их заключения.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что  действительная воля сторон была направлена на создание искусственной кредиторской  задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства должника и для  неправомерного распределения конкурсной массы в ущерб прав независимых конкурсных  кредиторов, что свидетельствует о недобросовестности сторон. Основания для иной  оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции  отсутствуют.  

Суды обоснованно указали, что недобросовестное поведение должника и  кредитора свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом, наличие  предусмотренных статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  оснований для вывода о ничтожности представленных договоров поручительства  подтверждено материалами дела. С учетом изложенного суды обоснованно отказали в  удовлетворении заявления предпринимателя.  

Довод о необоснованном взыскании расходов на проведение экспертизы не  является основанием для отмены судебных актов ввиду того, что обществу отказано в  удовлетворении заявленных требований.  

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу  

 № А32-14674/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Калашникова  Судьи С.М. Илюшников  

  Ю.В. Мацко