ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73919/23

15 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора должника ФИО2 – ФИО3, ООО "ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023, а также апелляционную жалобу конкурсного кредитора должника ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 по делу № А41-73919/23, принятое судьей В.А. Немковой, по иску ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к ООО "ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ООО «Центр», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора должника ФИО2 - ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением и определением суда, конкурсный кредитор должника ФИО2 - ФИО3, ООО «Центр» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 и определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 оставлены без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2024 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу отменено, дело № А41-73919/2023 направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил следующее.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества согласно положениям пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.12.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В данном случае судами не учтено, что закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица с фактом внесения в государственный реестр сведений об этом; полномочия возникают или прекращаются с момента принятия решения уполномоченным органом общества (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 № 12049/05, № 12580/05, № 14310/05).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», на основании статьи 10 ГК Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Доводам ООО «Центр» о том, что частичная оплата ФИО4 обязательного платежа произведена без согласия общества (его уполномоченных органов), в целях влияния на процедуру банкротства общества и избежания имущественной (субсидиарной ответственности), в связи с чем переход права кредитора нельзя считать состоявшимся, не дана оценка судами.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 дело № А41-73919/23 принято после отмены вышестоящей инстанцией.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции судебных актов проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ИП ФИО4  возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, с 09.09.2022 по 13.03.2023 ФИО4 (истец) являлся генеральным директором ООО «ЦЕНТР» (ответчик), что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРЮЛ.

ООО «ЦЕНТР» применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «доходы» (налоговая ставка 6%).

13.03.2023 ООО «ЦЕНТР» за подписью ФИО4 подало в налоговый орган декларацию по УСН за 2022 год, в которой указало сумму налога к уплате в бюджет в размере 9 216 717 руб.

На день подачи налоговой декларации истцу было известно об отсутствии у ООО «ЦЕНТР» достаточных финансовых ресурсов для полной оплаты в бюджет задекларированной суммы налога. 

Истец отмечает, что в период с 29.03.2023 по 12.07.2023 ФИО4 частично исполнил за ООО «ЦЕНТР» его обязанность по уплате налога за 2022 год – из своих личных денежных средств истец перечислил в бюджет шестью платежами в качестве единого налогового платежа ООО «ЦЕНТР» денежную сумму 4 100 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми уведомлениями портала Госуслуг от 30.03.2023 на 100 000 руб. и от 06.04.2023, от 24.05.2023, от 16.06.2023, от 28.06.2023, от 11.07.2023 на 800 000 руб. каждое, а также соответствующими банковскими выписками.

27.07.2023 ФИО4 обратился к ООО «ЦЕНТР» с письменным требованием (претензией) об уплате вышеуказанной денежной суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа. Перечисление денежных средств в качестве единого налогового платежа в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом.

На основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Судом  первой инстанции установлено, что факт перечисления денежных средств за ответчика истцом подтверждается уведомлениями от 30.03.2023 на 100 000 руб. и от 06.04.2023, от 24.05.2023, от 16.06.2023, от 28.06.2023, от 11.07.2023 на 800 000 руб. каждое, а также соответствующими банковскими выписками.

Факт действительной обязанности ООО "ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>) по оплате налога по УСН за 2022 год подтвержден ответом третьего лица от 09.11.2023 на соответствующий запрос суда.

Факт принятия подписанной ИП ФИО4 декларации к учету налоговым органом, также подтверждается ответом третьего лица от 09.11.2023 на соответствующий запрос суда, квитанцией о приеме налоговой декларации.

Согласно ответу налогового органа на запрос суда от 27.11.2023 уточненные налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО) ООО «Центр» ИНН 

<

***> за 2022 год в Инспекцию не представлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что перечисленные ИП ФИО4 средства приняты налоговым органом в счет имевшейся у ответчика задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей жалоб о незаконности осуществления истцом платежей во исполнения обязанностей ответчика по уплате налогов и сборов не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку и Налоговый кодекс Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации допускают уплату третьими лицами налогов и сборов, в связи с чем действия истца, как исполнительного органа ООО «Центр», по уплате налогов и сборов, возникших за период исполнения его обязанностей, не могут считаться незаконными и совершенными со злоупотреблением права.

При этом, ответчик не оспаривает по существу наличие у него задолженности перед бюджетом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022.

Указанные ответчиком правовые разъяснения о неприменении ст. 313 ГК РФ (письмо ФНС РФ от 15.09.2017 №БС-4-21/18529@, письмо ФНС РФ от 29.11.2017 №СА-4-18/24213, ПП ВС №54 от 22.11.2016) не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку направлены на урегулирование иных правоотношений, ссылки на них сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Так, в настоящем деле оплата налоговых платежей была осуществлена не с целью заменить уполномоченный орган в реестре требований кредиторов ответчика, а с целью исполнить возложенную на ответчика обязанность по оплате налога.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2024 по делу № А41-93086/23 ООО «Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 05 марта 2025 года.

Заявитель приводит доводы о том, что ФИО4, действуя в интересах лица, фактически контролирующего деятельность общества – учредителя ФИО2, были совершены в сентябре – ноябре 2022 года, январе 2023 года сделки по выводу всех активов общества (недвижимого имущества и денежных средств), выручка от реализации которых была направлена на счета офшорной компании иностранной юрисдикции.

Согласии позиции ответчика, после совершения указанных сделок, 13.03.2023 ФИО4 от имени ООО «Центр» подал в налоговый орган декларацию по УСН за 2022 год с исчисленной суммой налога от незаконной реализации имущества общества в размере 9 216 717 руб.

Оплатив меньше половины исчисленной суммы налога – 4 100 000 руб., ФИО4 обратился с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр»; данное заявление принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2024.

Ответчик обращает внимание, что генеральный директор ФИО4 был лишен своих полномочий 02.03.2023 в связи с принятием решения о смене исполнительного органа, которое нотариально удостоверено в этот же день (лист записи ЕГРЮЛ от 13.03.2023), при этом заявление об изменении учредительных документов было подано в налоговый орган 03.03.2023.

В  своих возражениях ответчик также отмечает, что в случае предъявления требований уполномоченного органа в рамках банкротства ООО «Центр» неминуемо встанет вопрос о субсидиарной ответственности исполнительного органа. Частичная оплата дает истцу возможность контролировать и влиять на процедуры банкротства через статус конкурсного кредитора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования по оплате налоговой инспекции возникают не в результате гражданско - правовых сделок, совершаемых в рамках гражданского оборота, а в результате предусмотренной законом обязанности по оплате в бюджет при наступлении определенных условий, возникших в результате деятельности юридического лица. 

При этом их оплата является обязательной. В частности, по данной причине не имеет правового значения то обстоятельство, что сделки, в связи с которыми возникла обязанность по оплате спорных налогов, оспариваются (в рамках дела №А41-13725/2023). 

Обязанность обусловлена исключительно их совершением, то есть тем, что в результате них возник налогооблагаемый доход, подлежащий декларированию, а налог - оплате. 

Если впоследствии данные сделки будут признаны недействительными, то Общество вправе подать уточненную декларацию и вернуть излишне уплаченные суммы налогов. Однако до этого момента неоплата налогов является правонарушением, и добросовестный директор при наступлении условий для уплаты налога обязан исполнить требования закона и принять меры к декларированию и их оплате.

В отличие от договора уступки прав требований (цессии) третьему лицу не предусмотрена оплата кредитором (налоговой инспекцией) за оплаченный (выкупленный) вместо должника долг. Соответственно, единственным механизмом возмещения оплаченных вместо должника сумм являются общие универсальные правила - о взыскании неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) и об исполнении обязательств третьим лицом за должника (ст.313 ГК РФ).

То обстоятельство, что в условиях гражданского оборота при возникновении обстоятельств банкротства должника возможность оплаты за него без его согласия и согласия кредитора используется недобросовестными лицами в противоправных интересах причинения вреда иным кредиторам, при отсутствии ясных и законных целей, не свидетельствует само по себе о злоупотреблении правом в случае исполнения обязательств за должника по оплате налогов без учета конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства подтверждающие, что размер требований истца является контролирующим, воздействующим каким-либо образом на принятие решений кредиторами относительно банкротства Общества в деле о банкротстве.

Сам по себе факт того, что истец обратился с заявлением о включении его требования, подтвержденного Решением от 08.12.2023г., не свидетельствует о преследовании им цели осуществления контроля над процедурой банкротства Ответчика.

Доказательств, подтверждающих, что указанное действие может быть расценено как действие, направленное исключительно на контроль процедуры банкротства Общества ответчиком в материалы дела не представлено. 

Как было указано выше, с соответствии с позицией ответчика, генеральным директором Общества – ФИО4, подконтрольным должнику ФИО2, было отчуждено всё имущество ООО «ЦЕНТР»:

1. 06.09.2022 года - отчуждена 1/5 доли нежилого помещение площадью 192,5 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0021006:12839 ФИО5. 2. 06.09.2022 года - отчуждено нежилое помещение площадью 162,3 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0021006:12835 ФИО5. 3. 06.09.2022 года – отчуждено нежилое помещение площадью 143,9 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0021006:12834 ФИО5. 4. 15.11.2022 года – отчуждено нежилое помещение площадью 162,6 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0021006:12836 ФИО6. 5. 15.11.2022 года – отчуждено нежилое помещение площадью 208,9 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0021006:12837 ФИО6. 6. 15.11.2022 года – отчуждено нежилое помещение площадью 221,6 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0021006:12838 ФИО6. 7. 11.01.2023 года – отчуждено нежилое помещение площадью 613,7 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0021006:12833 ФИО6. 8. 19.01.2023 года – отчуждено 4/5 доли нежилого помещение площадью 192,5 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0021006:12839 ФИО6. 9. 19.01.2023 года – отчуждено нежилое помещение площадью 13,8 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0021006: 2266 ФИО6.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Центр» оспаривались сделки, совершенные ФИО4 от имени ООО «Центр» по отчуждению недвижимого имущества (дело № А41- 13725/2023).

Так, в рамках дела № А41-13725/23 ФИО7, назначенный определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 по делу № А40-292615/19-70- 349 «Ф» финансовым управляющим должника ФИО2 - единственного участника ООО «Центр», действуя в интересах ООО «Центр» (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО5, ФИО6 о признании недействительными (ничтожными) следующих взаимосвязанных сделок ООО «Центр» в период с 13.09.2022 по 23.01.2023 по отчуждению ФИО5 и ФИО6 недвижимого имущества: договор куплипродажи нежилого помещения от 06.09.2022 (77АД 0644345), договор куплипродажи нежилого помещения от 15.11.2022 (77АД 1161805), договор куплипродажи нежилого помещения от 15.11.2022 (77АД1161808), договор куплипродажи нежилого помещения от 15.11.2022 (77АД1161811), договор куплипродажи нежилого помещения от 11.01.2023 (77АД 2473625), договор куплипродажи нежилого помещения от 19.01.2023 (77АД 2473719), договор куплипродажи 4/5 доли нежилого помещения от 19.01.2023 (77АД 2473723), расположенного по адресу: 

<

...> и применении последствий недействительности в виде возврата вышеуказанного имущества, полученного ФИО5 и ФИО6 по сделкам, Обществу с ограниченной ответственностью «Центр».

Как указывает финансовый управляющий  ООО «Центр» совершило семь взаимосвязанных сделок: 

- с ФИО5 – один договор купли-продажи от 06.09.2022, по которому ООО «Центр» продало, а ФИО5 купил объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, в составе: нежилое помещение площадью 162,3 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0021006:12835, нежилое помещение площадью 143,9 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0021006:12834, 1/5 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 192,5 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0021006:12839; 

- с ФИО6 – шесть договоров купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, в том числе три договора от 15.11.2022, на основании которых ФИО6 купила у ООО «Центр» нежилое помещение площадью 162,6 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0021006:12836, нежилое помещение площадью 208,9 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0021006:12837, нежилое помещение площадью 221,6 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0021006:12838; один договор от 11.01.2023, на основании которого ФИО6 купила у ООО «Центр» нежилое помещение площадью 613,7 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0021006:12833; два договора от 19.01.2023, на основании которых ФИО6 купила у ООО «Центр» 4/5 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 192,5 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0021006:12839 и нежилое помещение (машиноместо) площадью 13,8 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0021006:226.

Согласно имеющимся в деле А41-13725/23 выпискам из ЕГРН вышеуказанные нежилые помещения, приобретенные ответчиками, за исключением машиноместа, были образованы путем раздела единого нежилого помещения площадью 1705,2 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0021006:2663, принадлежавшего ООО «Центр» на праве собственности с 30.06.2015.

Раздел исходного помещения на части состоялся в период рассмотрения обособленного спора о недействительности сделок с долями в ООО «Центр» и о восстановлении ФИО2 в качестве участника общества в рамках дела № А40-292615/19-70-349 «Ф».

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2025 по делу № А41-13725/23 в удовлетворении требований финансового управляющего должника ФИО2 -единственного участника ООО «Центр» отказано.

В рамках рассмотрения вышеуказанного спора, судами отмечено, что после совершения оспариваемых сделок с ответчиками консолидация всего отчужденного имущества у лиц, входящих в одну группу, не произошла, сделки совершенной независимыми друг от друга лицами, Общество получило справедливое и равноценное встречное предоставление, сделки были надлежащим образом одобрены, ответчики при заключении соглашений не проследовали цели причинения ущерба Обществу, в связи с чем являются добросовестными приобретателями. Признаки злоупотребления правом в действиях ответчиков судами не установлены.

Принимая во внимание выводы судов в рамках дела № А41-13725/23, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы ответчика о ничтожности вышеуказанных сделок и недобросовестности истца.   

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в привлечении конкурсного кредитора должника ФИО2 – ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Судом первой инстанции установлено, что 100% доля ООО «ЦЕНТР» находится в конкурсной массе должника ФИО2 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020г. по делу № А40-292615/19 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Одесская обл., гор. Измаил, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 30.06.2022 года по делу № А40-292615/19-70-349 «Ф» финансовым управляющим гражданина-должника ФИО2 утвержден ФИО7 (член ААУ «ЦФОП АПК», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17376). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020г. включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требования ФИО3 в размере 156 869 204, 98 руб. – основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 7 055 720,62 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди. 

Заявитель полагает, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права кредитора ФИО3 к должнику ФИО2 в деле о его банкротстве, так как в случае удовлетворения настоящего иска, права единственного кредитора ФИО3 будут нарушены, они могут изменить размер распределенных денежных средств из конкурсной массы, что отразится на удовлетворении требований единственного кредитора. Целью участия в деле ФИО3 как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, предметом рассматриваемого дела является взыскание неосновательного обогащения.

Доводы заявителя о том, что доля ООО «Центр» находится в конкурсной массе должника ФИО2, сами по себе не могут служить основанием для привлечения его к участию в деле, поскольку заявитель не является участником спорных правоотношений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в привлечении конкурсного кредитора должника ФИО2 – ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Ссылки заявителей жалобы на сделки, совершенные ООО «Центр» за период с 2022г. по 2023г., а также на неподачу ООО «Центр» заявления о признании его банкротом и иных сведений о деятельности учредителя ООО «Центр» и иных лиц не имеет правового значения, поскольку не являются предметом настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора должника ФИО2 – ФИО3, проверив их обоснованность, установил следующее.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

При этом, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Так, заявитель в своей жалобе отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020г. по делу № А40-292615/19 включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требования ФИО3 в размере 156 869 204, 98 руб. – основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 7 055 720,62 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди. 

Так, заявитель полагает, что обжалуемое решение о взыскании задолженности с ответчика  напрямую влияет  на размер  конкурсной массы  должника  в виде действительной стоимости 100% доли должника, которая фактически уменьшена на 4 143 500 руб.

Как было указано выше, предметом рассматриваемого дела является взыскание неосновательного обогащения. Спор вытекает из обязательственных правоотношений истца и ответчика.

Рассмотрение настоящего дела не требует обязательного привлечения всех учредителей ООО «Центр» и кредиторов учредителей. 

Кроме того, финансовый управляющий учредителя не лишен прав защищать его корпоративные права в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе конкурсного кредитора должника ФИО2 – ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023, подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе конкурсного кредитора должника ФИО2 – ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 по делу А41-73919/23 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 по делу № А41-73919/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР" без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 по делу № А41-73919/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора должника ФИО2 – ФИО3 без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев 

Судьи

                                                    Е.А. Бархатова                                                              

                                                    В.Н. Семушкина