АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-17286/2023

18 января 2024 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023

по делу № А43-17286/2023

по заявлению ФИО1

о признании незаконными и отмене определений 

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области

об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

и   у с т а н о в и л : 

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – Управление) от 06.06.2023 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена в частях 1 и 2 статьи 14.7 и части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

Средства списаны со счета без соответствующего волеизъявления потребителя. Альтернативные варианты заключения договора отсутствовали. Размер кредита указан Банком, в заявлении указана стоимость дополнительных услуг, которая заявителю на момент заполнения документа не была известна. Однократная подпись о согласии не свидетельствует об осознанном согласии на дополнительные невыгодные обременения. Подписание акта об оказании услуг не означает, что услуги оказаны. 

Подробно доводы ФИО1 изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение потребителя ФИО1 по факту навязывания Банком дополнительных услуг общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» и общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» при заключении кредитного договора от 27.11.2022 № 51/АК/22984.

В ходе проверки сведений, изложенных в обращении, Управление установило, что ФИО1 и Банк заключили кредитный договор от 27.11.2022 № 51/АК/22984, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 2 230 625 рублей, из которых 2 000 000 рублей – на приобретение транспортного средства, 230 625 рублей – на иные цели, связанные с приобретением транспортного средства либо страхованием транспортного средства/заемщика, под 17,558 процента годовых, срок возврата кредита – 26.11.2027.

ФИО1 заполнила заявление-анкету на получение кредита от 26.11.2022, согласно пункту 10 которой заемщик уведомлен о возможности приобретения дополнительных продуктов при заключении кредитного договора, такие как комплексный продукт «Финансовая защита автомобилиста» стоимостью 80 625 рублей и договор/счет «Сервисная карта» стоимостью 150 000 рублей (подпункты «е» и «ж» пункта 10 заявления-анкеты).

При этом заемщику предложено выразить свое согласие либо несогласие на получение дополнительных продуктов, вписав в соответствующую строку слова «согласен» или «не согласен», зачеркнув ненужный пункт, если согласие на него не распространяется.

Заемщик ФИО1 выразила свое согласие на проведение всех мероприятий, предусмотренных пунктом 10 заявления анкеты, в том числе на получение предусмотренных подпунктами «е», «ж» пункта 10 заявления-анкеты дополнительных продуктов, вписав в соответствующую строку пункта 10 заявления-анкеты слово «согласна». Внизу заявления-анкеты также стоит подпись заемщика о том, что ФИО1 подтверждает предоставление ей в полном объеме исчерпывающей информации об условиях предоставления и особенностях исполнения договора/счета № 001-00062, а также то, что ей разъяснены все возникающие у заемщика вопросы по поводу договора/счета № 001-00062.

Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1, части 2 статьи 14.7 КоАП РФ и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Определениями Управления от 06.06.2023 отказано в возбуждении в отношении Банка дел об административном правонарушении

Не согласившись с данными определениями, ФИО1 обратилась в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 14.7, 14.8, 28.1 и 30.1 КоАП РФ, статьями 421, 432 и 819 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ), Законом № 2300-1, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Управления оснований для возбуждения административных дел.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статьях 14.7 и 14.8 КоАП РФ административная ответственность за обман потребителей, введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 этой статьи.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2015 № 2315-О разъяснил, что связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если отсутствие события (состава) административного правонарушения достоверно установлено, а обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, являются очевидными. Отсутствие события (состава) административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале). Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным, уполномоченный орган обязан проверить их, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях Банка признаков наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статьях 14.7 и 14.8 КоАП РФ.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу части 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (часть 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

Как обоснованно указали суды, в рассматриваемом случае заемщик был уведомлен о возможности приобретения дополнительных продуктов и собственноручно расписался о согласии на их приобретение. При несогласии с какой-либо из дополнительных услуг заемщик имел возможность написать «не согласен» напротив наименования соответствующей услуги, однако не сделал этого.

Наличие подписи в специально предусмотренном месте заявления-анкеты в совокупности с последующим поведением заемщика по подписанию кредитного договора свидетельствует о согласии ФИО1 на получение дополнительных услуг, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключает сомнения относительно ее намерения.

При этом подготовка печатного текста договора с указанием суммы, отраженной в заявлении-анкете, не свидетельствует о нарушении прав потребителя и навязывании ему дополнительных услуг.

Доказательства того, что Банк навязал заявителю дополнительную услугу, понудил его к заключению договоров либо отказал в предоставлении кредита в отсутствие указанных договоров, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суды обоснованно признали оспариваемые определения обоснованными, не нарушающими действующее законодательство, права и законные интересы заявителя и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам отклоняется судом округа, поскольку данные судебные акты в настоящем деле не имеют преюдициального значения и приняты на основании иных конкретных фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как акт об отказе в возбуждении дела об административном деликте обжалуется по правилам, установленным в главе 30 КоАП РФ, и на основании пункта 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А43-17286/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева