Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49562/2022

07 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен  07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТАЛЛОН" (адрес:  Россия 190068, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. СРЕДНЯЯ ПОДЬЯЧЕСКАЯ, Д. 15, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 6Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГМС ЛИВГИДРОМАШ" (адрес:  Россия 303851, г ЛИВНЫ, ОРЛОВСКАЯ обл, ул МИРА 231, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании  847161, 56   руб., неустойки,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 04.04.2022, от ответчика – не явился, извещен,

установил:

АО «МЕТАЛЛОН» (далее истец, Поставщик) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к АО «ГМС ЛИВГИДРОМАШ» (далее ответчик, Покупатель) о взыскании 847161, 56  руб., неустойки. Уточнения приняты судом.

В соответствии с части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные (уточненные) требования. 

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

         04.03.2019 между сторонами заключен договор поставки № 04032019/ОД (далее Договор).

        Пунктом 2.4 Договора предусмотрена отсрочка платежа 30 календарных дней после поступления товара на склад Покупателя.

        Согласно пункту 3.1 Договора срок поставки продукции: в течение 5 рабочих дней после получения заявки Покупателя.

        Истец поставил ответчику товар по Договору. Ответчик оплатил поставленный товар с нарушением срока.

       В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае несвоевременной оплаты продукции Покупатель уплачивает Поставщику по его требованию пени в размере 0,1 % от несвоевременной уплаченной суммы за каждый день просрочки.

       В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае несвоевременной оплаты продукции Покупатель уплачивает Поставщику по его требованию пени в размере 0,1 % от несвоевременной уплаченной суммы за каждый день просрочки.

        По утверждению истца он согласен с расчетом неустойки, представленным ответчиком на сумму  847161?56  рублей за нарушением срока оплаты товара.

        В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 65, 66 АПК РФ, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

       В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае несвоевременной оплаты продукции Покупатель уплачивает Поставщику по его требованию пени в размере 0,1 % от несвоевременной уплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету, предоставленному ответчиком в отзыве, с которым согласился истец, пени за период с  27.04.2019 по 31.03.2022 года составил  847161,56 руб. Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчик заявил  о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановления №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки установлена в Договоре по доброй воле сторон, отвечает сложившейся практике делового оборота за неисполнение денежного обязательства. 

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить.  В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика. 

На основании статьи 333.18, 333.40 НК РФ истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 61831 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕТАЛЛОН» с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГМС ЛИВГИДРОМАШ» 847161, 56  руб., неустойки, 19943  руб., судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МЕТАЛЛОН» из федерального бюджета 62052 руб., излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                        Радынов С.В.