АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2019 года

Дело № А33-21320/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 июня 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску 

  краевого государственного бюджетного учреждения «Мотыгинское лесничество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, р.п. Мотыгино, Красноярский край)

к Гапоновой Елене Васильевне  (г. Сосновоборск)       24 июня 2019 года              

к обществу с ограниченной ответственностью  «Акара» (г. Красноярск)

к Администрации Мотыгинского района (п. Мотыгино, Красноярский край); 

к администрации Орджоникидзевского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края (п. Мотыгино, Красноярский край); 

 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (660021, 

<

...>),

- ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ в лице Енисейского отделения Мотыгинский производственный участок (663400, 

<

...>).

- Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом  Красноярского края (660009, 

<

...>).

- ФИО2 п.Орджоникидзе

в присутствии в предварительном и судебном  заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2018, личность удостоверена паспортом 

ответчика: ФИО1, личность удостоверена паспортом, представителя ФИО1: ФИО4, представителя по доверенности от 23.03.2019, личность удостоверена паспортом 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5, 

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение «Мотыгинское лесничество» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью  «Акара», Администрации Мотыгинского района, администрации Орджоникидзевского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края, ФИО2 (далее – ответчики) об:

- истребовании из чужого незаконного владения ФИО1, ООО «Акара» принадлежащее субъекту Российской Федерации - Красноярский край по праву собственности и КГБУ «Мотыгинское лесничество» на праве оперативного управления имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 24:26:0601011:37, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 129,1 кв.м.

- признании недействительным договора аренды части нежилого помещения №38 от 16.03.2016, заключенный между ФИО1 и ООО «Акара», в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 24:26:0601011:37, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 129,1 кв.м.

- признании недействительным в силу ничтожности договора о предоставлении земельного участка в аренду от 20.05.2006 №493, заключенный между Администрацией Орджоникидзевского сельсовета и ФИО1.

- признании незаконным разрешения на строительство от 25.05.2006 №9, выданного Администрацией Мотыгинского района ФИО1.

- признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.03.2008 №4, выданного Администрации Мотыгинского района ФИО1.

- истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее субъекту Российской Федерации - Красноярский край по праву собственности и КГБУ «Мотыгинское лесничество» на праве оперативного управления имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 24:26:0601011:17, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 20.8 кв.м.

Определением от 07.08.2018 исковое заявление оставлено без движения. 

Определением от 30.08.2018 продлен срок оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.09.2018 возбуждено производство по делу. Назначены предварительное и судебное заседания на 01.11.2018.

Определением от 01.11.2018 отложено предварительное судебное заседание на 10.12.2018, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ в лице Енисейского отделения Мотигинский производственный участок, Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом  Красноярского края.

Определением от 10.12.2018 отложено предварительное судебное заседание на 28.01.2019, с целью представления дополнительных доказательств

Протокольным определением от 28.01.2019 отложено предварительное судебное заседание на 21.02.2019.

Определением от 21.02.2019 отложено предварительное судебное заседание на 15.04.2019, с целью представления дополнительных доказательств.

Определением от 15.04.2019 отложено предварительное судебное заседание на 17.05.2019, по ходатайству истца, с целью ознакомления с документами, представленными в дело.

В предварительном судебном заседании 17.05.2019  представитель истца заявил об отказе от исковых требований, предъявленных к ФИО2 и заявил ходатайство о ее привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика ФИО1 не возражал против привлечения ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом принят отказ от требований, предъявленных к ФИО2,  производство по делу в отношении данного ответчика  прекращено о чем вынесено отдельное определение. Определением от 17.05.2019 ФИО2 привлечена к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Представителем ФИО1 представлено дополнение к отзыву, в соответствии с которым, ответчик заявляет об истечении у истца срока исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая необходимость извещения ФИО2 об изменении ее процессуального статуса по делу, а также необходимости предоставления истцу времени для представления возражений по заявлению ответчика об истечении срока исковой давности, арбитражным судом вынесено определение об отложении предварительного судебного заседания на 14.06.2019.

В предварительное судебное заседание 14.06.2019  ответчики - общество с ограниченной ответственностью  «Акара», Администрация Мотыгинского района, администрация Орджоникидзевского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края,   третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска, надлежащим образом уведомленные о времени и месте предварительного и судебного заседания, не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

  Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений на заявление ответчика об истечении срока исковой давности.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд удовлетворил ходатайство сторон в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.  

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик – ИП ФИО1 представила отзывы и дополнения к ним,  в соответствии с которым, определены следующие основные  позиции по непризнанию иска:

- Истец не является собственником истребуемого имущества, а именно нежилого здания или каких-либо нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, условный номер 24:26:0106001160002:04:235:002:000549670:0001:20001 общей площадью 129,1 кв.м, этаж 1.

В иске истец делает ссылку на те обстоятельства, что приобретенный объект был включен в реестр государственной собственности Красноярского края на основании заключенного договора КГБУ «Мотыгинский лесхоз»(лесничество) и АО «Орджоникидзевское ЛП».

В тоже время доказательств о том, что нежилое здание принадлежало продавцу по указанному договору истцом не представлено, отсутствуют так же и необходимые документы на строительство и вводе госкомиссией указанного нежилого здания в эксплуатацию, регистрации права собственности в органах БТИ. Как это требовалось ранее установленным законодательством и ГК РФ.

АО «Орджоникидзевское ЛП» не являлось законным собственником в соответствии с установленными правилами и требованиями продаваемого объекта. В договоре купли-продажи имеются существенные противоречия продаваемого объекта(нежилое здание или нежилое помещение), как это указано в самом тексте договора, на который делается ссылка истцом по иске.  Отсутствие надлежаще оформленного права собственности за продавцом или иного права не дает продавцу полномочий и прав производить отчуждение указанного помещения. 

- АО «Орджоникидзевское ЛП» не обладало правом собственности на отчуждаемое нежилое здание, поэтому не могло им распорядиться по своему усмотрению. Договор сам по себе не являлся актом приема-передачи имущества. Следовательно, объект не был принят покупателем по заключенному договору, а договор не был исполнен. Что подтверждается и обстоятельствами, изложенными с самом иске КГБУ «Мотыгинское лесничество», так как все право приемники не передавали это здание друг другу в порядке реорганизации учреждения и министерств природных ресурсов, министерства лесного хозяйства Красноярского края.

- доказательством права собственности является выписка из Единого государственного реестра прав (ЕГРП). Такая выписка у истца и Агентства Красноярского края отсутствует, Истец не пытался даже зарегистрировать свои права на приобретенный объект в установленном законом порядке до настоящего времени. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а так же факт нахождения имущества на балансе лица, сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

- Истцом пропущен срок исковой давности в три года об истребовании имущества из чужого незаконного владения, данный срок не подлежит восстановлению, так владение имуществом с моей стороны, является открытым, добросовестным, непрерывным, оформлено в надлежащем порядке, по требованиям, установленными законом и нормативно-правовыми актами. Мною были получены все разрешительные документы на регистрацию права собственности на нежилое помещение, которые, являлись открытыми в любом доступе на протяжении более 15 лет.

- согласно п. 57  Постановления Пленума ВС и ВАС №10 и №22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующем записи в ЕГРП.   Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Истец указывает, что КГБУ «Мотыгинское лесничество» указывает, что узнало о зарегистрированных правах на нежилое помещение только в 2016году, что не соответствует действительности, так как данные обстоятельства истцу были известны еще в период 2010-2011г.г., когда подавались в отношении меня заявления в правоохранительные органы по поводу незаконности оформления права собственности и документов для его регистрации.

- факт пропуска срока исковой давности подтверждается и представленным КГБУ «Мотыгинское лесничество» акт № 09-05/14 (пункт 10 акта), который был подписан только поздней датой (05.03.2015) о проверке имущества Красноярского края где был обнаружен факт владения мною нежилым помещением дополнительно и в 2014году а так же ранее в период 2010-2011 годов.

- В процессе реорганизации учреждений и прямого их правопреемства в силу законодательства и положений ст.57-59 ГК РФ, на что пытается сослаться истец, в соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида(изменение организационно-правовых формы к вновь создаваемому юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В положениях статей о сроках исковой давности ГК РФ главы 11-12, нет указаний или ссылок на, то, что в таких случаях приостанавливается срок исковой давности для момента востребования или восстановления нарушенного права.

- Утверждение истца КГБУ «Мотыгинское лесничество» о том, что договор купли-продажи от 04.01.1996г. не предусматривал регистрацию права собственности, является несостоятельным, так как в соответствии со ст. 9 Федерального Закона О введении в действие части первой ГК РФ предусмотрено было, что нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (ст.ст. 162, 165-180) применяются к сделкам, требования о признании которых недействительными и последствиях недействительности, которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок. Статьей 10 указанного закона предусматривается, что установленные частью 1 Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки которых, предусмотренные ранее действующим законодательством, не истекли до 1 января 1995г. сроки исковой давности на сделки с недвижимым имуществом с 1.01.1995г. по 25.07.2005 года были установлены в 10 лет по ст. 181 ГК РФ до внесения изменений в ГК РФ. Глава 9 часть 1 ГК РФ в введена в действие с 1.01.1995г., а статьей 164 ГК РФ с 1 января 1995 года, сделки с землей и другими недвижимым имуществом подлежали государственной регистрации в регистрирующих органах в соответствии со ст. 131 ГК РФ, в том числе и БТИ. О наличии договора купли-продажи мне стало известно с момента подачи иска КГБУ «Мотыгинское лесничество» в Мотыгинский районный суд в 2018году об истребовании нежилого помещения № 1 у меня как у собственника. Договор купли-продажи нежилого и право собственности на здания № 34 по ул. Строителей п. Орджоникидзе от 04.01.1996г. подлежали государственной регистрации в обязательном порядке в регистрирующем органе.

Учитывая те обстоятельства, и что нежилое помещение никому не было передано как и все нежилое здание, поэтому и пришло непригодное для эксплуатации состояние, следовательно заключенный договор между КГБУ «Мотыгинский лесхоз» и АО «Орджоникидзевское ЛП» не был исполнен сторонами и объект не передавался по акту приема-передачи, который отсутствует и не составлялся. Следовательно, сделка совершена и исполнена не была фактически.

- как указано в пункте 60 Постановления названного Пленума ВС и ВАС, Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации права перехода собственности на недвижимое имущество не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации покупатель является законным владельцем этого имущества. В данном случае передачи объекта не производилось в установленном законом порядке по акту приема-передачи, такой акт отсутствует у истца. Согласно представленных документов, Продавец (АО «Орджоникидзевское ЛП») не являлось собственником объекта недвижимого имущества и не имело право распоряжаться им по своему усмотрению. В тоже время Покупатель как и продавец до государственной регистрации не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, тем более которое фактически ему передано не было и не находилось в его владении на протяжении пятнадцати лет.

- Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2018 г. №117-КГ18-32).

- по настоящему делу установлено, что спорный объект недвижимости предоставлен ИП ФИО1 на основании распоряжения органа местного самоуправления, поставлен на государственный кадастровый учет, ИП ФИО1 выдан официальный государственный акт о праве собственности, имущество зарегистрировано в государственном публичном реестре.

- спорное нежилое помещение на момент получения ИП ФИО1 разрешения на строительство было разрушено (не имело крыши, стен, окон и дверей, электроснабжения и отопления), не было зарегистрировано на праве собственности ни за одним лицом, располагалось на землях поселений, которыми вправе распоряжаться муниципальное образование и фактически находилось в ведении Орджоникидзевского сельсовета, что в том числе подтверждается Решением Мотыгинского районного суда от 07.09.2016 года о признании права собственности за администрацией Орджоникидзевского сельсовета нежилого помещения площадью 150,4 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>.         

- Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обжалование решений администрации Мотыгинского района о выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, также как и общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ на защиту предполагаемого права об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в силу следующего: Как указано истцом в исковом заявлении, 10.01.2007 между Территориальным управлением и Советом администрации Красноярского края подписан акт приема-передачи федеральных государственных учреждений (лесхозов) как имущественных комплексов, в государственную собственность Красноярского края. Согласно данному акту в собственность Красноярского края передан ФГУ «Мотыгинский лесхоз», в перечне имущества ФГУ «Мотыгинский лесхоз» указана, в том числе, контора лесничества по адресу: 

<

...>.

Согласно Акта приема - передачи от 29.12.2007 года спорный объект недвижимости принят КГУ Красноярсклес с указанием в акте, что принятое имущество требует текущего ремонта. Таким образом, текущий предполагаемый собственник спорного недвижимого имущества не мог не знать, что по адресу: 

<

...> находится магазин «Колосок», принадлежащий ИП ФИО1, так как на данный период времени ответчик уже занимал спорный объект недвижимости, однако предполагаемый собственник ни с каким требованием в суд не обратился, следовательно, не считал свое право нарушенным.

- Истец в обоснование своих требований ссылается на договор от 04.01.1996, заключенный Мотыгинским лесхозом, на приобретение части здания площадью 133 кв. м. у акционерного общества «Орджоникидзевское лесозаготовительное предприятие» под административное здание Орджоникидзевского лесничества в 

<

...>. По мнению истца, данный договор подтверждает право собственности КГБУ «Мотыгинское  лесничество» на спорный объект недвижимости.  Согласно текста договора АО «Орджоникидзевское лесозаготовительное предприятие» продало часть здания площадью 133 кв. м. по адресу: 

<

...>. При этом, в адресе объекта - Строителей, 34, изначально указан адрес Строителей, 38, что видно при увеличении снимка Договора (скриншот прилагается), внесенные изменения в договор (в адрес объекта) никем не оговорены, внесены ли они сразу или исправления произошли позднее из договора непонятно, кем внесены такие изменения из договора не следует.

В договоре указано, что АО «Орджоникидзевское лесозаготовительное предприятие» продало часть здания площадью 133 кв. м. Однако, согласно экспликации технического паспорта общая площадь здания по адресу: 

<

...> составляет 297,4 кв.м., из них Орджоникидзевский ЛП - 126 кв. м., СУ-37 - 171,4 кв.м., Из аналогичного технического паспорта на здание 

<

...> литера Б, следует, что помещение № 1 имеет площадь 127,5 кв.м., помещение № 2 - 132,6 кв.м., помещение № 3 - 20,8 кв.м., то есть, ни одно из помещений не имеет общей площади 133 кв.м. как по раздельности так и по совокупности между собой.

Как следует из преамбулы договора, договор купли - продажи части здания заключен 04.01.1996 года, то есть в период действия Законодательства РФ, однако в установленном Законом порядке не зарегистрирован.  Из показаний свидетеля Майер от 21.02.2019 года следует, что по адресу: 

<

...> располагалось СУ-37, которое в период СССР было присоединено к ЛПХ вместе с административным зданием, которое в последующем было приватизировано и продано. Однако, ответчиком из государственного архива Красноярского края получен ряд документов в отношении АО «Орджоникидзевское лесозаготовительное предприятие», которые свидетельствуют об отсутствии права собственности у АО «Орджоникидзевское лесозаготовительное предприятие» на спорный объект недвижимости (отсутствие имущества в плане приватизации, оценке предприятия и так далее).

Таким образом, у АО «Орджоникидзевское лесозаготовительное предприятие» -продавца по договору о продаже части здания площадью 133 кв. м. по адресу: 

<

...>, отсутствовало право по его отчуждению, так как имущество не находилось в собственности у продавца; договор не зарегистрирован в органах юстиции; договор имеет существенные исправления не оговоренные сторонами, что не позволяет установить его достоверность; предмет договора не определен, что не позволяет его идентифицировать в общем имуществе (здании в целом) и выделить, как объект гражданских прав.

Согласно отзыва Администрации Мотыгинского района Красноярского края на заявление истца, его требования о признании  незаконным разрешения на строительство от 25.05.2006 №9 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.03.2008 №4, выданных Администрации Мотыгинского района ФИО1 не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока установленного в п.4 ст.198 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации.

Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом  Красноярского края представил суду отзыв на исковое заявление, в котором определил следующую позицию по делу:

- в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-Ф'З «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений н Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления н Российской Федерации» (далее - Закон) находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации.

При этом решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. Указанными решениями утверждаются перечни передаваемых государственных учреждений, право собственности на которые переходит к другому собственнику государственного имущества в соответствии со статьей 300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иного имущества.

Данные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Регистрация права государственной собственности на объекты недвижимости при передаче имущества не требуется. Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном Законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными решениями.

К правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с частью 11 Закона, нормы ГК РФ и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество. применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

Учитывая изложенное выше, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  по Красноярскому краю от 22.12.2006 №07-2036р «О безвозмездной передаче федеральных государственных учреждений (лесхозов). как имущественных комплексов, н государственную собственность Красноярского края» (копия представлена в материалы дела) было принято решение о передаче в собственность Красноярского края федерального государственною учреждения «Мотыгинский лесхоз». Согласно пункту 7 данного распоряжения оно является основанием для  возникновения права собственности Красноярского края на передаваемые учреждения (лесхозы). При этом право собственности возникает с момента утверждения акта приема-передачи.   

Акт приема-передачи федеральных государственных учреждений (лесхозов), как имущественных комплексов, в государственную собственность Красноярскою края  (копия представлена в материалы дела) был утвержден 10.01.2007.

В соответствии с данным актом в государственную собственность Красноярского края было передано федеральное государственное учреждение «Мотыгинский лесхоз», а также закрепленная за ним на праве оперативного управления контора лесничества, площадью 133,00 кв.м. расположенная по адресу: Россия. Красноярский край. 

<

...>.  На основании указанных выше документов данный объект недвижимости был включен в реестр государственной собственности Красноярского края (далее - Реестр), что подтверждается выпиской из Реестра от 23.08.2013 № 06-10511 (копия представлена в материалы дела).

В настоящее время спорный объект недвижимости на основании приказа агентства от 13.08.2013 № 11-1053п (копия представлена в материалы дела) закреплен на праве оперативного управления КГБУ «Мотыгинское лесничество», что подтверждается выпиской из Реестра от 07.12.2018 № 92-06-12257 (прилагается).  Учитывая вышеизложенное, агентство считает законными и обоснованными доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и полагает, что требования КГБУ «Мотыгинское лесничество», предъявленные к ФИО1 и ООО «Акара», подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из технического паспорта Мотыгинского бюро технической инвентаризации  составленного на 06.10.1981, в отношении нежилого строения по адресу: 

<

...>, данный объект имел назначение «контора», год постройки – 1980, одно-этажный, с общей площадью 280,9 кв.м. и определением изначального владельца – Орджоникидзевский леспромхоз. При это, согласно экспликации общая площадь строения делилась на три помещения общей площадью 127,5 кв.м.; 132,6 кв.м, и 20,8 кв.м.

Постановлением  Краевого комитета по управлению государственным имуществом  №05-06-215а в 1993 году утвержден план приватизации государственного предприятия «Орджоникидзевский комплексный леспромхоз» и данное государственное предприятие федеральной собственности преобразовано в акционерное общества открытого типа «Орджоникидзевское лесозаготовительное предприятие. 

Как следует из плана приватизации государственного предприятия, а именно «Перечня объектов и стоимость незавершенных строительством объектов по балансу на 01.07.1992», объект «контора», 1980 года постройки не вошел в числе объектов подлежащих приватизации.

04.01.1996 между Мотыгинским лесхозом и акционерным обществом «Орджоникидзевское лесозаготовительное предприятие» подписан договор, согласно которого (п.2.1.) акционерное общество продает, а Мотыгинский лесхоз приобретает часть здания площадью 133 кв.м. под контору Орджоникидзевского лесничества в 

<

...> (цифра 4 имеет исправления). Стоимость здания определена в 15 000 000 руб. с учетом спецналога и НДС.

Акт приема передачи здания во исполнении вышеуказанного договора купли-продажи суду не представлен.

Свидетель по делу – ФИО6 бывший директор «Оржоникидзевское лесозаготовительное предприятие» показал, что данный договор купли-продажи был исполнен сторонами. Здание было в прекрасном состоянии, небольшой период находилось в пользовании СУ-37, а после было приобретено   в собственность акционерного общества в результате приватизации государственного предприятия. Исправление в договор им не вносились, адресом объекта купли-продажи является ул.Строителей,34. 

14.01.2000г. Мотыгинским филиалом КГЦТИ и ОЗССС составлен технический паспорт на строение Орджоникидзевского лесничества, по адресу: 

<

...> литера Б. Согласно экспликации данного технического паспорта общая площадь помещения составила 127,5 кв.м.

Свидетель ФИО7 показал, что строение по ул.Строителей, 34 долгое время находилось в запущенном, брошенном состоянии, в нем отсутствовали окна, полы, отсутствовали некоторые венцы строения, стропила, перегородки помещения также были в непригодном для эксплуатации состоянии.

29.03.2006 Администрацией Орджоникидзевского сельсовета принимается постановление №24 «О предоставлении ФИО1  в аренду земельного участка площадью 774 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> для эксплуатации нежилого помещения. На основании данного постановления сформирован и 17.11.2006  поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с КН 24:26:06 01011:002 (в последствии 24:26:06 01011:2). 

20.05.2006 между администрацией Орджоникидзевского сельсовета (Арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) подписан договор предоставления земельного участка в аренду №493, в соответствии с которым, земельный участок общей площадью 774 кв.м. по адресу: 

<

...>, категория земель – земли поселений, предоставлени арендатору в аренду, сроком на  11 месяцев для строительства нежилого помещения.

По акту от 21.05.2006 земельный участок был передан ФИО1 в аренду для строительства магазина.

25.05.2006  ФИО1 Администрацией Мотыгинского района Красноярского края выдано разрешение на строительство №9, согласно которому предпринимателю разрешалось осуществить капитальный ремонт объекта капитального строительства нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

В целях приведения помещения в работоспособное состояние, его строительства, администрацией Орджоникидзевского сельсовета  данный объект был предоставлен индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО7 был нанят ИП ФИО1 по устному гражданско-правовому договору для производства строительно-ремонтных работ, им были выполнены строительно-монтажные работы по замене окон, полов,  частично фундамента, строительству перегородок, стропил и венцов, а также выполнена внутренняя отделка помещений.

31.01.2008 (согласно кадастрового плана земельного участка от 31.01.2008 №26/08-2-005, вид разрешенного использования земельного участка с КН 24:26:06 01 011:0002 уточнен на «строительство нежилого помещения», при фактическом использовании «для эксплуатации нежилого помещения (магазин 200 кв.м.).

22.12.2006 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Красноярскому краю принимается Распоряжение №07-2036р «О безвозмездной передаче федеральных государственных учреждений (лесхозов), как имущественных комплексов, в государственную собственность Красноярского края», в соответствии с которым, в перечень подлежащих безвозмездной передаче в краевую собственность учреждений включено и федеральное государственное учреждение Мотыгинский лесхоз (порядк.№33). По акту приема-передачи, утвержденного 10.01.2007 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Красноярскому краю Красноярский край в лице Совета администрации Красноярского края принял в краевую собственность федеральные государственные учреждения, в т.ч. ФГУ Мотыгинский лесхоз (№33). Согласно акта, объекты, учитываемые на момент передачи имущества в реестре федерального имущества в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.21998 №696, распоряжением Мингосимущества Российской Федерации от 30.07.1998 №802-р и подлежащие передачи в составе имущественных комплексов федеральных учреждений, указаны в приложении к настоящему акту.

Согласно приложения к вышеуказанному акту, в составе ФГУ Мотыгинский лесхоз передачи в краевую собственность подлежала в т.ч. контора лесничества по адресу: 

<

...> площадью 133 кв.м.

09.02.2007г Мотыгинским участком Енисейского отдела ФГУП Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю,  на имя ФИО1 оформлено выписка №04:235/2007-1164 из ЕГРОКС на объект Магазин, по адресу: 

<

...>. Литера Б, год ввода в эксплуатацию – 2007, одноэтажный, общей площадью 129,1 кв.м., состоящее из 6 комнат.

В декабре 2007 Агентством по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края издан приказ №06-2009п, в соответствии с которым, имущество, закрепленное за краевым государственным учреждением Мотыгинский  лесхоз  передается краевому государственному учреждению «Красноярское краевое управление лесами» на праве оперативного управления. В соответствии с приложением к данному приказу в числе имущества передаваемого в оперативное управление указана и контора лесничества по адресу: 

<

...> 

29.12.2007 во исполнение  приказа №06-209п  между КГУ Мотыгинский лесхоз и ГУ «Красноярское управление лесами» составлен акт о прием-передаче здания №39. Согласно данного акта, года ввода в эксплуатацию конторы – 1986, фактический срок эксплуатации составил 21 год 11 мес., общая площадь объекта – 133 кв.м., объект требует текущего ремонта. Со стороны принимающей организации акт подписан с протоколом разногласий, который не был представлен в дело. Доказательств государственной регистрации права оперативного управления на указанный объект суду не представлено.

11.03.2008 Администрацией Мотыгинского района Красноярского края ФИО1 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатации №4, согласно которого, предпринимателю разрешено ввести в эксплуатацию нежилое здание по адресу:  Орджоникидзе, ул. Строителей 34. Согласно разрешения общая площадь объекта составляет 129,1 кв.м., в т.ч. торговая площадь 45,5 кв.м., стоимость строительства составила 355 448 руб. ФИО1 в дело представлен расчет затрат на строительство, который составил 344 919 руб., а также документы на приобретение, монтаж и установки пожарной сигнализации в помещении магазина «Колосок» по адресу: 

<

...>, а также документы о проведении испытаний электрооборудования и на приобретение строительных материалов

ИП ФИО1 в 2009 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском  к комитету по управлению муниципальным имуществом  администрации Мотыгинского района и к администрации Оржоникидзевского сельсовета о признании за ней права собственности на одноэтажное, брусовое, нежилое помещение (магазин №1) инвентарный №04:235:002:000549670:0001:20001, кадастровый номер 24:26:0106011 :0002:04: 235:002: 000549670 : 0001:20001, литер Б, год постройки 2007, общей площадью 129,1 кв.м., по адресу: 

<

...>. Определением от 21.01.2009 исковое заявление было принято судом, возбуждено производство по делу А33-18041/2008.

В связи с произведенной  06.03.2009 государственной регистрацией права собственности на вышеуказанный объект в Управление Росреестра по Красноярскому краю (номер записи о государственной регистрации 24-24-29/001/2009-464, истец отказался от исковых требований по делу А33-18041/2018, в связи с чем, производство по делу было прекращено (определение суда от 20.03.2009).

Истцом по делу в материалы дела представлен оформленный Красноярским филиалом ФГБУ ФКП Росреестра 25.04.2012 кадастровый паспорт на объект – нежилое здание общей площадью 280.9 кв.м., год ввода в эксплуатацию – 1980, находящийся по адресу: 

<

...> литера Б, объекту присвоен кадастровый номер 24:26:0601011:17.

29.06.2012 за ИП ФИО1 Управлением Росреестра по Красноярскому краю было зарегистрировано также право собственности на здание магазина общей площадью 108 кв.м., по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 24:26:0601005:32).

13.08.2013 Агентством по управлению государственным имуществом издан приказ №11-1053п, в соответствии с которым, принято решение об изъятии  неиспользуемого имущества, из оперативного управления  КГАУ «Красноярское управление лесами», в т.ч. конторы лесничества по адресу:  

<

...> общей площадью 133 кв.м. и закреплении его на праве оперативного управления за краевым государственным казенным учреждением «Мотыгинское лесничество». Имущество следовало передать по акту и согласно  п.3 приказа ГКУ «Мотыгинское лесничество» предписано обратиться в Управление Росреестра по Красноярскому краю с целью государственной регистрации права оперативного управления.

Как указано в акте  о приеме-передаче здания  от 13.08.2013 №МО000006, объект контора лесничества по адресу  

<

...> был передан  государственному казенному учреждению «Мотыгинское лесничество»

Доказательств государственной регистрации права оперативного управления ГКУ «Мотыгинское лесничество» на объект недвижимого имущества суду не представлено.

Как следует из представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 30.10.2017 №КУВИ-002/2017-616627 нежилое помещение общей площадью 129,1 кв.м., по адресу: 

<

...> было поставлено на государственный кадастровый учет 20.09.2013 с присвоением кадастрового номера 24:26:06001011:37. 

03.03.3015 представителями Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края и КГБУ «Мотыгинское лесничество»  по итогам плановой проверки использования по назначению и сохранности недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением составлен акт №0905/14, согласно которого установлено, что по адресу: 

<

...> находится   Контора лесничества (реестровый № 02403238000083) общей площадью 133 кв.м. Право собственности Красноярского края, право оперативного управления Учреждения на объект не зарегистрированы (выписка из ЕГРП прилагается). На момент проверки на площадях указанного объекта располагается магазин смешанных товаров «Колосок», осуществляющий постоянную торговую деятельность. Согласно информации, размещенной на табличке около входной двери, магазин принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в магазине находится продавец ФИО8. Правовые основания использования гражданкой ФИО1 объекта - конторы лесничества (реестровый № 02403238000083) Учреждением проверяющим не представлены.

Согласно выводов проверяющих указанных в акте не сформированы земельные участки под объектами недвижимости, расположенными по адресам: 

<

...>; правовые основания использования объектов недвижимости с реестровыми №№ 02403238000083, 02403238000084 общей площадью 181 кв.м. индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлены. Руководителю Мотыгинского лесхоза предписано незамедлительно осуществить мероприятия по юридической защите права оперативного управления Учреждения в отношении объектов недвижимости с реестровыми №№ 02403238000083, 02403238000084, занимаемых ФИО1 без правовых оснований.

16.03.2016 между ИП ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Акара» (арендатор) подписан договор аренды части нежилого помещения №38, в соответствии с которым (п.1.1.) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование и владение часть нежилого помещения №1 общей площадью 129,1 кв.м., а именно комнаты 1 – 17,8 кв.м., часть комнаты 2 0 3 кв.м., часть комнаты 3 – 4,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. В сумме арендуемая площадь составляет 25,1. Кв.м. Срок аренды определен в 5 лет (п.7.3. договора). Сам договор имеет силу передаточного акта (п.2.1.).

04.05.2016 договор аренды прошел процедуру государственной регистрации (выписка из ЕГРН от 21.09.2018 №КУВИ-001/2018-8869895).

Определением от 17.07.2018 Мотыгинским районным судом прекращено производство по гражданскому делу по иску КГБУ «Мотыгинское лесничество», действующего в интересах субъекта Российской Федерации – Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края к ФИО1 Е,В., обществу с ограниченной ответственностью «Акара», администрации Мотыгинского района Красноярского края, Администрации Орджоникидзевского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными права собственности ФИО1, на нежилое помещение, договора аренды (между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Акара»), аннулировании регистрационной записи о государственной регистрации права собственности ФИО1, признании недействительным в силу ничтожности договора о предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка, признании незаконными разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию и по встречному иску ФИО1 о признании договора купли-продажи нежилого помещения, признании отсутствующим права собственности. В качестве основания прекращения производства по делу указал наличие признаков экономического спора, подведомственность по рассмотрению которых отнесена законом к компетенции арбитражных судов.

03.08.2018 краевое государственное бюджетное учреждение «Мотыгинское лесничество» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью  «Акара», Администрации Мотыгинского района, администрации Орджоникидзевского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края, ФИО2 (далее – ответчики) об:

- истребовании из чужого незаконного владения ФИО1, ООО «Акара» принадлежащее субъекту Российской Федерации - Красноярский край по праву собственности и КГБУ «Мотыгинское лесничество» на праве оперативного управления имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 24:26:0601011:37, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 129,1 кв.м.

- признании недействительным договора аренды части нежилого помещения №38 от 16.03.2016, заключенный между ФИО1 и ООО «Акара», в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 24:26:0601011:37, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 129,1 кв.м.

- признании недействительным в силу ничтожности договора о предоставлении земельного участка в аренду от 20.05.2006 №493, заключенный между Администрацией Орджоникидзевского сельсовета и ФИО1.

- признании незаконным разрешения на строительство от 25.05.2006 №9, выданного Администрацией Мотыгинского района ФИО1.

- признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.03.2008 №4, выданного Администрации Мотыгинского района ФИО1.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: в т.ч. из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Истец-заявитель считает себя титульным владельцем спорного имущества –  нежилого помещения с кадастровым номером 24:26:0601011:37, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 129,1 кв.м. В качестве правоустанавливающего документа наличия у истца права оперативного управления на вышеуказанное имущество суду представлен Приказ №06-2009п от 13.08.2013  Агентства по управлению государственным имуществом, в соответствии с которым, принято решение об изъятии  неиспользуемого имущества, из оперативного управления  КГАУ «Красноярское управление лесами», в т.ч. конторы лесничества по адресу:  

<

...> общей площадью 133 кв.м. и закреплении его на праве оперативного управления за краевым государственным казенным учреждением «Мотыгинское лесничество». Согласно приказа имущество следовало передать по акту и согласно  п.3 приказа ГКУ «Мотыгинское лесничество» предписано обратиться в Управление Росреестра по Красноярскому краю с целью государственной регистрации права оперативного управления.

Как указано в акте  о приеме-передаче здания от 13.08.2013 №МО000006, объект контора лесничества по адресу  

<

...> был передан  государственному казенному учреждению «Мотыгинское лесничество».

Согласно ст.128, 130, 131  Гражданского кодекса Российской Федерации, к  объектам гражданских прав относятся вещи, в т.ч. недвижимые.  К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.   Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, к которым относится  и право оперативного управления,  ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.   

Истец, в силу своей организационно-правовой формы является государственным бюджетным учреждением. Согласно п. 9.2. Закона №7-ФЗ от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях»  имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Согласно ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право  оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Суду не представлены доказательства государственной регистрации права оперативного управления за истцом-заявителем на спорное имущество, находящееся по адресу: 

<

...> в связи с чем, право оперативного управления на спорный объект недвижимого имущества у истца-заявителя не возникло.

Кроме того, представленный в дело  акт  о приеме-передаче здания  от 13.08.2013 №МО000006, по мнению суда составлен формально, вне места нахождения имущества и без фактической передачи истцу-заявителя указанного в нем имущества. Данный вывод основан судом на следующих обстоятельствах.

Как указано в акте предметом передачи является  контора лесничества по адресу  

<

...> был передан  государственному казенному учреждению «Мотыгинское лесничество». Как следует из документов, на дату передачи помещения, в нем находился магазин «Колосок» индивидуального предпринимателя ФИО1   06.03.2009 за ФИО1 было зарегистрировано право собственности  на спорное помещение и ответчик открыто им пользовался: оформил в аренду земельный участок, получил разрешение на строительство,  вел ремонтно-строительные работы, осуществлял торговую деятельность, осуществил постановку объекта на государственный кадастровый учет.

Следовательно, если бы акт приема-передачи был составлен по месту нахождения имущества и с его передачей, факт нахождения и пользования данного имущества ответчиком – ФИО1 был бы наверняка установлен.  

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что поскольку истцу по делу спорное имущество не было передано, и право оперативного управления на него  не было зарегистрировано, данное право на контору лесничества по адресу 

<

...> у краевого государственного бюджетного учреждения «Мотыгинское лесничество» не возникло.

Поскольку истцом-заявителем не подтверждено наличие у него вещного права на спорное имущество его требования о:

- истребовании из чужого незаконного владения ФИО1, ООО «Акара» нежилого помещения с кадастровым номером 24:26:0601011:37, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 129,1 кв.м.;

- признании недействительным договора аренды части нежилого помещения №38 от 16.03.2016, заключенный между ФИО1 и ООО «Акара».

Не могут быть удовлетворены, т.к. истец не подтвердил наличие у него правового статуса обладателя вещных право  в отношении спорного имущества.

Требования истца-заявителя о признании недействительным  договора о предоставлении земельного участка в аренду от 20.05.2006 №493, заключенный между Администрацией Орджоникидзевского сельсовета и ФИО1 судом не могут быть удовлетворены, т.к. договор заключен между сторонами до издания в отношении истца приказа о наделении его правом оперативного управления, следовательно факт его заключения не мог нарушать его права и законные интересы, кроме того истцом не доказан сам факт приобретения у него права оперативного управления на спорное имущество.

Требования истца-заявителя о  признании незаконным разрешения на строительство от 25.05.2006 №9, выданного Администрацией Мотыгинского района ФИО1 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.03.2008 №4, выданного Администрации Мотыгинского района ФИО1 не могут быть удовлетворены судом, т.к. заявителем пропущен срок, определенный в п.4 ст.198 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации. Как минимум на дату обращения истца в Мотыгинский районный суд с аналогичным заявлением, заявитель уже знал о наличии оспариваемых актов.  Сам факт изначального обращения  в Мотыгинский районный суд с нарушением правил подведомственности рассмотрения споров не является основанием считать, что заявителем соблюдены указанные в данной норме сроки. Кроме того, заявитель с ходатайством о восстановлении данного срока к суду не  обращался.  

В соответствии со ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступает в  оперативное управление  учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Суд считает, что истцом не доказан факт первоначального приобретения спорного имущества в оперативное управление по договору купли-продажи от 04.01.1996г. Как следует из технического паспорта Мотыгинского бюро технической инвентаризации  составленного на 06.10.1981, в отношении нежилого строения по адресу: 

<

...>, данный объект имел назначение «контора», год постройки – 1980, одно-этажный, с общей площадью 280,9 кв.м. и определением изначального владельца – Орджоникидзевский леспромхоз. При этом, согласно экспликации общая площадь строения делилась на три помещения общей площадью 127,5 кв.м.; 132,6 кв.м, и 20,8 кв.м. По договору купли-продажи от 04.01.1996 между Мотыгинским лесхозом и акционерным обществом «Орджоникидзевское лесозаготовительное предприятие» акционерное общество продает, а Мотыгинский лесхоз приобретает часть здания площадью 133 кв.м. под контору Орджоникидзевского лесничества в 

<

...> (цифра 4 имеет исправления).  

Из представленных в материалы дела документов о приватизации имущества государственного предприятия, а именно плана приватизации государственного предприятия «Орджоникидзевский комплексный леспромхоз»  не следует,  что в  «Перечень объектов и стоимость незавершенных строительством объектов по балансу на 01.07.1992», вошел  объект «контора», 1980 года постройки, площадью 133 кв.м.  

Свидетель по делу – ФИО6 бывший директор «Оржоникидзевское лесозаготовительное предприятие» дал противоречивые показания о происхождении у акционерного общества данного имущества, указав, что данное здание находилось в пользовании СУ-37, а после было приобретено в собственность акционерного общества в результате приватизации государственного предприятия. Документов, подтверждающих факт приобретения акционерным обществом ни у СУ-37, ни в порядке его строительства, ни в результате приватизации суду не представлено. 

Заявление ответчика о применении судом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям судом не может быть удовлетворено, т.к. исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку истцом-заявителем не доказано возникновение у него права оперативного управления на спорное имущество, суд считает, что гражданский институт «исковой давности» не может быть применен, т.к. его нельзя применить в качестве защиты права, которое у истца не возникло. 

        С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований в отношении  индивидуального предпринимателя  ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Акара», Администрации Мотыгинского района, администрации Орджоникидзевского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края, следует отказать.

В связи с истечением срока на оспаривание  разрешения на строительство от 25.05.2006г. №9, выданного Администрацией Мотыгинского района Красноярского края, разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию от 11.03.2008 №4, выданного Администрацией Мотыгинского района Красноярского края, также следует отказать.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

Р Е Ш  И Л:

В удовлетворении исковых требований краевого государственного бюджетного учреждения «Мотыгинское лесничество» к  индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Акара», Администрации Мотыгинского района, администрации Орджоникидзевского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края, отказать.

В удовлетворении заявления краевого государственного бюджетного учреждения «Мотыгинское лесничество» о признании незаконным разрешения на строительство от 25.05.2006г. №9, выданного Администрацией Мотыгинского района Красноярского края отказать.

В удовлетворении заявления  краевого государственного бюджетного учреждения «Мотыгинское лесничество» о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.03.2008 №4, выданного Администрацией Мотыгинского района Красноярского края, отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение  в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Красноярске.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Р.В. Лесков