Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4599/2020

31 марта 2023 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2023

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аринчёхиной А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Киров-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации муниципального образования «Мархинский наслег» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 125 435,52 руб., 

по встречному исковому заявлению Администрации муниципального образования «Мархинский наслег» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Киров-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 06.12.2021 № 398, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – Администрация муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственный комитет по ценовой политике Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН) 1021401061770), ГУП «ЖКХ РС (Я)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от ООО "Киров-строй": ФИО2 по доверенности от 24.01.2023 № б/н со сроком действия 1 год. Представитель не предоставил подлинник диплома о высшем образовании, однако в материалах дела имеется копия диплома, которую представитель приложил при подаче ходатайства об участии онлайн от 25.05.2022 и от 12.08.2022, в связи с чем, представитель ООО «Киров-строй» допущен к участию в деле в качестве представителя; 

от третьего лица (ГКЦ РС (Я)): ФИО3, по доверенности от 09.01.2023 № 1 со сроком действия до 31.12.2023, диплом об образовании (л.д.67, т.5); ФИО4, по доверенности № 3 от 09.01.2023, диплом об юридическом образовании; ФИО5 по доверенности от 24.01.2023 № 6;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Киров-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Мархинский наслег» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании 1 125 435,52 руб. задолженности по контракту теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения от 28.12.2018 №1, в том числе основной долг 1 085 833 руб. 71 коп. и неустойка 39 601 руб. 81 коп. за период с 01.02.2020 по 01.06.2020. 

Определением суда от 11.03.2021 в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Администрация муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственный комитет по ценовой политике Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН) 1021401061770), ГУП «ЖКХ РС (Я)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением суда от 13.08.2021 назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство по делу приостановлено. 

Определением суда 26.05.2022 производство по делу возобновлено. 

Определением суда от 23.06.2022 встречное исковое заявление Администрации муниципального образования «Мархинский наслег» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 06.12.2021 № 398 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания представителя Администрации муниципального образования «Мархинский наслег» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) и иных третьих лиц в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца по первоначальному иску в материалы дела представлены: уточнение б/н от 26.10.2022 (с приложениями согласно перечню) и заявление об уточнении исковых требований № б/н от 28.01.2023 (с приложениями согласно перечню). 

Представленные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом рассматривается вопрос о принятии к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца: об уточнении исковых требований б/н от 26.10.2022 и .об изменении исковых требований № б/н от 28.01.2023. 

Представитель истца по первоначальному иску поддержал ходатайства об изменении исковых требований и об уточнении исковых требований, просит их принять к рассмотрению судом. 

Представители третьего лица возражений по принятию к рассмотрению ходатайств не заявили. 

Суд, рассмотрев ходатайства ООО «Киров-строй» об уточнении исковых требований б/н от 26.10.2022 и об изменении исковых требований № б/н от 28.01.2023, установил следующее.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют  доказательства их вручения ответчику по первоначальному иску - Администрации МО «Мархинский наслег» Нюрбинского района РС (Я).

При таких обстоятельствах, судом в удовлетворении ходатайств об уточнении заявленных требований и принятии их к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано.

Суд также разъясняет истцу, что истец вправе обратиться с самостоятельным иском по указанным в уточнении и изменении иска  требованиям.

В связи чем, суд рассматривает дело по первоначально заявленным исковым требованиям.

Судом рассматривается ходатайство ООО «Киров-строй» по первоначальному иску о замене эксперта от 06.07.2022 (л.д. 44, т.5). 

Представитель ООО «Киров-строй» поддержал ходатайство о замене эксперта. 

Представители третьего лица, не заявили возражений по ходатайству. 

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Киров-строй» о замене эксперта от 06.07.2022, отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В обоснование ходатайства, заявитель указывает, что эксперт Ип ФИО6 экспертизу не осуществила по основаниям, не зависящим от истца или ответчика. Всю имеющуюся документацию истец передал в суд, иной документации истец не имеет.

Определением суда от 13.08.2021 сторонам предложено представить в суд документы, необходимые для проведения экспертизы не позднее 30.08.2021.

Как следует из материалов дела по данному делу никаких дополнительных доказательств от сторон, в том числе от ООО «Киров-строй» для направления эксперту в целях проведения  судебной экспертизы, начиная с момента назначения судом экспертизы и  вплоть  до направления экспертом в суд экспертного заключения, - не представляли.

Как следует из заключения эксперта от 18.01.2022 № 03-СЭ-21 (л.д.115-127), в связи с отсутствием необходимой информации, указанной в исследовательской части заключения, эксперту не представляется возможным дать точные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Определениями суда от 16.03.2022 и от 26.05.2022 ООО «Киров-строй» предложено представить в суд пояснение, по каким причинам истцом не исполнено определение суда, и не представлены необходимые документы для проведения экспертизы.

Определением суда от 07.07.2022 ООО «Киров-строй» предложено представить нормативное обоснование заявленного ходатайства от 06.07.2022 (заявлена повторная экспертиза либо дополнительная, указать по каким основаниям).

Указанные определения суда ООО «Киров-строй» не исполнены.

Имеющиеся в материалах дела документы, отправленные 15.10.2021 письмом № А58-4599/2020 эксперту Ип ФИО6 для проведения экспертизы всего 36 документов согласно описи приложений, в том числе расшифровка затрат за период с 01 января по 31 мая 2020 года в табличном варианте, на которую в ходатайстве ссылается истец по первоначальному иску, не доказывают расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности. 

То, что других документов у истца по первоначальному иску не имеется, подтверждает и сам истец по первоначальному иску в самом ходатайстве. 

Требования к составу затрат предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее-основы ценообразования), их включение обусловлено не только представлением регулируемой организацией определенных нормативными актами документов, но и проверкой обоснованности фактических значений расходов (цен) с использованием источников информации, предусмотренных законодательством. В соответствии с основами ценообразования при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на расчетный период регулирования расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль (расходы, относимые на прибыль после налогообложения), величины расчетной предпринимательской прибыли регулируемой организации, величины налога на прибыль, а также экономически обоснованных расходов регулируемой организации, указанных в пункте 13 настоящего документа. Расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемые в необходимую валовую выручку, состоят из следующих групп расходов:

1)           топливо;

2)           прочие покупаемые энергетические ресурсы, холодная вода, теплоноситель;

3)           оплата услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4)           сырье и материалы;

5)           ремонт основных средств;

6)           оплата труда и отчисления на социальные нужды;

7)           амортизация основных средств и нематериальных активов;

8)           прочие расходы в соответствии с пунктом 44 настоящего документа (пункт 33 Основ ценообразования).

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 303-ЭС17-14909 по делу N А04-10896/2015 нельзя освободить теплоснабжающую организацию, своевременно не обратившуюся за установлением ему тарифа от обязанности доказать экономически обоснованные затраты и необходимо дать оценку обоснованности расчета по составу затрат с учетом законодательства о тарифном регулировании услуг в сфере теплоснабжения.

Непредставление эксперту необходимых документов для проведения экспертизы произошло по воле и вине истца, и ссылка на независящие обстоятельства в ходатайстве несостоятельна.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску о замене эксперта при отсутствии у лиц, участвующих в деле, достаточных документов для проведения судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что отсутствуют дополнительные документы, а проведение судебной экспертизы не представляется возможным в связи с   отсутствием необходимых документов для ее проведения. Указанные документы  должен  было представить   ООО «Киров-строй», однако как следует из его письменных и устных пояснений все имеющиеся документы и расчеты им представлены в дело, какие-либо иные доказательства у него отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что дело подлежит рассмотрению по имеющимся доказательствам.

Представитель ООО «Киров-строй» поддержал исковые требования по первоначальному иску. Просит в удовлетворении встречного иска отказать. Пояснил, что оспаривает встречный иск по примененному в нем тарифу, полагает, что в заявленный период по первоначальному и встречному иску подлежит применению тариф утвержденный для ГУП ЖКХ РС (Я), поэтому расчет истца по встречному иску оспаривает по примененному в расчете тарифу, в остальном в расчете по встречному иску ошибок представитель ООО «Киров-строй» не нашел, в том числе по оплатам ошибок не найдено. Контррасчета на встречный иск у первоначального истца нет. 

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные им в отзыве и дополнениях к нему, в том числе: пояснил, что тариф, утвержденный для ГУП ЖКХ РС (Я) не может быть применен ООО «Киров-строй» для поставленной им тепловой энергии в заявленный период. Тариф для ООО «Киров-строй» в мае 2021 года установлен по заявке ООО «Киров-строй» поданной в марте или апреле 2022 года, который рассчитан по нормативам, потому, что ООО «Киров-строй» не представил исчерпывающие документы для утверждения экономически обоснованного тарифа, которые установлены законом, в связи с чем в тариф, установленный для ООО «Киров-строй» не входят затраты на обслуживание тепловых сетей, которые не включены в тариф также в связи с тем, что доказательства передачи сетей обществу с ограниченной ответственностью «Киров-строй» нет. Кроме того, пояснил, что у ГУП ЖКХ РС (Я) в период с 2018 г. по 2020 г. полезный отпуск тепловой энергии меньше, чем у ООО «Киров-строй» в 4 раза, поэтому тариф выше. Поскольку, чем больше полезный отпуск, тем меньше тариф, в тариф могут быть включены затраты на обслуживание тепловых сетей в случае, если имеются правоустанавливающие документы на объекты, которые используются в регулируемой деятельности, а поскольку тепловые сети не переданы ООО «Кировой-строй», то затраты на обслуживание тепловых сетей не могут быть включены в тариф в соответствии с требованием законодательства. Также пояснил, что расходы на обслуживание тепловых сетей не дали бы большой прирост в размере тарифа, если бы даже доказательства передачи тепловых сетей и доказательства затрат на их обслуживание были бы представлены для утверждения тарифа со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", в том числе на п. 31 данного постановления. 

Представитель ООО «Киров-строй» пояснил, что тепловые сети не переданы ООО «Киров-строй» муниципальным образованием, поддержал заявленные требования, во встречном иске просит отказать.

Суд, выслушав представителя ООО «Киров-строй» и представителей третьего лица ГКЦ РС (Я), изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «Киров-строй» (далее – ресурсоснабжающая организация) и Администрацией муниципального образования «Мархинский наслег» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (далее - потребитель) заключен контракт теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения от 28.12.2018 № 1, предметом которого является подача ресурсоснабжающей организацией и прием потребителем коммунальных ресурсов на объекты теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта перечень объектов теплоснабжения, виды приобретаемых коммунальных ресурсов по каждому объекту теплоснабжения указаны в приложении № 1 к настоящему контракту.

Согласно пункту 1.3 контракта местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации по подаче коммунальных ресурсов на объекты теплоснабжения являются точки поставки, определяемые по каждому объекту теплоснабжения. Местом исполнения обязательств сторон контракта, связанных с их ответственностью за эксплуатацию сетей теплоснабжения, являются границы балансовой ответственности, определяемые по каждому объекту теплоснабжения. Точки поставки и границы балансовой ответственности по каждому объекту теплоснабжения определяются в порядке, установленном в разделе 2 настоящего контракта.

По условиям пункта 3.1 контракта нормативное количество (нормативные объемы) коммунальных ресурсов, подлежащих подаче ресурсоснабжающей организацией на объекты теплоснабжения потребителя, с разбивкой по месяцам календарного года устанавливается в приложении № 1 к настоящему контракту.

Фактическое количество коммунальных ресурсов, подаваемое ресурсоснабжающей организацией на объекты теплоснабжения потребителя, должно обеспечивать потребителю предоставление коммунальных ресурсов в необходимых им объемах с учетом соблюдения параметров их качества, установленными нормативно-правовыми актами. Изменение фактического количества подаваемых ресурсоснабжающей организацией на объекты теплоснабжения потребителя коммунальных ресурсов по сравнению с нормативными объемами, устанавливаемыми в приложении № 1 к настоящему контракту, не влечет за собой изменение условий настоящего контракта.

Стороны  контракта определяют для  целей  расчетов  по  настоящему  контракту нормативное  количество (нормативный объем) отпущенных Ресурсоснабжающей организацией на объекты теплоснабжения коммунальных ресурсов.

Стороны контракта учитывают для целей контроля исполнения своих обязательств по настоящему контракту фактическое количество (фактический объем) теплоносителя, отпущенного ресурсоснабжающей организацией на объекты теплоснабжения, которое измеряется по приборам учета при их наличии на объектах теплоснабжения. Нормативный объем тепловой энергии и фактический объем теплоносителя, отпущенных ресурсоснабжающей организацией потребителю, определяется сторонами контракта ежемесячно (далее - за каждый расчетный месяц) теплоснабжения путем оформления двухстороннего акта отпуска коммунальных ресурсов, составляемого в порядке, установленном в п.9.4. настоящего контракта (пункт 6.1).

Фактические объемы коммунальных ресурсов определяются на границе балансовой ответственности объекта теплоснабжения исходя из показаний приборов учета, установленных на объектах теплоснабжения и допущенных в эксплуатацию представителем ресурсоснабжающей организации в соответствии с действующим законодательством, а также с использованием показаний приборов учета и исходя из действующих нормативов потребления коммунальных ресурсов (нормативы потребления тепловой энергии на отопление), утвержденных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок определения фактических объемов коммунальных ресурсов при наличии и отсутствии приборов учета, а также с использованием показаний приборов учета установлен в п.6.3 - 6.10 настоящего контракта (пункт 6.2).

В соответствии с пунктом 8.1 цена контракта формируется из стоимости отпущенных потребителю коммунальных ресурсов, определяемой в каждый расчетный период действия настоящего контракта.

Согласно пункту 8.2 стоимость отпущенных коммунальных ресурсов определяется в каждый расчетный период исходя из действующих в соответствующий расчетный период тарифов (цен) на соответствующий коммунальный ресурс и нормативного объема коммунальных ресурсов (приложение 1), определенного в соответствующий расчетный период в порядке, установленном в разделе 6 настоящего контракта.

По условиям пункта 8.3 тарифы на коммунальные ресурсы устанавливаются для ресурсоснабжающей организации на основании нормативных правовых актов уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации,принимаются в бесспорном порядке, без предварительного согласования сторонами и вводятся в сроки, оговоренные указанными нормативными правовыми актами. При увеличении утвержденных тарифов на коммунальные услуги увеличивается контрактная сумма платежей (приложение 1) потребителя с даты установления тарифов.

Изменение тарифов на коммунальные ресурсы в период действия контракта не требует его переоформления.

В соответствии с п. 8 ст. 22 ФЗ-44 РФ «Тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги.».

Расчетным периодом по данному контракту является календарный месяц (пункт 9.1).

В соответствии с пунктом 9.2 потребитель оплачивает стоимость коммунальных ресурсов в следующем порядке:

- 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца,

- 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) горячая вода с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше контрактного объема, определенного контрактом теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Ежемесячно до 10-го числа текущего месяца подразделения ресурсоснабжающей организации направляют в адрес потребителя счет на оплату поставляемых коммунальных ресурсов в размере 100 процентов от контрактного объема (пункт 9.3).

Ежемесячно до 5-го числа следующего за текущим месяцем потребитель самостоятельно получает в подразделениях ресурсоснабжающей организации счет на оплату и акт поставки на фактически потребленные коммунальные ресурсы, в котором отдельными строками указываются фактические объемы тепловой энергии, теплоносителя, использованные для их определения объемы коммунальных ресурсов по их видам, иные расчетные показатели, определенные по каждому объекту теплоснабжения в порядке, установленном настоящим контрактом. Счет на оплату и акт поставки могут направляться потребителю факсимильной (электронной) связью с последующим направлением подлинников.

Допускается выставление счетов и подписание актов поставки на фактически потребленные коммунальные ресурсы в виде электронного документа с подписанием их электронно-цифровой подписью, при этом данные документы приравниваются к документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью и заверенным печатью (пункт 9.4).

Согласно пункту 11.6 в случае несвоевременной оплаты коммунальных ресурсов абонент оплачивает пени в соответствии п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы платежа за каждый день просрочки. А также в случае изменения, стороны руководствуются нормами законодательства.

Контракт вступает в силу с даты его подписания. Контракт заключен на срок с 01.10.2019 по 31.12.2019 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия контракта ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового контракта (пункт 13.1).

Имущественные споры сторон, связанные с исполнением настоящего контракта, его изменением и расторжением, регулируются путем обмена письмами, телеграммами, сообщениями факсимильной связи и т.п., подписанными полномочными представителями сторон, заключения дополнительных соглашений, а также другими мерами. При не достижении согласия, споры сторон, связанные с заключением и исполнением настоящего контракта, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) (пункт 14.1).

Как следует из первоначального иска, истец, исполняя условия контракта, в период с 01.01.2020 по 31.05.2020 поставил на объекты ответчика коммунальные ресурсы на общую сумму 1 085 833 руб. 71 коп., в подтверждение им представлены акты оказанных услуг (л.д.22-24, т.1);:

- от 31.01.2020 № 77 на сумму 350 653 руб. 19 коп.; 

- от 29.02.2020 № 78 на сумму 281 415 руб. 93 коп.;

- от 31.03.2020 № 79 на сумму  239 972 руб. 85 коп.;

- от 30.04.2020 № 87 на сумму 150 014 руб. 05 коп.;

- от 25.05.2020 № 88 на сумму 63 777 руб. 69 коп.

Как указывает ООО «Киров-строй», в расчетах им применен тариф, установленный Нюрбинским филиалом ГУП «ЖКХ РС (Я)», который ранее предоставлял услуги по теплоснабжению для ответчика. Доказательств несения истцом экономически обоснованных затрат на производство тепловой энергии в ином размере, чем было учтено при установлении тарифа для предшествующего собственника, ответчиком не представлено. В связи с чем, просит суд применить вышеуказанный тариф к спорным отношениям, поскольку отсутствие установленного регулирующим органом тарифа не может освобождать потребителя от исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

До предъявления иска в суд ООО «Киров-строй» направил в адрес Администрации муниципального образования «Мархинский наслег» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) претензию от 02.06.2020 № 33, которая вручена последнему 23.07.2020 согласно уведомлению о вручении (л.д.13-14, т.1) 

Администрация муниципального образования «Мархинский наслег» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) представила отзыв на иск в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дополнения  к нему, в удовлетворении иска просит отказать по доводам, изложенным в них.  

Третье лицо ГКЦ РС (Я) представил отзыв на иск и дополнения к нему, возражает по первоначальному иску по доводам, изложенным в нем.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований № 57 от 05.10.2020 (л.д.125, т.1), которое впоследствии было отозвано ходатайством об отзыве заявления об отказе от исковых требований № 57-1 от 10.11.2020 (л.д.127, т.1). В связи с чем, ходатайство истца по первоначальному иску рассмотрению судом не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает дело по существу заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела по первоначальному иску, изучив доводы сторон и третьего лица, установил следующее.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (энергоснабжения), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Администрация муниципального образования «Мархинский наслег» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) возражая относительно предъявленных первоначальных исковых требований, указала, что истцом  направлен в адрес ответчика подписанный со своей стороны контракт теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения № 2 от 09.01.2020 (л.д.95-105, т.1) на 2020 год. Таким образом, истец самостоятельно заявил в письменной форме, направив новый договор, намерение заключить новый договор, в связи с чем, договор от 28.12.2018 года нельзя считать автоматически пролонгированным. В ответном письме от 14.01.2020 № 10 (л.д.106, т.1)  ответчик сообщил, что договор пролонгироваться не будет. Договор от 28.12.2018 года прекратил свое действие 31.12.2019 года. Существенные условия нового договора, например, цена, не были нами согласованы, поскольку, истец не предоставил утвержденный тариф. На запрос в ГКЦ РС (Я) о наличии утвержденного тарифа у ООО «Киров-строй» пришел ответ от 16.01.2020 №23/04ю-87 (л.д.107, т.1) о том, что ООО «Киров-строй» с предложением об установлении тарифа на тепловую энергию и горячее водоснабжение не обращался. ООО "Киров-строй" не осуществляет непосредственное приготовление горячей воды ввиду объективных причин - отсутствие достаточного количества исходной воды надлежащего качества и отсутствие оборудования по приготовлению горячей воды и регулированию ее температуры. Считает, что истец не обосновал исковые требования, в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ресурсов (нет первичных документов по факту поставки ресурсов, доказательств присоединения объекта ответчика к энергопринимающим устройствам истца, не представлено первичной документации, которые бы подтвердили количество отпущенной воды); нет доказательств наличия в пользовании истца на каком-либо праве имущества, используемого для оказания коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение); отсутствуют сведения о наличии утвержденных истцу тарифов на теплоснабжение, водоснабжение, в спорный период. Акты с указанием базового показателя тепловой нагрузки составлены без участия представителя ответчика.

Довод ответчика, что договор от 28.12.2018 года нельзя считать автоматически пролонгированным, судом рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Согласно пункту 13.1 контракт от 28.12.2018 вступает в силу с даты его подписания. Контракт заключен на срок с 01.10.2019 по 31.12.2019 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия контракта ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Письмо Администрации муниципального образования «Мархинский наслег» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 14.01.2020 № 10 (л.д.106, т.1) судом не принимается в качестве заявления  о его прекращении, поскольку подписано и направлено после окончания срока его действия, когда спорный контракт в соответствии с пунктом 13.1 контракта и положений ч. 2 ст. 540 ГК РФ продлен на тот же срок.

Судом также учтено, что ответчик по первоначальному иску факт поставки тепловой энергии в спорный период не отрицает. 

Разногласия сторон возникли по вопросу примененного тарифа тепловой энергии. 

ООО «Киров-строй» указывает, что в расчетах им применен тариф, установленный Нюрбинским филиалом ГУП «ЖКХ РС (Я)», который ранее предоставлял услуги по теплоснабжению для ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

Согласно Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат регулированию органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования цен (тарифов).

В Республике Саха (Якутия), в соответствии с Указом Президента РС (Я) от 17.10.2002 № 565 «О совершенствовании системы государственного регулирования цен и тарифов на территории Республики Саха (Якутия)», Положением о Государственном комитете по ценовой политике Республики Саха (Якутия), утвержденным постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 22.11.2007 года № 468, Государственный комитет по ценовой политике Республики Саха (Якутия) является органом, осуществляющим государственное регулирование цен и тарифов и контроль за соблюдением порядка ценообразования на территории Республики Саха (Якутия).

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон № 190), теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Согласно Основам ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее - Основы ценообразования), регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности на основании заявления организации об установлении тарифа.

Законодательством в сфере теплоснабжения установлены исключения по видам деятельности, которые не регулируется государством, и цена на такие товары определяются соглашением сторон. Такие исключения указаны в частях 2.1-2.3 статьи 8 Федерального закона № 190. 

Как следует из материалов дела, ООО «Киров-Строй» оказывает регулируемый вид деятельности, и должен осуществлять свою деятельность по установленным для него тарифам.

В дополнительном отзыве на иск от 02.07.2021 (л.д.116-117, т.2), третье лицо - ГКЦ РС (Я) указало, что в адрес ГКЦ РС (Я) 20.12.2019 г. поступило обращение главы муниципального образования «Мархинский наслег» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) ФИО7, согласно которому ООО «Киров-Строй» оказывает услуги по теплоснабжению Егольжинской общеобразовательной школе им. Д.И. Павлова, администрации МО «Мархинский наслег» Нюрбинского района РС (Я), а также в гаражах и частных домах в с. Егольжа Нюрбинского района. 

При этом в расчете цены контракта на теплоснабжение Обществом применялся тариф в размере 11 218,65 руб. за гКал. Согласно контракту теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения от 06.09.2018 (далее – контракт), ООО «Киров-Строй» позиционирует себя как ресурсоснабжающая организация, обязуется поставлять коммунальные ресурсы и требует оплату по договору теплоснабжения. Согласно п. 8.3 Контракта тарифы на коммунальные ресурсы устанавливаются для ресурсоснабжающей организации на основании нормативных правовых актов уполномоченного органа исполнительной власти субъекта РФ. Согласно приложению к договору от 06.09.2018 «Расчет объема тепловой энергии», плата по объектам «администрация с. Егольжа, Центральная 29а» «гараж администрации с. Егольжа, Центральная 29» установлена в размере 11 596,36 руб. с сентября по декабрь 2018 года. Между тем, ООО «Киров-Строй» не обращался в Госкомцен РС (Я) с предложением об установлении тарифа на тепловую энергию и горячее водоснабжение, также ООО «Киров-строй» не включен в Реестр регулируемых организаций по причине его не обращения в орган регулирования.

В отношении ООО «Киров-Строй» было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ – иное нарушение порядка ценообразования, выразившееся в применении самостоятельно установленных тарифов на коммунальные услуги, которые подлежат государственному регулированию. Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено административное наказание в виде предупреждения (постановление ГКЦ РС (Я) о назначении административного наказания от 17.02.2020 № 01/20). Поскольку ООО «Киров-Строй» является субъектом малого предпринимательства, впервые совершило административное правонарушение в области порядка ценообразования, отсутствует вред и угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, были применены положения ст.4.1.1. КоАП РФ.

Также, руководствуясь пунктом 3.5. Положения о Госкомцен РС (Я), утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) № 468 от 22 ноября 2007 года, Государственный комитет по ценовой политике РС (Я) предписал ООО «Киров-Строй»: 

1. Устранить обстоятельства, способствующие совершению правонарушений в сфере порядка ценообразования. 

2. Направить в ГКЦ РС(Я) заявление об установлении цен (тарифов) в соответствии с Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» до 31 марта 2020 г. (предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) от 18.02.2020 № 23/04ю-452).

Между тем, общество в предписанный органом регулирования и контроля за регулируемыми тарифами (ценами) срок не обратилось с заявлением на установление тарифа. Тем самым, директор ООО «Киров-Строй» ФИО8 своими действиями нарушил ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), выраженное в бездействии в устранении выявленных нарушений и исполнения предписания должностным лицом. 

В этой связи директор ООО «Киров-Строй» ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (постановление ГКЦ РС (Я) о назначении административного наказания от 25.12.2020 № 83/20). 

Кроме того, ООО «Киров-Строй» в адрес Госкомцен РС (Я) до 1 ноября 2020 г., в срок, установленный для обращения с предложением об установлении тарифа на тепловую энергию и горячее водоснабжение для впервые регулируемых организаций в текущем периоде регулирования, не обратилось. 

В этой связи, в отношении ООО «Киров-Строй» вновь было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.6 КоАП РФ и было назначено административное наказание в виде в виде штрафа в размере 100 000 рублей (постановление ГКЦ РС (Я) о назначении административного наказания от 11.12.2020 № 82/20). 

Таким образом, директор ООО «Киров-Строй» осознавая, что нарушает законодательство о государственном регулировании цен (тарифов), за нарушение которого, в том числе за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, привлекался неоднократно, неправомерно применял самостоятельно установленные тарифы на коммунальные услуги, цена которых подлежит государственному регулированию. 

Как указывает третье лицо ГКЦ РС (Я), общество с заявлением на установление тарифа на тепловую энергию в орган регулирования обратилось 29.03.2021 г. При этом не были представлены обосновывающие документы на право обслуживания тепловых сетей. В этой связи тарифы на тепловую энергию были рассчитаны без учета затрат на содержание тепловых сетей и установлены в размере 5217,02 руб./Гкал сроком действия с 21 мая 2021 г. по 31 декабря 2021 г.

Дополнительный отзыв третьего лица ГКЦ РС (Я) от 09.08.2021 (л.д.22, т.5), с приложением другого расчета тарифа, судом не рассматривается, поскольку в ходатайстве от 06.07.2022 (л.д.46, т.5) третье лицо указало, что придерживается позиции, указанной в отзывах от 12.04.2021 и от 02.07.2022.

В соответствии с пунктом 21 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения (утв. постановлением Правительства РФ от 22 октября 2012 г. N 1075) в отношении источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей теплоснабжающей (теплосетевой) организации, которая в порядке правопреемства в полном объеме приобрела права и обязанности организации, осуществлявшей регулируемые виды деятельности, применяются тарифы, установленные для реорганизованной организации, до утверждения для организации-правопреемника цен (тарифов) в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 34 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 года № 406, в отношении организации-правопреемника, которая в текущем периоде регулирования в полном объеме приобрела права и обязанности регулируемой организации, ранее осуществлявшей регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, применяются тарифы, установленные для указанной организации-предшественника, до утверждения для организации-правопреемника тарифов в установленном порядке. 

Диспозиция нормы пунктов 21 и 34 Основ ценообразования не содержит ограничений для ее применения исключительно в отношении организаций правопреемников, созданных путем реорганизации в форме слияния, преобразования или присоединения. Основанием для применения положений пункта 34 Основ ценообразования, в силу его прямого указания, служит обстоятельство приобретения организацией-правопреемником прав и обязанностей регулируемой организации, ранее осуществлявшей регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, в полном объеме.

В пункте 1 информационного письма Федеральной службы по тарифам от 07.07.2014 № СЗ-7270/5 «По вопросу применения тарифов в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в порядке правопреемства» указано, что в соответствии с пунктом 34 Основ ценообразования в отношении организации-правопреемника, которая в полном объеме приобрела права и обязанности регулируемой организации, ранее осуществлявшей регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, применяются тарифы, установленные для указанной организации-предшественника, до утверждения для организации-правопреемника тарифов в установленном порядке. 

Переход прав и обязанностей регулируемой организации в порядке правопреемства осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, организацией-правопреемником при соблюдении указанных в пункте 34 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения условий применяются тарифы, установленные для организации-предшественника, с момента приобретения в полном объеме прав и обязанностей регулируемой организации. 

ООО «Киров-строй» в материалы дела не представлены доказательства того, что он является организацией-правопреемником Нюрбинского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)», который ранее предоставлял услуги по теплоснабжению для ответчика.

Для применения тарифов организации-предшественника недостаточно при осуществлении новой ресурснабжающей организацией своей деятельности по водоснабжению и водоотведению факта использования того же имущества и на той же территории. Необходимо быть организацией-правопреемником, которая в текущем периоде регулирования в полном объеме приобрела права и обязанности регулируемой организации, ранее осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, и только в этом случае новая компания может применять тарифы, установленные для организации-предшественника, до утверждения организации-правопреемнику тарифов в установленном порядке.

В иных случаях применение тарифов, установленных в отношении лиц, ранее осуществлявших эксплуатацию систем водоснабжения и (или) водоотведения, не представляется возможным. 

Отсутствие в спорный период времени тарифа, утвержденного уполномоченным органом конкретно в отношении истца, в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как отсутствие тарифа вовсе, препятствующее начислению стоимости коммунальных услуг и освобождающее потребителя от исполнения обязательств по оплате фактически принятого количества ресурса, что в противном случае влечет на стороне последнего неосновательное обогащение.

Исходя из искового заявления, контракт теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения заключен между истцом и ответчиком в нарушение основных положений Федерального закона № 190. 

В нарушение порядка ценообразования, общество оказывало услуги теплоснабжения по тарифам, установленным для ГУП «ЖКХ РС (Я)». При этом, в настоящее время для ГУП «ЖКХ РС (Я)» в с. Энгольжа Мархинского наслега Нюрбинского района установлен экономически обоснованный тариф в размере 11 679 руб/гкал. с учетом двух котельных, в том числе той, которая эксплуатируется ООО «Киров-Строй». 

Примененный истцом в спорный период тариф, установленный для ГУП «ЖКХ РС (Я)», судом не может быть принят, поскольку определенная в спорном контракте цена услуги по поставке теплоснабжения является экономически необоснованной, так как не установлена ГКЦ РС (Я) для ООО «Киров-строй» в заявленный им период основного долга, в том числе, в связи с тем,  что ООО «Киров-строй» не  является правопреемником ГУП «ЖКХ РС (Я).

ООО «Киров-строй» не представил доказательств того, что в спорный период в полном объеме приобрел права и обязанности регулируемой организации, ранее осуществляющей регулируемый виды деятельности.

Как указывает истец, спорный объект по контракту теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения от 28.12.2018 № 1 заключенный с Администрацией муниципального образования «Мархинский наслег» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) – котельная, находится в распоряжении истца на основании договора аренды объекта коммунального хозяйства от 01.09.2019 б/н (л.д.56-59, т.2) заключённый с АО «Кировский угольный разрез».

Однако как следует из договора аренды объекта коммунального хозяйства от 01.09.2019 б/н (л.д.56-59, т.2), объектом аренды является объект коммунального хозяйства, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Нюрбинский район, Мархинский наслег, с. Егольжа с общей площадью 120 кв.м. (без указания конкретного адреса)

Исследовав материалы тарифного дела судом установлено, что между АО «Кировский угольный разрез» и ООО «Киров-строй» также был заключен договор аренды котельной и объектов коммунального хозяйства от 01.09.2019 40/1 (л.248-256 тарифного дела), объектом которого является котельная новой школы и объекты коммунального хозяйства, расположенные по адресу: РеспубликаСаха (Якутия), Нюрбинский район, Мархинский наслег, 

<

...> с общей площадью 120 кв.м.

Объектом же спорного контракта теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения от 28.12.2018 № 1 заключенного с Администрацией муниципального образования «Мархинский наслег» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) является здание администрации в 

<

...> и гараж администрации в 

<

...>.

Таким образом, применение в расчетах ООО «Киров-строй» тарифов установленных для ГУП ЖКХ РС(Я)», является невозможным, поскольку сведения о приобретении прав и обязанностей последнего в порядке универсального правопреемства  отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что тепловая энергия поставлена и должна быть оплачена, суд полагает возможным применить  утвержденный Постановлением от 21 мая 2021 г. N 46  «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность)  поставляемую ООО «Киров-строй»  потребителям с. Энгольльжа МО «Мархинский наслег» МР "Нюрбинский район" РС(Я) на 2021 год  ГКЦ РС (Я) .

В связи с чем, судом произведен собственный расчет основного долга за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 исходя из тарифа 5 217,02 руб., установленного ГКЦ РС (Я) для истца:

- январь 2020 года – 28,260 гКал х 5 217,02 = 147 432 руб. 98 коп.;

- февраль 2020 года – 22,680 гКал х 5 217,02 = 118 327 руб. 01 коп.;

- март 2020 года – 19,340 гКал х 5 217,02 = 100 897 руб. 16 коп.;

- апрель 2020 года – 12,090 гКал х 5 217,02 = 63 073 руб. 77 коп.;

- май 2020 года – 5,140 гКал х 5 217,02 = 26 815 руб. 48 коп.

На основании изложенного, первоначальный иск о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в сумме 456 541 руб. 40 коп.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 39 601 руб. 81 коп. за период с 01.02.2020 по 01.06.2020. 

 Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 6.2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 9.1 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственным контрактам, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки, представленный истцом, произведен неверно, при расчете неустойки не учтено следующее.

В части порядка начисления неустойки за несвоевременную оплату коммунального ресурса в схожих правоотношениях изложено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017. 

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), 85 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. 

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, вопрос N 3, приходит выводу о расчете неустойки за заявленный период, исходя из ключевой ставки Банка России на день принятия решения суда (7,5%). 

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Другими словами, неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей на момент вынесения решения суда ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка РФ. 

На день принятия решения судом действовала  ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации 7,5 процентов годовых.

Кроме того, поскольку судом требование истца о взыскании основного долга удовлетворено частично, судом произведен собственный расчет неустойки за период с 11.02.2020 по 01.06.2020 исходя из ключевой ставки 7,5%:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

147 432,98

11.02.2020

Новая задолженность на 147 432,98 руб.

147 432,98

11.02.2020

10.03.2020

29

7.5

147 432,98 ? 29 ? 1/130 ? 7.5%

2 466,67 р.

265 754,99

11.03.2020

Новая задолженность на 118 322,01 руб.

265 754,99

11.03.2020

10.04.2020

31

7.5

265 754,99 ? 31 ? 1/130 ? 7.5%

4 752,93 р.

366 652,15

11.04.2020

Новая задолженность на 100 897,16 руб.

366 652,15

11.04.2020

10.05.2020

30

7.5

366 652,15 ? 30 ? 1/130 ? 7.5%

6 345,90 р.

429 725,92

11.05.2020

Новая задолженность на 63 073,77 руб.

429 725,92

11.05.2020

01.06.2020

22

7.5

429 725,92 ? 22 ? 1/130 ? 7.5%

5 454,21 р.

456 541,40

11.06.2020

Новая задолженность на 26 815,48 руб.

Сумма основного долга: 456 541,40 руб.

Сумма неустойки: 19 019,71 руб.

 

Таким образом, иск в части взыскания договорной неустойки подлежит удовлетворению в размере 19 019 руб. 71 коп.

На основании изложенного, первоначальный иск о взыскании с Администрации муниципального образования «Мархинский наслег» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Киров-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), суд удовлетворяет частично в размере 475 561 руб. 11 коп., в том числе основной долг 456 541 руб. 40 коп. за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 и пени 19 019 руб. 71 коп. за период с 11.02.2020 по 01.06.2020.

В остальной части исковые требования по первоначальному иску о взыскании основного долга и неустойки оставить без удовлетворения.

Суд, рассмотрев материалы дела по первоначальному иску, изучив доводы сторон и третьего лица, установил следующее.

Как следует из материалов встречного искового заявления (л.д.93-95, т.3),  между Администрацией  МО  «Мархинский  наслег» (далее - истец) и ООО  «Киров-строй» (далее - ответчик) 06.09.2018 года был заключен контракт теплоснабжения, по условиям которого с сентября по декабрь 2018 года было поставлено 65.60 гкал по тарифу 11 596.36 рублей. 

Платежным поручением № 998 от 28.12.2018 перечислено 53 227,29 рублей, платежным поручением № 999 от 28.12.2018 было перечислено 142 867,16 рублей, платежным поручением № 1001 от 28.12.2018 было перечислено 249 321,74 рублей, платежным поручением № 1002 от 28.12.2018 было перечислено 314 841,17 рублей. Всего было оплачено 760 257, 36 рублей.

Также между Администрацией  МО  «Мархинский  наслег» (далее - истец) и ООО  «Киров-строй» (далее - ответчик) 01.01.2019         года был заключен контракт теплоснабжения, по условиям которого с января по декабрь 2019 года было поставлено 153,070 гкал по тарифу 11 596,36 рублей.

Платежным поручением № 51 от 21.02.2019 было перечислено 327 713,13 рублей, платежным поручением № 127 от 06.03.2019 было перечислено 263 005,44 рублей, платежным поручением № 213 от 15.04.2019 было перечислено 224 273,60 рублей, платежным поручением № 268 от 06.05.2019 было перечислено 140 199,99 рублей, платежным поручением № 269 от 06.05.2019 было перечислено 59 605,29 рублей, платежным поручением № 1185 от 13.12.2019 было перечислено 760 257,36 рублей, платежным поручением № 1197 от 23.12.2019 было перечислено 0.02 копеек. Всего было оплачено 1 775 054,83 рублей.

ООО «Киров-строй» в дополнении к исковому заявлению исх. № б/н от 03.02.2021 года указал, что применял при расчетах по договору тариф, установленный для ГУП ЖКХ РС (Я).

Истец, полагая, что для расчета поставленных коммунальных ресурсов по вышеуказанным контрактам ООО «Киров-строй» должен был применять тариф, установленный ГКЦ РС (Я) для ООО «Киров-строй», а не для ГУП ЖКХ РС (Я), ответчик по встречному иску неосновательно обогатился за счет истца по встречному иску на сумму 1 302 748 руб. 02 коп.

ООО  «Киров-строй» со встречными исковыми требования не согласен по доводам, указанным в отзыве на встречено исковое заявление и дополнениях к нему. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации включение в контракты условия о применяемой цене не восполняет отсутствие тарифа и не исключает обязанность теплоснабжающей организации, ранее не тарифицируемой, без промедления обратиться к регулятору для установления ей тарифа.

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» пунктам 3, 4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее - Основы ценообразования), тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 

1) имело место приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; 

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать.

ООО «Киров-строй» в заявленный период по встречному иску применил тариф, утвержденный для ГУП ЖКХ РС (Я).

Из материалов дела следует, что ни в 2018, 2019, 2020 истец не обращался за установлением тарифа в ГКЦ РС (Я). Тариф для ООО «Киров-строй» был установлен лишь с 21.05.2021 по 31.12.2021 в размере 5 217,02 рубля Постановлением ГКЦ РС (Я) от 21.05.2021 N 46 "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО "Киров-Строй" потребителям с. Энгольжа МО "Мархинский наслег" MP "Нюрбинский район" РС (Я) на 2021 год". При рассмотрении этого дела истец не обосновывал причины, препятствовавшие обращению за установлением тарифа к ГКЦ РС (Я) сразу после заключения договора теплоснабжения в 2018 году.

Согласно пункту 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы, поэтому в рамках рассматриваемого спора подлежит установлению размер фактических расходов предпринимателя на теплоснабжение применительно к расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования.

От третьего лица ГКЦ РС (Я) поступил дополнительный отзыв на первоначальное исковое заявление от 09.08.2021 года № 23/04ю-2150, согласно которому в 2018 году экономически обоснованные затраты составляют 5 248,16 рублей, а в 2019 году 5 804,50 рублей. Поскольку истец по встречному иску производил оплату поставленной с сентября по декабрь 2018 года и с января по декабрь 2019 года ООО «Киров-строй» тепловой энергии по тарифу, утвержденному для ГУП ЖКХ РС (Я) - 11 596,36 руб. /Гкал, то есть более высокому, чем 5248 руб. /Гкал и 5804 руб. /Гкал экономическая обоснованность размера которых установлена третьим лицом, на стороне ООО «Киров-строй» образовалась неосновательно приобретенная денежная сумма в размере 1 302 748,02 рубля, составляющая разницу тарифов.

Именно указанные обстоятельства положены в основу заявленного истцом встречного требования в части суммы задолженности которая составляет в данном случае разницу между стоимостью тепловой энергии по установленному ответчиком тарифу утвержденного для ГУП ЖКХ РС (Я) и произведенной ответчиком оплатой по тарифу, установленному ГКЦ РС (Я) для ООО «Киров-строй», что фактически свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (сбережения денежных средств) за счет истца.

С учетом установленных судом обстоятельств по первоначальному иску,  суд полагает, что расчет по встречному иску произведен неверно.

В связи с чем, судом произведен собственный расчет основного долга за период с 2018 по 2019 год, исходя из тарифа 5 217,02 руб., установленного ГКЦ РС (Я) для истца:

- 2018 год – 65,560 гКал х 5 217,02 = 342 027 руб. 83 коп. – 760 257 руб. 36 коп (сумма оплаты) = 418 229 руб. 53 коп.;

- 2019 год – 153,070 гКал х 5 217,02 – 798 569 руб. 25 коп. – 1 775 054 руб. 83 коп. (сумма оплаты) = 976 485 руб. 58 коп.

Таким образом, с учетом того, что для ООО «Киров-строй» установлен тариф в размере 5 217,02 руб., а истцом по встречному иску произведена оплата в большем размере, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 1 394 715 руб. 11 коп.

Вместе с тем как следует из расчета истца по встречному иску, сумма неосновательного обогащения им рассчитана на сумму 1 302 748 руб. 02 коп.  

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований и предъявление меньшей суммы неосновательного обогащения не нарушает прав ответчика, суд удовлетворяет требования в заявленном размере.

В силу изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд считает требование истца о взыскании 1 302 748,02 руб. задолженности, составляющую разницу тарифов, подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 03.12.2021 составил 192 898 руб. 71 коп. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, судом проверен, признан правильным.

В силу названной статьи подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 898 руб. 71 коп. за период с 29.12.2018 по 03.12.2021.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца по встречному иску являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме

 

 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче первоначального иска ООО «Киров-строй» уплатило государственную пошлину в сумме 24 254 руб. согласно платежному поручению от 09.07.2020 № 1238.

Истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

-  по первоначальному иску с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 248 руб. 70 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям) суд относит на ответчика;

- по встречному иску с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 27 956 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Основываясь на положениях части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвести зачет первоначального и встречного иска, в результате зачета первоначального и встречного иска:

- взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «Киров-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу  Администрации муниципального образования «Мархинский наслег» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 020 085 руб. 62 коп.

Зачет в части расходов по уплате государственной пошлины судом не может быть произведен, поскольку по первоначальному иску расходы взысканы с ответчика в пользу истца, а по встречному иску взысканы с ответчика не расходы, а государственная пошлина  в доход федерального бюджета,в связи с тем, что истец по встречному иску освобожден от оплаты государственной пошлины,  в связи с чем, в указанной части, после вступления в силу решения суда, исполнительные листы в части расходов подлежат выдаче по отдельности на взыскание : 

 - с Администрации муниципального образования «Мархинский наслег» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Киров-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины 10 310 руб.

- с  Общества с ограниченной ответственностью «Киров-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину 27 956 руб.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Мархинский наслег» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Киров-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 478 399 руб. 71 коп., в том числе основной долг 459 266 руб. 47 коп. за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 и пени 19 133 руб. 24 коп. за период с 11.02.2020 по 01.06.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины 10 310 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

 

Встречное исковое заявление удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Киров-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации муниципального образования «Мархинский наслег» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 495 646 руб. 73 коп., в том числе: неосновательное обогащение 1 302 748 руб. 02 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 192 898 руб. 71 коп. за период с 29.12.2018 по 03.12.2021.

 

В результате зачета первоначального и встречного иска  взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «Киров-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу  Администрации муниципального образования «Мархинский наслег» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 017 247 руб. 02 коп.

 Взыскать с Администрации муниципального образования «Мархинский наслег» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Киров-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины 10 310 руб.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Киров-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину 27 956 руб.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

А.Ю. Аринчёхина