Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31814/2024

04 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Петровой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой В.А.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН: 

<

***>; адрес: 620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ, КУЙБЫШЕВА УЛИЦА, 44)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>; адрес: 107174, МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1)

о взыскании убытков по договору № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021 в размере 20 476 руб., 

при участии:

от истца (онлайн) – представитель ФИО1 (по доверенности от 02.07.2024),

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021 в размере 120 526,31 руб.; в обоснование иска указано о выполнении ответчиком  в рамках спорного договора ремонта ненадлежащим качеством принадлежащих истцу вагонов №55552897 и №64882657.

Определением арбитражного суда от 09.04.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением арбитражного суда от 03.07.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 18.09.2024.

07.06.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступили письменные объяснения в отношении исковых требований. 

29.08.2024 от истца в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» поступили письменные пояснения по существу заявленных требований. 

 17.09.2024 от ответчика в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о выделении требования истца в размере 100 050,31 руб. в отношении вагона № 55552897 в отдельное производство и передачи указанного требования по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия. 

Определением арбитражного суда от 19.09.2024 (резолютивная часть объявлена 18.09.2024) ходатайство ответчика о выделении требования в отдельное производство и передаче на рассмотрение другого суда удовлетворено; из настоящего дела № А56-31814/2024 в отдельное производство выделены исковые требования в размере 100 050,31 руб. в отношении вагона № 55552897 ,  дело в указанной части передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Карелия.

В судебном заседании 18.09.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу. Определением арбитражного суда от 18.09.2024 судебное разбирательство отложено на 20.11.2024 для представления сторонами в материалы дела правовых позиций.

Определением арбитражного суда от 20.11.2024 судебное заседание было отложено 15.01.2025 в связи с болезнью судьи. 

Определениями арбитражного суда от 15.01.2025, от 05.03.2025, от 28.05.2025 судебные заседания откладывались в целях представления сторонами в материалы дела правовых позиций с учетом поступивших в материалы дела документов, а также с учетом практики Северо-Западного округа.

05.06.2025 истец направил в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Иные ходатайства  в арбитражный суд не поступили.

02.07.2025 участвующий в судебном заседании посредством вэб-конференции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме – просил взыскать с ответчика 20 476 руб. убытков, причиненных связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору при проведении ремонта в отношении вагона №64882657.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление правовой позиции или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021 (далее – Договор) на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, предметом которого является выполнение подрядчиком текущего отцепочного ремонта (далее – ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды, или ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо подрядчика. 

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы в соответствии с Руководством ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу», при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса от 21.12.2010 № 286.  

В соответствии с пунктом 4.1.2.2 Договора гарантия подрядчика не распространяется на запасные части и колесные пары, отремонтированные и/или предоставленные заказчиком (истцом) для проведения ТР-2 грузовых вагонов.

08.02.2023 в рамках спорного договора  в вагонном депо С-Петербург Сортировочный-Витебский Октябрьской дирекции инфраструктуры выполнен текущий отцепочный ремонт вагона №64882657 собственности истца, во время проведения которого под вагон была поставлена колёсная пара №29-502884-1981 после проведения ей текущего ремонта. 

Работы по текущему отцепочному ремонту вагона №64882657  были оплачены истцом ответчику платежными поручениями №1939 от 25.01.2023, №5189 от 22.02.2023 на основании акта выполненных работ №1551 от 08.02.2023, акта МХ-3 №1532 от 08.02.2023, расчетно-дефектной ведомости и счета-фактура от 08.02.2023.

В период гарантийного срока (18.03.2023) после отцепки по кодам 150 и 912 при проведении текущего отцепочного ремонта вагона №64882657 у колёсной пары №29-502884-1981 выявлено несоответствие нормативным требованиям, в результате чего колёсная пара забракована по причине наличия оси с перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси. Вышеуказанная колёсная пара признана не подлежащей ремонту. 

Указанное обстоятельство установлено комиссией по расследованию причины возникновения неисправности установлено и отражено в Акте-рекламации формы ВУ-41М от 16.03.2023 №230 (нарушения при проведении последнего текущего ремонта  колесной паре требований пунктов Руководящего документа, а также несоответствие номера оси). Предприятием, нарушившим требования нормативного документа, признано Лужская-Сортировочная ВЧДР ФИО2 «ВРК-1, проводившее текущий ремонт в феврале 2023 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств истец был вынужден понести убытки в размере стоимости колесной пары №29-502884-1981, за вычетом стоимости забракованной детали (металлолом), на сумму 20 476 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию № 923/ФСПб/Ю от 01.11.2023 с требованием о возмещении причиненных ему убытков в сумме 20 476 руб., неудовлетворение которых послужило основанием для обращения в арбитражных суд с настоящим иском. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Заключенный между сторонами договор является разновидностью договора подряда.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать до окончания действия гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ.

Таким образом, по смыслу статьи 722 ГК РФ, на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.

В силу положений ГК РФ, а также условий заключенных между сторонами договора и требований обязательных Руководств, гарантийное обязательство подрядчика на результат произведенных подрядчиком работ по плановому ремонту вагонов является полным и распространяется на отремонтированные вагоны и их детали до следующего планового ремонта.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В связи с тем, что исковые требования вытекают из договорной ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.04.2016 по делу № А40-162742/14, если недостатки работ обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности акты-рекламации, акты о выполненных работах (оказанных услугах), телеграммы, расчетно-дефектные ведомости, акты выбраковки, счета-фактуры, платежные поручения, суд установил, что после выполнения ответчиком в рамках спорного договора ремонта принадлежащего истцу грузового вагона №64882657 , при проведении входного контроля колесной пары №29-502884-1981  был выявлен факт перебития номера оси; указанный дефект возник в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта.

Указанное обстоятельство установлено комиссией по расследованию причины возникновения неисправности установлено и отражено в Акте-рекламации формы ВУ-41М от 16.03.2023 №230. Предприятием, нарушившим требования нормативного документа, признано Лужская-Сортировочная ВЧДР ФИО2 «ВРК-1, проводившее текущий ремонт в феврале 2023 года.

В соответствии с пунктом 12.4.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм № РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утв. На 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 19-20.10.2017) (далее – Руководящий документ), при текущем ремонте колесных пар выполняют: (пункт 12.4.2.1) восстановление профиля поверхности катания колес (при необходимости), (пункт 12.4.2.2) техническое диагностирование буксовых узлов, при котором: у буксовых узлов с подшипниками всех типов в корпусе буксы крышку смотровую снимают, место прилегания ее к крышке крепительной очищают и протирают насухо (12.4.2.2.1), крышки смотровую и крепительную осматривают и проверяют качество смазки в передней части корпуса буксы (12.4.2.2.2). Таким образом, при снятии и осмотре крышки буксового узла в рамках текущего ремонта колесной пары проверяется и номер колесной пары.

В соответствии с пунктом 28.2 Руководящего документа, колёсные пары подлежат исключению при наличии дефектов и износов оси, не допускающих её дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а так же колёсные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колёсами и в случаях наличия в колёсных парах осей с отсутствующими, неясными и\или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

Согласно пункту 21.1 Руководящего документа, при выпуске вагонов из всех видов ремонта запрещается подкатывать под них или оставлять под ними колесные пары с дефектами и неисправностями, не допускающими следование вагона в составе поезда и с неясными или отсутствующими знаками и клеймами, относящимися к изготовлению оси и формированию колесной пары.  

Довод ответчика о том, что в Акте-рекламации указано иное виновное юридическое лицо, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, отклоняется арбитражным судом, поскольку вагоноремонтное предприятие не является стороной спорного договора на текущий отцепочный ремонт, заключенного между истцом и ответчиком, а привлекалось подрядчиком (ответчиком) к выполнению работ в качестве субподрядчика. 

Ответчик выступает в роли генерального подрядчика, который в соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (выполнение ремонта) субподрядчиком согласно правилам пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ. 

Позиция ответчика о том, что гарантия подрядчика не распространяется на запасные части и колесные пары, представленные заказчиком для ТР-2 грузовых вагонов в соответствии пунктом 4.1.2.2 договора, необоснованна, поскольку на основании пункта 4.1.2. договора требования истца предъявлены по колесной паре уже после проведенного подрядчиком текущего ремонта, что следует из расчетно-дефектной ведомости.

Поскольку ответчик изначально, при производстве текущего ремонта колесной пары, не предупредил истца о ее непригодности или недоброкачественности, то в силу положений пункта 2 статьи 716 ГК РФ ответчик не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на непригодность спорной детали.

Сумма убытков подтверждена представленными в материалы дела документами, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования в сумме  20 476 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере  4 616 руб. платежным поручением № 10081 от 28.03.2024.

Поскольку по результатам рассмотрения выделенного из настоящего спора требования по вагону №55552897 в сумме 100 050,31 руб. (дело №А26-9018/2024) апелляционным судом было взыскано с ответчика в пользу истца в возмещение  судебных расходов 4 002 руб., оставшаяся невозмещенной часть судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 614 руб.  подлежит взысканию с ответчика в рамках настоящего дела. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН: 

<

***>) 20 476 руб. убытков, а также 614 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова