ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.02.2020

Дело № А41-49965/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судеи?: Холодковои? Ю.Е., Коротковои? Е.Н.,

при участии в заседании:

от ф/у ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.08.2019 № 1;

от к/у Банк «Клиентскии?» (АО) в лице ГК «АСВ» - ФИО3, доверенность от 17.04.2018;

от Огаи? С.Ю. – ФИО4, доверенность от 28.08.2019;

рассмотрев 12.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Банк «Клиентскии?» (АО) в лице ГК «АСВ»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019

о включении требования Огаи? Сергея Юрьевича в размере 14 290 000 руб. в третью очередь реестра требования кредиторов ИП Савкинои? Виктории Васильевны по делу о признании ИП Савкинои? Виктории Васильевны несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 в отношении ИП ФИО5 была введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

ФИО7 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 290 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 было отменено, требования ФИО7 в размере 14 290 000 руб. были включены в третью очередь реестра требования кредиторов ФИО5.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Банка «Клиентскии?» (АО) Государственная корпорация «АСВ» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019. Конкурсный кредитор в кассационной жалобе указывает, что в обоснование требований ФИО7 ссылался на договор беспроцентного займа от 06.09.2011 со сроком возврата до 06.09.2012в подтверждение представив акт приема-передачи денежных средств от 06.09.2011, в связи с чем, Банком было заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям ФИО7 При этом, конкурсный управляющий обращает внимание,  что в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43 (далее – Постановление Пленума № 43) признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, более того, в процессе рассмотрения обоснованности заявления ФИО7 в суде первой инстанции при наличии возражений об истечении срока давности, заявителем были приобщены к материалам дела только копии расписок, выданных им должнику, подтверждающие частичный возврат спорного займа, а при рассмотрении спора в апелляционном суде ФИО7 уже приобщил копию расписки от 10.06.2019, в которой ФИО5 подтверждает наличие задолженности. По мнению конкурсного управляющего Банка, данная расписка была фактически получена после рассмотрения заявления по существу и вынесения отрицательного судебного акта, основанного, в том числе, на пропуске срока исковой давности, ее наличие противоречит позиции кредитора при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции. Также Банк обращает внимание, что оригиналы данных расписок на обозрение суду представлено не было, как пояснил представитель ФИО7 в суде апелляционной инстанции, они оказались утеряны. Кроме того, Банк указывает, что свидетельские показания должника, озвученные ей устно в суде апелляционной инстанции, подтверждают частичное погашение задолженности только в 2015 году, иные документы, за исключением спорных расписок заявителем представлены не были.  Конкурсный управляющий полагает, что суду апелляционной инстанции следовало обратить внимание на то, что к заявлению ФИО7 не прикладывал документы, подтверждающие снятие денежных средств со счета в таком значительном размере для выдачи спорного займа, а приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы могут свидетельствовать лишь о наличии финансовой возможности предоставления займа, но не о самом факте передачи денежных средств, более того, представленные ФИО7 банковские выписки свидетельствуют о снятии им наличных денежных средств лишь 14.09.2011, то есть после предоставления спорного займа. Банк полагает, что, оформив договор займа - фиктивную сделку в ущерб интересам кредиторов, стороны мнимого договора злоупотребили правом, с учетом подобного поведения сторон, суду надлежало установить представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности и опровергающих возражения об отсутствии долга, вместе с тем, заявителем не было представлено относимых и допустимых доказательств передачи денежных средств должнику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего Банка и финансового управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы.

От финансового управляющего должника и  ФИО7 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО7 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего Банка, финансового управляющего должника и ФИО7, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на заключенный с должником договор займа от 06.09.2011 (обеспеченный договором залога недвижимого имущества от 06.09.2011), в соответствии с которым ФИО7 обязался передать ФИО5 денежные средства в общем размере 14 800 000 рублей на срок до 06.09.2012.

Отказывая во включении требования ФИО7 в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции признал обоснованными возражения финансового управляющего и Банка «Клиентский»  о пропуске ФИО7 срока исковой давности, который по требованию о возврате займа истек 07.09.2015, и недоказанности самого факта выдачи займа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отменил определение Арбитражного суда Московской области, установив, что до истечения срока исковой давности по спорному требованию, должник производил частичную  оплату в счет выполнения заемных обязательств, тот факт, что частичное погашение долга подтверждается расписками самого ФИО7 не является обстоятельством, нивелирующим юридическое значение данного факта, поскольку подтверждение получения денежных средств принимающей стороной (физическим лицом) от другого физического лица путем собственной расписки является обычной деловой практикой.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что отсутствие мнимого характера правоотношений, а также пропуска срока по заявленным требованиям подтверждается также тем, что возврат займа обеспечен заключением между сторонами договора залога, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Судом была установлена возможность предоставления займа должнику в заявленном размере, с учетом представленных ФИО7 доказательств - выписок с расчетного счета, документов по ведению предпринимательской деятельности.

Также Десятый арбитражный апелляционный суд учитывал, что аффилированность между сторонами договора займа не доказана и финансовый управляющий на данное обстоятельство не ссылался.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 вышеназванного Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе, путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что факт оплаты должником части задолженности не является полным признанием долга, в целях прерывания течения срока исковой давности, при частичной оплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

Таким образом, учитывая приведенные нормы и разъяснения, Арбитражный суд Московской области обоснованно отклонил доводы кредитора о прерывании срока исковой давности.

Суд округа принимает во внимание, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что должник подписывала письменные обязательства по возврату долга, признавала наличие долга в полном объеме, в судебных актах отсутствуют указания судов на такие обстоятельства.

Поскольку доказательств приостановления, либо прерывания течения срока исковой давности заявителем не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным ФИО7 требованиям, что в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска ФИО7, заявлено не было.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом того, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленным требованиям, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А41-49965/2018 отменить, определение Арбитражного суда Московскои? области от 03.06.2019 по настоящему делу – оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующии?-судья                                 Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                          Ю.Е. ФИО8

 

ФИО9