Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22317/2022

12 апреля 2023 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 05 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство Бардымского муниципального округа Пермского края»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Курорт Усть-Качка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО2,

о возмещении ущерба,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 14.01.2023 № 14, паспорт;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство Бардымского муниципального округа Пермского края» (далее – МКУ «ЖКХ и благоустройство Бардымского муниципального округа», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Курорт Усть-Качка» (далее – ЗАО «Курорт Усть-Качка», ответчик) о взыскании убытков в сумме 23 400 руб., понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме 3 000 руб.

Определением арбитражного суда от 07.10.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО2.

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик с требованиями искового заявления не согласен, третье лицо иск просило удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истцу на праве оперативного управления принадлежит автомобиль Toyota Camry, гос. номер Р133АА59RUS.

08.06.2022 в 17:40 часов при въезде на территорию курорта «Усть-Качка» на вышеуказанный легковой автомобиль упала стрела шлагбаума, причинив автомобилю повреждения.

Как указал истец, указанные повреждения автомобилю причинены по вине санатория «Усть-Качка», ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по безопасной эксплуатации шлагбаума.

Поскольку ответчик добровольно отказался возместить причиненный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: - факт причинения убытков истцу, - размер убытков, - противоправность поведения причинителя ущерба, - юридически значимую связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии со статьей

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт причинения убытков истцу подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2022.

Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела заключением экспертизы от 18.07.2022 № 037-22/у, проведенной ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 23 400 руб.; также истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 3 000 руб., что подтверждается муниципальным контрактом от 18.07.2022 № 037-22/у.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех элементов для применения ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком своего имущества в виде отсутствия контроля за надлежащим техническим состоянием шлагбаума и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков.

Доводы ответчика подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку шлагбаум установлен на территории ответчика, является его собственностью, следовательно, ответственным за исправность шлагбаума является само общество.

Иного материалы дела не содержат.

Следовательно, учитывая, что ответственность за надлежащее техническое состояние, содержание в должном рабочем состоянии автоматизированного механизма шлагбаума и его работы несет ответчик и ответственность за причиненный ущерб лежит на нем.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что водителем нарушены правила дорожного движения, ввиду того, что административным материалом от 08.06.2022 подтверждено отсутствие в действиях водителя нарушений ПДД.

При этом ответчиком в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия шлагбаум находился в исправном состоянии, равно как и сведений, подтверждающих отсутствие его вины в падении шлагбаума и повреждении транспортного средства; кроме того, сотрудник ЧОО «Меркурий» в объяснении от 08.06.2022 указал, что самопроизвольное закрытие шлагбаума произошло по причине системной ошибки, которая происходила неоднократно и ранее.

Судом отмечается, что в рамках рассматриваемого дела сторонами о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Поскольку судом установлены факт причинения убытков истцу и его размер, противоправность поведения ответчика, а также юридически значимая связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Курорт Усть-Качка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство Бардымского муниципального округа Пермского края»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме          26 400 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                 Г.Л. Пономарев