ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-148096/2017

16 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Ядренцевой М.Д., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании: 

от истца UKRAILTRANS TRADE & Logistic Kft: ФИО1, по доверенности от 18.05.2018 № 857-02

от ответчика акционерного общества «Федеральная грузовая компания»: ФИО2, по доверенности от 29.01.2018 № 80-ДП

от третьего лица открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3, по доверенности от 21.11.2017

рассмотрев 09 августа 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги», акционерного общества «Федеральная грузовая компания» 

на решение от 11 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

на постановление от 16 мая 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску UKRAILTRANS TRADE & Logistic Kft

к акционерному обществу «Федеральная грузовая компания»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

UKRAILTRANS TRADE & Logistic Kft (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (далее - АО «Федеральная грузовая компания», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 573 420 руб. 17 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ОАО «РЖД» и АО «Федеральная грузовая компания», которые просят решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года отменить.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов АО «Федеральная грузовая компания» ссылается на то, что действия истца по предъявлению исковых требований о возврате денежных средств по признанным услугам не могут быть признаны добросовестными и соответствующими нормам регламентирующим правоотношения сторон в данном случае; представленными материалами дела не подтверждается вина ответчика в возникновении убытков и не доказала причинно-следственная связь между возникшими убытками у истца и действиями ответчика. По мнению ответчика, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, а именно применен закон, не подлежащий применению, в связи с чем просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы ОАО «РЖД» ссылается на то, что иск по делу заявлен ненадлежащим истцом и к ненадлежащему ответчику; судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о необходимости применения к спорным перевозкам внутреннего тарифа, установленного Прейскурантом 10-01, поскольку спорные правоотношения в части оплаты за международную перевозку транзитом урегулированы действующим Международным транзитным тарифом (далее – МТТ), в связи с чем просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

До судебного заседания от UKRAILTRANS TRADE & Logistic Kft поступили отзывы на кассационные жалобы ответчика и третьего лица, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «Федеральная грузовая компания» и ОАО «РЖД» поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель UKRAILTRANS TRADE & Logistic Kft против доводов кассационных жалоб возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и АО «Федеральная грузовая компания» (исполнитель) заключен договор об оказании экспедиционных услуг от 26.11.2012 № ФГК-1035-30, в соответствии с пунктом 3.1.1.1 которого ответчик обязался за счет заказчика организовать оплату железнодорожного тарифа за перевозку согласованного сторонами в заявках груза и иных услуг, необходимых для выполнения договора.

На основании пункта 3.1.1.2 договора ответчик обязан осуществлять рассмотрение заявок и проводить расчеты стоимости перевозки груза и иных услуг, заявленных истцом, включая стоимость провозных платежей за перевозки грузов, охрану груза и иных расходов, необходимых для выполнения договора.

Провозная плата за перевозку вагонов с грузом на участке ж/д сети «РЖД» производилась ответчиком за счет истца в адрес ОАО «РЖД» через ЦФТО.

На станциях отправления ЦФТО были зарезервированы денежные средства в счет оплаты провозной платы за перевозку вагонов с грузом на участке ж/д сети «РЖД» в размерах, рассчитанных исходя из тарифа раздела II части 2 прейскуранта № 10-01 в размере 4 335 708 руб.

В дальнейшем ЦФТО и ответчиком был произведен перерасчет провозной платы со ссылкой о необходимости применения при расчете провозной платы ставок, установленных ТП СНГ 2016/2017 в размере 8 398 125 руб. 63 коп. Излишне начисленная сумма провозных платежей по оспариваемым перевозкам приложения № 1 к иску составляет 4 062 417 руб. 63 коп.

На входных станциях Российской Федерации ЦФТО были зарезервированы денежные средства в счет оплаты провозной платы за перевозку вагонов с грузом на участке ж/д сети «РЖД» в размерах, рассчитанных исходя из тарифа раздела II части 2 прейскуранта № 10-01 в размере 6 688 032 руб.

В дальнейшем ЦФТО и ответчиком был произведен перерасчет провозной платы со ссылкой на необходимость применения при расчете провозной платы ставок Международного железнодорожного тарифа (МТТ) с применением коэффициентов, установленных в Тарифной политике железных дорог государств-участников Содружества Независимых Государств на перевозки грузов в международном сообщении (ТП СНГ 2016/2017) в размере 14 199 034 руб. 54 коп. Излишне начисленная сумма провозных платежей по оспариваемым перевозкам приложения № 2 к иску составила 7 511 002 руб. 54 коп.

При перевозке грузов ответчиком в международном сообщении (Казахстан, Беларусь) провозная плата была взыскана в соответствии с Тарифной политикой Российских железных дорог. По мнению истца, излишне удержанная сумма составила 11 573 420 руб. 17 коп., т.к. сумма провозной платы должна исчисляться по Прейскуранту № 10-01.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что к отношениям сторон о неправомерном расчете провозных платежей по спорным перевозкам подлежат применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Подписание актов и отчетов без разногласий либо отсутствие возражений в отношении содержания актов не может служить обстоятельством согласия со стоимостью провозной платы по оспариваемым перевозкам, так как гражданское законодательство Российской Федерации не связывает факт правомерности расчета тарифов с фактом подписания или представления мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг и отчетов; первичная документация является требованием налогового законодательства Российской Федерации и регулирует взаимоотношения ответчика и налоговых органов; сроки, установленные заключенным сторонами договором на подписание отчетов, не позволяют осуществить проверку правильности расчетов провозных платежей, тогда как неподписание актов оказанных услуг или отчетов может являться основанием приостановки ответчиком оказания услуг, что могло привести к еще большим убыткам истца.

В соответствии с параграфом 4 статьи 31 СМГС в случае неправильного исчисления провозных платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату.

Международное железнодорожное законодательство не содержит указаний на невозможность возврата неправильно исчисленных провозных платежей в связи с подписанием первичных документов, предусмотренных законодательством одной из стран.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ,  руководствуясь статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, разъяснения, изложенные в пункте 21 Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», пункт 3 Телеграммы ОАО «РЖД» от 08.08.2008 г. № 12762, согласно которой перевозки со станций РЖД, расположенных на территории Российской Федерации, назначением на станции РЖД, расположенные на территории Республики Казахстан и в обратном направлении оформляются перевозочными документами СМГС с оплатой провозных платежей на РЖД за весь путь следования по тарифам, применяемым на РЖД на перевозки экспортно-импортных грузов в прямом международном сообщении и в непрямом международном сообщении через пограничные передаточные станции Российской Федерации, установив, что по оспариваемым перевозкам Приложения № 2 к иску вагоны следовали с внутренних станций ж/д сети «КЗХ» транзитом по ж/д сети «РЖД» на внутренние станции ж/д сети «БЧ» в прямом международном железнодорожном сообщении; в соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.11.2016 № 360 при перевозках грузов в прямом международном железнодорожном сообщении с внутренних станций ж/д сети «КЗХ» на внутренние станции ж/д сети «БЧ» транзитом по территории Российской Федерации ТП СНГ на 2016/2017 год не может применяться в расчетах, пришли к правомерному выводу, что в отношении оспариваемых перевозок по Приложению № 1 к иску при расчете провозной платы за перевозку грузов по ж/д сети «РЖД» должны применяться тарифы, установленные разделом 2 части 2 Прейскуранта 10-01, а также в отношении оспариваемых перевозок по Приложению № 2 подлежат применению тарифы Прейскуранта № 10-01, в связи с чем удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

При этом довод ответчика о недоказанности его вины и надлежащем исполнении ответчиком договора, заключенного с третьим лицом (ОАО «РЖД»), правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не входит в предмет доказывания по иску о неправомерном расчете провозных платежей. Требования о взыскании убытков истцом не заявлялись.

Доводы о том, что Республика Беларусь не является страной назначения груза, а станции Белорусской железной дороги являются станциями перегруза с одного вида транспорта на другой для доставки груза в третью страну, не входящую в Таможенный Союз, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из произведенных расчетов тарифов за перевозку грузов на участке ж/д сетей "БЧ", Белорусскими перевозчиками - Республика Беларусь рассматривалась как страна окончательного назначения, а не транзитным направлением.

Железнодорожная станция, указанная в графе 5 («Станция назначения») накладной СМГС, является критерием определения страны окончательного назначения.

Согласно п. 2 § 1 МТТ Тариф применяется также при перевозках грузов через пограничные, припортовые станции, станции переотправки грузов на/с автомобильный, авиационный, водный и трубопроводный транспорт в транзитных направлениях, указанных в таблицах транзитных расстояний Раздела I части V тарифа.

При этом МТТ содержит закрытый перечень пограничных, припортовых станций, станций переотправки грузов на/с автомобильный, авиационный, водный и трубопроводный транспорт.

Станции назначения по оспариваемым перевозкам не входят в указанный в МТТ перечень.

Невозможность применения положений МТТ также подтверждается расчетом провозных платежей на участках ж/д сетей «КЗХ» и «БЧ».

За перевозку грузов на участке ж/д сетей «КЗХ» от внутренней станции отправления до выходной пограничной станции расчет произведен по действующему для такой перевозки внутреннему тарифу (без применения коэффициентов ТП СНГ 2016/2017).

За перевозку грузов на участке ж/д сетей «БЧ» от входной пограничной станции до внутренней станции назначения расчет также произведен по действующему для такой перевозки внутреннему тарифу (без применения коэффициентов ТП СНГ 2016/2017).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах и повторяющие позицию ответчика и третьего лица по делу, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и отклонены с указанием мотивов отклонения.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года по делу № А40-148096/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:Н.Н. Кольцова

М.Д. Ядренцева