Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99019/2021

05 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев 10.11.2022 в судебном заседании дело по иску

государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" (адрес: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, Выборг г., Куйбышева ул., д. 13, ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская буровая компания» (адрес: 192012, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ обуховский, Обуховской Обороны 

<

...>, лит. А, пом. 6-н:1, рабочее место 4, ОГРН: 

<

***>);

о расторжении договора, взыскании пеней и штрафа,

по встречному иску об увеличении стоимости работ по договору, изменении срока окончания работ,  

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.01.2022;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 03.03.2022;

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; последнее уточнение от 10.11.2022, к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская буровая компания» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора от 27.08.2020 № 32009366842, заключенный между государственным унитарным предприятием «Водоканал Ленинградской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Петербургская Буровая Компания», в связи с существенным нарушением данного договора обществом с ограниченной ответственностью «Петербургская Буровая Компания», взыскании 994 500 руб. штрафа и 916 442 руб. 11 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 10.11.2022 с последующим начислением неустойки по дату вступления в законную силу судебного акта.

Общество предъявило встречное исковое заявление об увеличении стоимости работ по договору на 10% до суммы 21 879 000 руб., то есть увеличения стоимости работ на сумму 1 989 000,00 руб., изменении срока окончания работ, указанный в пункте 4.2 договора, и указать следующий срок окончания выполнения всех работ по договору - в течение двух месяцев с даты вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по делу № А56-99019/2021. 

Определением суда от 08.12.2021 исковое заявление Предприятия принято к производству, судебное заседание назначено на 24.03.2022, которое определениями было отложено на 03.11.2022.

В судебном заседании, назначенном на 03.11.2022, был объявлен перерыв до 09 часов 23 минут 10.11.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель Общества поддержал встречные исковые требования, возражал относительно удовлетворения первоначальных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, а также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.08.2020 между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 32009366842 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по капитальному ремонту водовода на участке от распределительной камеры до РЧВ в г: Приморск Выборгского района Ленинградской области (далее - работы) в соответствии  с проектно-сметной  документацией, техническим заданием, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора и определяющие объем, содержание  работ и другие, предъявляемые к ним  требования, а также условиями настоящего договора, а заказчик обязался принять и произвести оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями настоящего договора. Результатом выполненных работ в соответствии с  настоящим договором является готовый к эксплуатации объект. 

В силу пункта 3.1 договора стоимость подлежащих к  выполнению работ подрядчиком в соответствии со сметным расчетом по настоящему договору составляет 19 890 000 руб.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 4.2 договора, согласно которому начало выполнения работ -  в  течение  3 (трех)  календарных дней  с  момента заключения договора; окончание выполнения работ - не позднее 31.12.2020. 

Пунктом 8.2.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пени).

Пеня   начисляется  за  каждый  день   просрочки   исполнения  подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 8.2.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных  договором, за  исключением просрочки  исполнения обязательств  (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер  штрафа  устанавливается  в виде фиксированной  суммы, которая составляет 994 500 руб.

В пункте 11.3 договора установлено, что расторжение договора допускается;

- по соглашению сторон;

- на основании решения суда;

- в случае одностороннего  отказа стороны договора  от  исполнения договора в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ответчик выполнил работы на общую сумму 14 491 224 руб. 69 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ 06.12.2020 № 1, от 14.12.2020 № 2, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик выполнил работы не в полном объеме, в связи с чем истцом в его адрес были направлены письма, в том числе претензия от 07.09.2021 № исх-26555/2021 с требованием в кратчайшие сроки исполнить обязательства по договору, уплатить пени и штраф, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Предприятия с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь Общество подало в суд встречное исковое заявление об увеличении стоимости работ по договору на 10% до суммы 21 879 000 руб., то есть увеличении стоимости работ на сумму 1 989 000,00 руб., изменении срока окончания работ, указанный в пункте 4.2 договора, и указать следующий срок окончания выполнения всех работ по договору – в течение двух месяцев с даты вынесения  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречные требования ответчика подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 4.2 договора стороны установили, что подрядчик выполнит указанные в пункте 2.1 договора работы в следующие сроки: начало выполнения работ -  в  течение  3 (трех)  календарных дней  с  момента заключения договора; окончание выполнения работ - не позднее 31.12.2020.

Работы по договору фактически выполнены и сданы Предприятию на общую сумму 14 491 224 руб. 70 коп. (акты промежуточной сдачи-приемки от 06.12.2020 № 1 и от 14.12.2020 № 2), не выполнены работы на сумму 5 398 775 руб. 31 коп., перечень приведен в иске Предприятия. 

Из материалов дела следует, что письмами ГУП «Леноблводоканал» №№ исх-11103/2021 от 14.04.2021, исх-11597/2021 от 19.04.2021, исх-13517/2021 от 30.04.2021, исх-17139/2021 от 08.06.2021, а также письмами Администрации муниципального образования «Приморское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области от 09.04.2021 № 1438, от 15.04.2021 № 1552 и от 01.06.2021 № 2175 истец неоднократно обращался к подрядчику возобновить работы и завершить их выполнение. 

Из указанных писем Администрации муниципального образования «Приморское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области также следует, что подрядчиком ООО «ПБК» на объекте «Капитальный ремонт водовода на участке от распределительной камеры до РЧВ в г. Приморск Выборгского района Ленинградской области» не устранены допущенные нарушения и не восстановлено нарушенное благоустройство по ул. Пушкинская аллея. Кроме того, в результате неисполнения подрядчиком обязательств по договору на указанном объекте образовался провал дорожного полотна проезжей части по адресу: 

<

...> что несет прямую угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу, а также нарушает Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (письмо Администрации от 01.06.2021 № 2175).

В письме от 07.09.2021 № исх-26555/2021 истец сообщил ответчику, что к установленному сроку окончания работ, работы по договору так и не были выполнены, в связи с чем истцом ответчику начислены пени за нарушение сроков выполнения работ и штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, а также заявил о возможности расторжения договора на основании пункта 11.3.

Суд, рассмотрев требование Предприятия в данной части находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда  при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Как указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации Обзоре практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, изложенном в Информационном письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 в пункте 10 нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ и превышение сметной стоимости строительства может служить основанием для расторжения договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Из представленных в материалы дела писем следует и ответчиком не опровергнут тот факт, что работы по договору от 27.08.2020 № 32009366842 в срок, установленный в пункте 4.2 договора, в полном объеме выполнены не были: работы выполнены и сданы ориентировочно на 70%, однако, по состоянию на дату рассмотрения дела нет оснований полагать, что работы по договору будут исполнены (завершены) в разумный срок, мер к исполнению подрядчик не принимает по причинам, послужившим основанием для подачи встречного иска. Причины признаны судом необоснованными по мотивам, приводимым ниже.

Таким образом, ответчиком допущено существенное нарушений условий договора от 27.08.2020 № 32009366842.

При таких обстоятельствах, заявленное Предприятием к Обществу требование о расторжении договора от 27.08.2020 № 32009366842 суд признает заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 450 ГК РФ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязательства по передаче результата работ ответчиком в установленный договором срок исполнено не было, истец начислил ответчику 916 442 руб. 11 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 10.11.2022 с применением ставки ЦБ РФ в размере 7,5%.

Таким образом, как видно из расчета истца, неустойка начислена с учетом периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) (с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно)).

Кроме того, истец начислил ответчику штраф, предусмотренный пунктом 8.2.3 договора, в размере 994 500 руб.

Расчет истца судом проверен и признан соответствующим требованиям закона, в том числе положениям Постановления № 497, условиям договора и фактическим обстоятельствам спора. 

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную с 11.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Ответчик заявил о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу к выводу о несоразмерности заявленных истцом договорных санкций – штрафа и неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить общую сумму начисленных истцом санкций до 1 000 000 руб. (всего). Суд учитывает соотношение бремени ответственности сторон, а также то обстоятельство, что период выполнения работ приходится на период достаточно сложной эпидемиологической ситуации, что влечет изменение объема кадровых и производственных, в том числе, финансовых, ресурсов. При этом суд учитывает, что частично работы выполнены и сданы заказчику – на общую сумму 14 491 224 руб. 70 коп. при цене договора в 19 890 000 руб. Общая предъявленная ко взысканию сумма договорных санкций составляет 1 910 942 руб., т.е. фактически половину от суммы неисполненных обязательств.

На основании изложенного требования истца в части взыскания договорной неустойки и штрафа подлежат частичному удовлетворению с последующим начислением неустойки по дату вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в законную силу – в связи с расторжением договора в судебном порядке и прекращения обязательств подрядчика по его исполнению в натуре.

Как следует из пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 отмечено, что в случае, если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства.

Соответственно, при расчете неустойки подлежит применению ставка Банка России, действующая на день вступления в законную силу решения суда о признании договора расторгнутым. Расчет производится от суммы невыполненных обязательств в размере 5 398 775 руб. 31 коп.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию, уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу первоначального иска относятся на Общество в полном объеме.

Размер государственной пошлины составляет 32 109 руб. по требованию о взыскании неустойки и штрафа и 6000 руб. по требованию о расторжении договора, итого 38 109 руб.

При подаче первоначального иска Предприятие уплатило в бюджет 36 000 руб. государственной пошлины (6 платежных поручений по 6000 руб. каждое). Соответственно, расходы по уплате 36 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с Общества в пользу Предприятия, 2109 руб. государственной пошлины – с Общества в доход федерального бюджета.

Относительно встречных исковых требований Общества суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законамиили договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ч. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Между тем Обществом не приведено и не обосновано ни одного из указанных обстоятельств, являющихся основаниями для изменения договора в судебном порядке. 

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.1997 № 1852/96 по делу № 2-872, возникновение обстоятельств, наличие которых является по договору основанием для изменения оплаты, не признается существенным изменением обстоятельств.

Пунктом 3.2 договора №32009366842 от 27.08.2020 установлено, что стоимость работ включает в себя все необходимые расходы на приобретение, транспортировку и хранение сырья, материалов, оборудования и приспособлений, необходимым для выполнения работ, иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, включая затраты подрядчика на возведение временных зданий и сооружений, затраты на энергоресурсы в период выполнения работ, на соблюдение норм и правил технической, пожарной безопасности, соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических норм и охрану объекта; иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, на врезки в действующие сети (при необходимости); затраты на ревизию оборудования; транспортных и складских расходов; уплату налогов, сборов, пошлин и иных платежей уплачиваемых подрядчика в рамках исполнения договора, а также затраты связанные со строительно-монтажными работами в соответствии с проектной документацией.

Также согласно пункту 3.5 договора стоимость работ является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, установленных действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Договором не предусмотрены возможность увеличения стоимости работ по осуществлению капитального ремонта и пересмотр локального сметного расчета.

Учитывая изложенное, в силу пунктов 3.2, 3.5 договора стоимость работ по договору является твердой, не подлежит изменению в сторону увеличения и включает в себя все возможные расходы подрядчика, связанные выполнением работ по договору, в том числе затраты, связанные со строительно-монтажными работами в соответствии с проектной документацией, то есть и затраты на применение подрядчиком определенных буровых установок при производстве работ.

В обоснование требования об увеличении стоимости работ по договору ответчик необоснованно ссылается на п. 7.2.1 договора, в соответствии с которым при увеличении объема работ заказчик вправе изменить первоначальную цену договора пропорционально изменившемуся объему работ, но не более чем на 10% такой цены договора.

Между тем требование подрядчика об увеличении стоимости работ никак не связано с увеличением объема работ по договору, в связи чем ссылка на п. 7.2.1 договора несостоятельна.

Кроме того, данные обстоятельства не являются существенным изменением обстоятельств, указанных в ст. 451 ГК РФ и являющихся основанием для изменения договора в судебном порядке.

Более того, ответчиком не представлен расчет суммы в размере 1 989 000 руб., на которую он требует увеличить стоимость работ по договору, отсутствует обоснование данной стоимости (в том числе перечень работ, влекущих увеличение стоимости), равно как не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие обоснованность указанной стоимости.

Требование ответчика об изменении срока окончания работ, установленного пунктом 4.2 договора, на срок «в течение 2 месяцев с даты вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по делу № А56-99019/2021» также является необоснованным и неконкретным. Ответчиком не представлено надлежащее обоснование изменения срока по договору, а также наличие обстоятельств изменения договора в судебном порядке, указанных в ст. 451 ГК РФ.

Как было указано ранее в письменных пояснениях ГУП «Леноблводоканал» от 28.07.2022, справка о категорийности грунтов на объекте от 22.04.2022, подготовленная ООО «Геосервис СПб», не является относимым и допустимым доказательством по делу и не подтверждает ни один из доводов ответчика. Основания для проведения судебной экспертизы также отсутствуют с учетом приведенных выше условий договора о составе, порядке формирования цены и ее изменения.

Следует также отметить, что договор заключен на конкурсной основе, условия о цене и сроке выполнения работ являются существенными.

На основании изложенного встречные требования Общества не подлежат удовлетворению.

Таким образом, первоначальные исковые требования Предприятия подлежат частичному удовлетворению, в остальной части первоначального иска, равно как и в удовлетворении встречного иска Общества следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску.

Расторгнуть договор от 27.08.2020 № 32009366842.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургская буровая компания» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» 1 000 000 руб. договорных санкций с последующим начислением неустойки с 11.11.2022 из расчета одной трехсотой действующей на дату расторжения договора от 27.08.2020 № 32009366842 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, и 36 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургская буровая компания» в доход федерального бюджета 2109 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Бутова Р.А.