ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12258/2018

г. Саратов

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы и сети»- ФИО2, по доверенности от 18.06.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Волгоспецмонтаж» - ФИО3, по доверенности от 10.06.2019,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы и сети»

на решение  Арбитражного суда Саратовской области от  19 августа  2019 года по делу № А57-12258/2018   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоспецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы и сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Воронеж, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Альянс»,

общество с ограниченной ответственностью «ГНБ Регион Строй», 

общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж», 

о взыскании 591 261 руб. 70 коп., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы и сети»

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоспецмонтаж» 

о взыскании 400 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоспецмонтаж» (далее – ООО «Волгоспецмонтаж») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы и сети» (далее – ООО «Инженерные системы и сети») о взыскании задолженности по договору подряда № 25/11-С-091/17 от 01.12.2017  в размере 542 400 руб., процентов в размере 48 861 руб. 

ООО «Инженерные системы и сети» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с ООО «Волгоспецмонтаж» неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. 

Определением т 07.05.2018  исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства и возбуждено дело № А57-9110/2018.

ООО «Инженерные системы и сети» заявил об увеличении исковых требования и просило взыскать с ООО «Волгоспецмонаж» неосновательное обогащение в размере 400 000 руб.

22.06.2018  суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.08.2018 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство дела № А57-12258/2018 и А57-9110/2018 с присвоением объединенному делу № А57-12258/2018.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2019 года с ООО «Инженерные системы и сети» в пользу ООО «Волгоспецмонтаж» взыскана задолженность по договору № 25/11-С-091/17 от 01.12.2017  в размере 542 400 руб., неустойка в размере 48 861 руб., судебные расходы на оплате нотариального оформления протокола осмотра письменного доказательства в размере 27240 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 824 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 50000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С ООО «Инженерные системы и сети» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9000 руб.

ООО «Инженерные системы и сети», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель  ООО «Инженерные системы и сети» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Волгоспецмонтаж»  просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 путем обмена подписанными экземплярами по электронной почте между ООО «Инженерные системы и сети» и ООО «Волгоспецмонтаж» был заключен договор подряда № 25/11-С- 091/17.

Отсутствие обмена между сторонами оригиналами спорного договора не делает его незаключенным; кроме того, ООО «Инженерные системы и сети» 21.12.2019  направило в адрес ООО «Волгоспецмонтаж» уведомление о расторжении спорного договора, тем самым признав факт его заключения.

Предмет договора согласован сторонами в п. 1.1 договора: заказчик (ООО «Инженерные системы и сети») поручает, а подрядчик (ООО «Волгоспецмонтаж») выполняет работы по бестраншейной прокладке труб ЭЛЕКТРОПАЙП диаметром 160мм в две нитки в количестве 260 п.м. и труба ЭЛЕКТРОПАЙП диаметром 500 мм в количестве 120 п.м.и сварку труб диаметром 160 мм в количестве 670 стыков (штук) на объекте строительства «Техперевооружение ПС 110 кВ Богучар с установкой двух новых линейных ячеек и строительства кВ 10 кВ «под ключ» для технологического присоединения энергопринимающих устройств Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», расположенного по следующим ориентирам: Воронежская область, Богучарский район, центральная часть кадастрового квартала 36: 030100012, южная часть кадастрового квартала 36:03:5300009, восточная часть кадастрового квартала 36:03:5200015 с применением установки горизонтально-направленного бурения «Навигатор» согласно проекту по заявке заказчика.

Цена договора согласована сторонами в п. 2.1 и составляет 2008000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 2.3 договора цена договора является предварительной и может быть скорректирована с учетом фактически выполненных объемов работ при подписании актов выполненных работ по форме КС-2.

Согласно п. 2.4 договора заказчик после подписания договора и началом работ подрядчиком перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости договора; окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Срок выполнения работ установлен сторонами в п. 3.1 договора – до 30.12.2017.

01.12.2017  ООО «Волгоспецмонтаж» в адрес ООО «Инженерные системы и сети» был выставлен счет № 183 на предварительную оплату по № 25/11-С-091/17 от 01.12.2017 на сумму 602400 руб., на основании которого 01.12.2017 платежным поручением № 193 ООО «ИСС» перечислил в адрес ООО «Волгоспецммонтаж» авансовый платеж по договору № 25/11-С-091/17 от 01.12.2017 г. в размере 400000 руб.

24.11.2017  со стороны ООО «Инженерные системы и сети» в адрес ООО «Волгоспецмонтаж» по электронной почте были направлены чертежи проектных решений, характеристики трубопроводов, профили проколов, трассы, что не оспаривается ООО «Инженерные системы и сети» и подтверждено со стороны ООО «Волгоспецмонтаж» нотариальным протоколом осмотра письменного доказательства 64 АА 2453089 от 17.05.2018 (приложения к протоколу № 9 и 10).

ООО «Волгоспецмонтаж» утверждает, что именно по данным проектным решениям и велось производство работ.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Волгоспецмонтаж» представило в материалы дела письменные доказательства: приказы о направлении работников в командировку для выполнения сварочных работ и работ по бестраншейной прокладке трубопровода в период с 06 по 12 декабря 2017 г., путевые листы с маршрутом г. Богучар с 06 по 12 декабря 2017 г. и кассовые чеки на приобретение дизельного топлива, протоколы работ по бурению управляемой бурильной системы типа Новингатор D 33х44 от 07.12.2017, 08.12.2017, 09.12.2017, 10.12.2017, а также протоколы бурения за те же даты.

27.12.2017 акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.12.2017  на сумму 1099200 руб. были направлены в адрес ООО «ИСС», что подтверждается, в том числе, нотариальным протоколом осмотра письменного доказательства 64 АА 2453089 от 17.05.2018 (приложение к протоколу № 19).

Затем, 09.03.2018 ООО «Волгоспецмонтаж» направило в адрес ООО «ИСС» акт формы КС-2 и справку формы КС-2 № 1 от 22.12.2017  на сумму 942 400 руб. (за исключением стоимости перебазировки техники, изначально заявленных в ранее выставленном акте) с сопроводительным письмо исх. № 103, что подтверждается почтовой описью вложения.

Данные документы были получены ООО «Инженерные системы и сети», что подтверждается почтовым уведомлением от 21.03.2018.

Согласно раздела 5 договора «Сдача-приемка выполненных работ» по окончании выполнения работ сторонами подписывается акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п. 5.1 договора); заказчик обязан подписать вышеуказанные документы и возвратить подрядчику его экземпляры в течение 5 рабочих дней (п. 5.2 договора); в случае не подписания акта заказчиком составляется мотивированный отказ от подписания акта, который направляется подрядчику в течение 5 рабочих дней. При отсутствии акта сдачи-приемки выполненных работ и мотивированного отказа по истечении 5 рабочих дней, акт считается подписанным заказчиком (п. 5.3 договора).

ООО «Инженерные системы и сети» получил как первый акт № 1 от 22.12.2017 на сумму 1099200 руб., направленный 27.12.2017  по электронной почте, что подтверждается информацией о прочтении файла (протокол осмотра письменного доказательства 64 АА 2453089 от 17.05.2018 (приложение к протоколу № 21), так и исправленный акт № 1 от 22.12.2017 на сумму 942 400 руб., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 21.03.2018, однако, акты не подписал, мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ в адрес подрядчика ООО «Волгоспецмонтаж» в сроки, установленные п. 5.3 договора, не направил.

ООО «Волгоспецмонтаж» направил в адрес ООО «Инженерные системы и сети» претензию от 21.05.2018 с требованием оплатить выполненные работы. Ответа на претензию не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором подряда,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенные положения статьи 753 ГК РФ призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 ГК РФ оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Определением от 08.04.2019. с целью определения объема и качества фактически выполненных ООО «Волгоспецмонтаж» работ судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Областной центр экспертиз» ФИО4

Согласно заключению эксперта № 5158 от 13.05.2019: фактически выполненные работы соответствуют части работ, предусмотренных договором подряда № 25/11-С-091/17 от 01.12.2017, и соответствуют видам работ, предусмотренным актом о приемке выполненных работ формы КС-2; фактически выполненные работы не соответствуют рабочему проекту (л.д. 56-58 том 2), т.к. на указанных листах дела представлен профиль прокола под трассой М4 «дон» являющийся частью проекта по техперевооружение ПС 110 кВ Богучар с установкой двух новый линейных ячеек и стоимоства КЛ 10 кВ «под ключ» для технологического присоединения энергопринимающих устройств ФКП Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации, данные работы предусмотрены договором подряда № 25/11-С-091/17 от 01.12.2017, но фактически подрядчиком не выполнялись; протяженность фактически выполненных скважин меньше предусмотренных протоколами бурения, а глубины заложения скважин, с учетом погрешности определения глубины трассодефектоискателем (15-20%) соответствует протоколам бурения; фактически подрядчиком были выполнены работы по бестраншейной прокладке трубы диаметром 160 мм в две нитки в объеме 269,2 м.п. и сварке трубы диаметром 160 мм в количестве 44 шт; стоимость фактически выполненых работ 825200 руб.; материалы, использованные при выполнении фактически выполненных работ подрядчиком соответствуют условиям договора подряда № 25/11-С-091/17 от 01.12.2017.; качество фактически выполненных работ соответствует действующим в период выполнения работ СНиПам, ГОСТам и иной нормативной документации. 

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ООО «Волгоспецмонтаж» о взыскании задолженности в размере 542 400 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая, что работы были выполнены до расторжения договора, требования ООО «Инженерные системы и сети» о взыскании суммы неотработанного аванса размере 400000 руб. оставлены без удовлетворения.

ООО «Волгоспецмонтаж» заявлено требование о взыскании с ООО «Инженерные системы и сети» договорной неустойки за период с 15.01.2018 по 23.05.2018 в размере 0,1% в день за каждый день просрочки платежа в размере 48 861 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ договором может быть предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты (п. 2.3 договора) подрядчик имеет право потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Судом установлено, что расчет неустойки следует производить с 23.01.2018. 

Учитывая, что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном размере. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с расчетом неустойки произведенной судом.

Судебные расходы распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о незаключенности спорного договора был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Отсутствие обмена между сторонами оригиналами спорного договора не делает его незаключенным; кроме того, ООО «Инженерные системы и сети» 21.12.2019 направило в адрес ООО «Волгоспецмонтаж» уведомление о расторжении спорного договора, тем самым признав факт его заключения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО «Инженерные системы и сети»» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2019 года по делу № А57-12258/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

 

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

 

                                                                                                                      Т.Н. Телегина