/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-11708/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Герценштейн О.В.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Бизнес-Инвестиции» и Щукина Александра Филипповича на решение от 25.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) и постановление от 09.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В.) по делу № А27-11708/2016 по иску акционерного общества «Бизнес-Инвестиции» (650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Кирова, д. 57, кв. 10, ОГРН 1144205017626, ИНН 4205297328) к акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» (653208, Кемеровская обл., Прокопьевский р-он, с. Большая Талда, строение АБК ООО ШАХТА Кыргайская, ОГРН 1104223001960, ИНН 4223713620) о взыскании 812 909 620 руб. 53 коп. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Щукин Александр Филиппович, Колчин Дмитрий Сергеевич. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю.) в заседании участвовал представитель  акционерного общества «Бизнес-Инвестиции» - Кузьмин М.В. по доверенности от 18.04.2018 (сроком до 18.04.2020).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовали представители от акционерного общества«Бизнес-Инвестиции» - Ганина Е.И. по доверенности от 30.06.2017 (сроком 3 года), Михайлов П.А. по доверенности от 02.07.2018 (сроком 3 года), Поворознюк И.Р. директор на основании выписки из протокола собрания учредителей акционерного общества «Бизнес-Инвестиции» от 15.10.2014; от акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» - Валеев Р.Р. по доверенности от 10.01.2018 (сроком 3 года),  Никитин М.А. по доверенности от 18.07.2018 (сроком 1 год), Никонов Ф.А. по доверенности от 26.06.2018 (сроком 3 года), от Щукина Александра Филипповича – Павлов М.В. по доверенностиот 21.02.2018 (сроком 1 год).

Суд установил:

акционерное общество «Бизнес-Инвестиции» (далее – АО «Бизнес-Инвестиции», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кемеровской области к акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» (далее – АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское», ответчик) о взыскании 534 176 383 руб. 58 коп. вексельного долга и 254 267 958 руб. 58 коп. процентов по векселю за период с 27.11.2011 по 27.03.2016.

Определением суда от 26.09.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 812 909 620 руб. 53 коп., из них 534 176 383 руб. 58 коп. вексельного долга и 278 733 236 руб. 95 коп. процентов по векселю за период с 27.11.2011 по 27.08.2016.

Определением от 01.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щукин Александр Филиппович, Колчин Дмитрий Сергеевич. 

Решением от 25.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Бизнес-Инвестиции» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты незаконны и необоснованны, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судами неправомерно удовлетворено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, поскольку имеются основания для критического отношения к показаниям Шептуна В.Б., который находится в служебной зависимости от Ростовцева Р.Б. и имеет заинтересованность в исходе дела.  Судами необоснованно принято в качестве доказательства заключение эксперта, которое является недопустимым доказательством, так как содержит выводы о том, что подписи от имени Шептуна В.Б. в исследуемых документах непригодны для идентификации исполнителя по причинам, изложенным в исследовательской части, на основании чего эксперт сообщил о невозможности проведения дальнейшего исследования. Однако, в рамках подготовленной в досудебном порядке экспертизе, проведенной Омской ЛСЭ Минюста России от 10.06.2016 № 1371/2-6, не содержится вывода о непригодности подписи для идентификации исполнителя. Считает незаконным отказ судов в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной почерковедческой экспертизы. Основания для удовлетворения судами заявления о фальсификации и исключения из числа доказательств протокола заседания совета директоров ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» от 26.11.2011 отсутствовали. Судами не учтено, что свидетель Бугровецкая Л.А., показания которой приняты в обоснование исключения доказательства, как на момент проведения заседания совета директоров 26.11.2011, так и на момент дачи показаний в качестве свидетеля по настоящему делу, находилась в служебной зависимости от Ростовцева Р.Б. Судами также не дана оценка письменным пояснениям третьего лица Щукина А.Ф., в которых указано, что готовый протокол заседания Совета директоров 26.11.2011 вместе с иными документами передал ему лично Ростовцев Р.Б. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что вывод судов об отсутствии обязательств, лежащих в основе выдачи векселей ответчиком, не основан на материалах дела и нормах материального права. Указывает, что нарушение ведения бухгалтерского учета не может служить основанием для утверждения об отсутствии вексельных отношений. Полагает, что судами неправильно распределено бремя доказывания, ответчик не доказал подложности подписи на векселях и договорах. 

От АО «Бизнес-Инвестиции» 05.06.2018 поступили дополнения к кассационной жалобе, согласно которым вывод судов об освобождении ответчика от платежа по выданным векселям основан на неправильном применении норм материального права.

Щукин А.Ф. также обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального и материального права. Судом апелляционной инстанции не рассмотрено заявление Щукина А.Ф. о фальсификации кассовых ордеров, положенных в основу вывода об отсутствии оснований для выдачи векселей, и назначении экспертизы указанных доказательств. Суды не оценили довод о том, что Ростовцев Р.Б. является конечным бенефициаром ответчика и лицом, одобрившим решение общества по выдаче векселя, что подтверждается его подписью в протоколе собрания совета директоров от 26.11.2011. Судами в нарушение частей 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не дана оценка доводам Щукина А.Ф. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы, посчитав установленным факт недействительности подписей Шептуна В.Б. 

В отзывах на кассационные жалобы и письменные дополнения к жалобе истца АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» с доводами заявителей не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Указывает, что судами правомерно установлено, что все документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, сфальсифицированы и подлежат исключению из числа доказательств по делу. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно не установил оснований для назначения повторной экспертизы, отказав в удовлетворении ходатайства о её проведении. Ответчик считает, что довод истца о том, что к свидетельским показаниям Шептуна В.Б. о том, что он не подписывал документы, сделки в 2011 году не заключались, следует относиться критически.  Ссылается на то, что ответчиком доказано отсутствие оснований для выдачи векселей и самого векселя, поэтому доводы истца о неверном распределении бремени доказывания считает неверным. Ответчик полагает, что суды обоснованно, признав сфальсифицированным, исключили из числа доказательств протокол заседания Совета директоров от 26.11.2011, указав, что сам по себе факт одобрения спорных сделок не свидетельствует о наличии вексельных обязательств у ответчика. Судами правильно установлено, что между сторонами отношения по выдаче векселей, заключению договоров поручительства и соглашений о новации отсутствовали.  Ответчик отмечает, что в целом доводы, изложенные в жалобах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм АПК РФ, не опровергают обстоятельства, установленные судами. Просит суд кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителей и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них. Заявители кассационных жалоб просили суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» (векселедатель) выданы простые векселя на общую сумму 534 176 383 руб. 58 коп.: № 024 от 26.11.2011 серия Н на сумму 90 307 714 руб. 76 коп. со сроком предъявления «по предъявлении, но не ранее 01.11.2015», № 027 от 26.11.2011 серия Н на сумму 443 868 668 руб. 82 коп. и со сроком предъявления «по предъявлении, но не ранее 01.11.2015». 

Вексель № 024 серии Н выдан векселедержателю – обществу с ограниченной ответственностью «ГАСТ-Финанс» (далее – ООО «ГАСТ-Финанс»), ОГРН 1114205038970, ИНН 4205229751 (директор Колчин Д.С.).

Вексель № 027 серии Н выдан векселедержателю – Щукину Александру Филипповичу.

Векселя № 024, № 027 приобретены АО «Бизнес-Инвестиции» по договору купли-продажи от 19.05.2016, заключенному между АО «Бизнес-Инвестиции» и Щукиным А.Ф.  

Требования истца основаны на соответствующих бланковых индоссаментах, совершенных ООО «ГАСТ-Финанс» и Щукиным А.Ф. 

Истцом в обоснование обстоятельств возникновения вексельной задолженности также приведены следующие факты. 

Определением от 01.07.2011 суда по делу № А27-2572/2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Шахта Кыргайская» включены требования ООО «Автобус» в размере 14 367 020 руб. 07 коп. основного долга по обязательствам, возникшим из договора от 21.08.2009  № 05-08/09-187 на перевозку работников должника.

На основании определения от 27.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области в деле о банкротстве ООО «Шахта Кыргайская» произведена процессуальная замена конкурсного кредитора – ООО «Автобус» с требованиями в сумме 13 596 666 руб. 55 коп. основного долга его правопреемником ООО «ГАСТ-Финанс».

Определением от 28.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2572/2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Шахта «Кыргайская» включены требования ООО «Горняк» в размере 34 326 400 руб. 52 коп. основного долга по обязательствам, возникшим из договора на предоставление услуг от 25.02.2009 № 04-02/09 и договора от 01.12.2010 № 05-12/10 на предоставление транспортных услуг. 

На основании определения от 27.02.2012 в деле о банкротстве ООО «Шахта Кыргайская» произведена процессуальная замена конкурсного кредитора – ООО «Горняк» с требованиями в сумме 34 326 400 руб. 52 коп. основного долга его правопреемником ООО «ГАСТ-Финанс».

Определением от 29.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2572/2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Шахта «Кыргайская» включены требования ООО «Завод по ремонту ГШО» в размере 42 384 647 руб. 69 коп. основного долга по обязательствам, возникшим из договоров подряда по изготовлению металлоконструкций от 01.01.2008 № 17, от 01.12.2008 № 15, от 01.03.2010 № 15; договоров по ремонту горно-шахтного оборудования от 25.12.2008 № 26, от 01.03.2010 № 18; договоров поставки пиломатериалов и изделий из него от 25.12.2008 № 10, от 01.03. 2010 № 8, от 25.12.2008 № 7, от 01.02.2010 № 2. 

На основании определения от 27.02.2012 в деле о банкротстве ООО «Шахта Кыргайская» произведена процессуальная замена конкурсного кредитора – ООО «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» с требованиями в сумме 42 384 647 руб. 69 коп. основного долга его правопреемником ООО «ГАСТ-Финанс».

Итого размер требований ООО «ГАСТ-Финанс» к ООО «Шахта «Кыргайская», включенный в реестр требований кредиторов должника, составил 90 307 714 руб. 76 коп. 

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Шахта Кыргайская» требования Щукина А.Ф. были включены в реестр требований кредиторов ООО «Шахта Кыргайская» в размере 443 868 668 руб. 82 коп. 

Определением от 03.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2572/2011 завершено конкурсное производство в отношении ООО Шахта «Кыргайская» (ОГРН 1024201887038, ИНН 42233032934).

Как указывает истец, впоследствии между ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» и, соответственно, ООО «ГАСТ-Финанс» и Щукиным А.Ф. были заключены договоры поручительства от 09.11.2011, по условиям которых ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» обязалось отвечать перед соответственно ООО «ГАСТ-Финанс», Щукиным А.Ф. за неисполнение ООО «Шахта «Кыргайская» обязательств по договорам, заключенным с кредитором, сведения о которых указаны в пунктах 1.2 договоров поручительства от 09.12.2011.

Судом установлено, что перечень обязательств, поименованных в пунктах 1.2 договоров поручительства, соответствует основаниям возникновения задолженности, включенной в реестр требований ООО «Шахта «Кыргайская» по требованиям Щукина А.Ф., ООО «Автобус», ООО «Горняк», ООО «Завод по ремонту ГШО».

Впоследствии, как указывал истец, во исполнение обязательств поручителя между ООО «ГАСТ-Финанс» и ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» заключено соглашение о прекращении обязательств новацией, по условиям которого договор поручительства как первоначальное обязательство считается прекращенным с момента выпуска поручителем собственного простого векселя и передачи его кредитору как первому векселедержателю, подписание данного соглашения имеет силу акта приема-передачи векселя с реквизитами № 024 серия Н номинальной стоимостью 90 307 714 руб. 76 коп., со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 01.11.2015. 

Также во исполнение обязательств поручителя между Щукиным А.Ф. и ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» заключено соглашение о прекращении обязательств новацией, по условиям которого договор поручительства как первоначальное обязательство считается прекращенным с момента выпуска поручителем собственного простого векселя и передачи его кредитору как первому векселедержателю, подписание данного соглашения имеет силу акта приема-передачи векселя с реквизитами № 027 серия Н номинальной стоимостью 443 868 668 руб. 82 коп., со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 01.11.2015. 

При этом, по мнению истца, сделки по одобрению сделок по прекращению обязательств новацией и выдаче обществом векселей были одобрены решением Совета директоров ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское», оформленным протоколом от 26.11.2011.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «ГАСТ-Финанс» ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации общества 06.07.2016.

Для взыскания вексельной задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности, в том числе в связи с удовлетворением заявления о  фальсификации доказательств, представленных ответчиком. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

В соответствии со статьей 815 ГК РФ и статьей 1 «Положения о простом и переводном векселе», утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР № 104/1341 от 07.08.1937 (далее – Положение о переводном и простом векселе), простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую ничем не обусловленную обязанность векселедателя уплатить указанную в векселе денежную сумму векселедержателю.

Согласно статьям 48, 77 Положения о переводном и простом векселе, статье 3 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», векселедержатель вправе требовать оплаты, а векселедатель оплатить вексельную сумму.

Положением о векселе закреплена презумпция действительности прав, вытекающих из векселя: права векселедержателя предполагаются действительными и существующими.

По правилам пункта 2 статьи 147 ГК РФ отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.

В отношениях, регулируемых вексельным правом, эти вопросы регламентированы статьями 17, 77 Положения о переводном и простом векселе, по смыслу которых против требования добросовестного приобретателя простого векселя должник не может выдвигать возражения, основанные на его личных отношениях к предшествующему векселедержателю, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – совместное постановление ВС РФ и ВАС РФ 33/14), законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Из изложенных в пункте 15 совместного постановления ВС РФ и ВАС РФ 33/14 разъяснений следует, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения. Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. При применении статьи 17 Положения о переводном и простом векселе следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения. К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, подлежит доказыванию лицом, заявившим соответствующие возражения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10).

Судами установлено, что спорные векселя формально соответствуют требованиям, предъявляемым к форме и содержанию такого вида ценной бумаги (пункт 75 Положения о векселе).   

Доводы АО «Бизнес-Инвестиции» о том, что судами неправомерно удовлетворено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, поскольку имеются основания для критического отношения к показаниям Шептуна В.Б., который находится в служебной зависимости от Ростовцева Р.Б. и имеет заинтересованность в исходе дела; судами необоснованно принято в качестве доказательства заключение эксперта, которое является недопустимым доказательством, так как содержит выводы о том, что подписи от имени Шептуна В.Б. в исследуемых документах непригодны для идентификации исполнителя по причинам, изложенным в исследовательской части, на основании чего эксперт сообщил о невозможности проведения дальнейшего исследования; судами не учтено, что в рамках подготовленной в досудебном порядке экспертизе, проведенной Омской ЛСЭ Минюста России от 10.06.2016 № 1371/2-6, не содержится вывода о непригодности подписи для идентификации исполнителя, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительное содержание доказательств.

В связи с заявлением ответчиком о фальсификации доказательств: векселей, протокола заседания Совета директоров АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» от 26.11.2011, договоров поручительства от 09.11.2011, соглашений о прекращении обязательств новацией от 26.11.2011 судом первой инстанции для установления подлинности и давности представленных векселей и документов, из которых образовалась вексельная задолженность, в соответствии с положениями статьей 82 и 161 АПК РФ назначены судебно-техническая и почерковедческая экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 30.06.2017 № 3234/5-3 установить соответствие времени составления векселей № 024, № 027, а также время выполнения подписей Шептуна В.Б. на данных векселях указанной в них дате – 26.11.2011 не представляется возможным по причине того, что данная подпись выполнена пастой для шариковой ручки, изготовленной на базе родаминового красителя и неидентифицированного красителя синего цвета. Подпись и расшифровка подписи Колчина Д.С. в векселе серия Н № 024 и подпись и расшифровка подписи от имени Щукина А.Ф. в векселе серии Н № 027 подвергались агрессивному световому и/или термическому воздействию. 

Из исследовательской части указанного заключения эксперта следует, что указанные обстоятельства делают такие объекты непригоднымидля решения вопроса о времени их выполнения, воздействие вышеназванными методами ускоряет процесс старения документов, не влияя на изменение внешнего вида.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертные заключения, подготовленные по результатам судебной экспертизы, назначенной судом в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, из которых следует, что спорные векселя серии Н № 024 и Н № 027 подвергались с обратной стороны агрессивному воздействию (световому или термическому), таким образом, установить давность выдачи векселей не представляется возможным, учитывая утверждения ответчика о том, что указанные векселя выданы в 2016 году с целью возвращения Щукину А.Ф. денежных средств, исследовав такой реквизит векселя как подпись его векселедателя, заключение эксперта Марьиной Л.В. от 24.01.2017 № 3233/5-3, принимая во внимание заключение специалиста от 27.07.2017 № 151/17, учитывая пояснения свидетеля Шептуна В.Б., в том числе данные в суде  апелляционной инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что Шептуном В.Б. спорные векселя не подписывались и не выдавались (статьи 9, 56, 64, 65, 67, 68, 71, 88 АПК РФ).

Констатировав, что показания свидетеля Шептуна В.Б. последовательны, логичны и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, доказанностью экспертным путем наличия признаков агрессивного воздействия на рукописные реквизиты векселей, договоров поручительства, соглашений о новации, в связис чем установление возраста документов невозможно, учитывая продолжение осуществления Щукиным А.Ф. и ООО «Гаст-Финанс» полномочий кредитора в деле о банкротстве ООО «Шахта Кыргайская» после предположительной даты выдачи векселей, прекращения обязательств ООО «Шахта Кыргайская» в результате соглашения о новации, частичное осуществление расчетов по обязательствам перед Щукиным А.Ф., исходя из показаний свидетелей Бугровецкой Л.А., Фролова П.В. о том, что заседания Совета директоров от 26.11.2011 не было, а также отсутствия в бухгалтерской отчетности ответчика и ООО «Гаст-Финанс» сведений о спорных обязательствах, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили заявление истца о фальсификации спорных векселей, исключив их из числа доказательств по делу.

Отклоняя ссылки истца на заключение специалиста по почерковедческому  исследованию от 10.06.2016 № 1371/2-6, проведенному до подачи иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, специалисту не предоставлялись  свободные образцы подписи Шептуна В.Б., в заключении не содержится сведений о том, что специалист применил программу «Око-1» и рассчитал значение априорной информативности для каждой из подписей Шептуна В.Б.  (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23)).

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные векселя не соответствуют установленным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию векселя, не влекут правовых последствий возникновения вексельного обязательства у ответчика, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований (статьи 142, 815 ГК РФ, статьи 16, 17, 75 Положения о переводном и простом векселе, пункты 9, 15 совместное постановление ВС РФ и ВАС РФ 33/14, статьи 9, 56, 64, 65, 67, 68, 71, 75, 82, 86, 87.1, 88, 89 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителей кассационных жалоб о неправомерности отказа судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы, отклоняются.

Поскольку каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, в том числе и экспертное заключение, которое согласно пункту 12 постановления № 23  не имеет для суда заранее установленной силы, учитывая результаты проведенных по делу экспертных исследований и оценки всех имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующую квалификацию, в установленном процессуальным законом порядке, экспертное заключение  Марьиной Л.В. от 24.01.2017 № 3233/5-3 соответствуют требованиям статей 82, 83, 84, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, они основаны на материалах дела, являются ясными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выводы эксперта участвующими в деле лицами не опровергнуты, суды пришли к  обоснованному выводу о допустимости экспертного заключения в качестве доказательства по делу (статья 71 АПК РФ). 

Рассмотрев ходатайство истца и третьего лица Щукина А.Ф. о назначении по делу повторной экспертизы, установив, что фактически оно связано с несогласием с выводами экспертного заключения, суды обеих инстанций правомерно не усмотрели оснований для назначения повторной экспертизы (часть 2 статьи 87 АПК РФ).  

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав,в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Ссылка АО «Бизнес-Инвестиции» на необоснованность исключения судами из числа доказательств протокола заседания совета директоров ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» от 26.11.2011 была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано им отклонена как несостоятельная, поскольку совокупностью собранных доказательств, в том числе свидетельских показаний, свидетельствует о том, что данное собрание не проводилось ввиду отсутствия самих сделок – договоров поручительства, соглашений о новации; принадлежность подписи Ростовцеву Р.Б. безусловно не подтверждает факт проведения собрания.

Доводы заявителя кассационной жалобы Щукина А.Ф. о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено его заявление о фальсификации кассовых ордеров, положенных в основу вывода об отсутствии оснований для выдачи векселей, и назначении экспертизы указанных доказательств, отклоняются.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом  постановлении констатировал, что в своей апелляционной жалобе Щукин А.Ф. просил об удовлетворении заявления о фальсификации кассовых ордеров № 64 от 22.10.2012, № 38 от 01.08.2012, однако в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица указанные ходатайства не заявил; вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исследование данных кассовых ордеров на правильность выводов арбитражного суда не влияет.

Отклоняя доводы Щукина А.Ф. о том, что Ростовцев Р.Б. является конечным бенефициаром, суд апелляционной инстанции указал, что взаимозависимость Ростовцева Р.Б. и Шептуна В.Б. на дату дачи свидетельских показаний, не доказана. Оценивая показания свидетеля Бугровецкой Л.А. апелляционный суд установил, что они согласуются с иными доказательствами по делу и признаются судом апелляционной инстанции достоверными.

Доводы заявителей жалобы о нарушениях судами норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. 

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом и третьим лицом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационных жалоб государственной пошлине относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11708/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                     О.В. Герценштейн

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

Э.В. Ткаченко