АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-24437/2024

16 июля 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Павлова В.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – закрытого акционерного общества «Норси-Пирс»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025

по делу № А43-24437/2024 

по иску закрытого акционерного общества «Норси-Пирс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени

и   у с т а н о в и л : 

закрытое акционерное общество «Норси-Пирс» (далее - ЗАО «Норси-Пирс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании 60 933 рублей за просрочку доставки груза.

            Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 21.10.2024 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 в удовлетворении исковых оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Норси-Пирс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, груз был доставлен с нарушением срока. ЗАО «Норси-Пирс» является собственником товара, указанное обстоятельство подтверждается соответствующей отметкой в накладной - пункт 87 «Особые заявления и отметки грузоотправителя», который несет на себе все издержки по приобретаемому товару. Судами проигнорировано обстоятельство, что именно только истец имеет интерес в надлежащем исполнении перевозчиком обязательств в доставке груза в части соблюдения нормативных сроков доставки.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между закрытым акционерным обществом «Пассажирнефтьсервис» (далее - ЗАО «Пассажирнефтьсервис», Хранитель) и ЗАО «Норси-Пирс» (Поклажедатель) 01.01.2019 был заключен договор № 02/05, согласно которому ЗАО «Пассажирнефтьсервис» приняло на себя обязательств принимать и хранить нефтепродукты, передаваемые ему ЗАО «Норси-Пирс».

Впоследствии, 17.04.2024, между публичным акционерным обществом «Нефтяная компания «Роснефть» (поставщик) и ЗАО «Норси-Пирс» (Покупатель) было заключено генеральное соглашение № 100024/01721Д, согласно которому последним был приобретен автомобильный бензин класса К5 марки АИ-95-К5. Согласно счету-фактуре № 2500435758 от 28.05.2024 грузоотправителем является Акционерное общество «РН-Транс» (далее АО «РН-Транс».

Для доставки товара от грузоотправителя - АО «РН-Транс» до грузополучателя - ЗАО «Пассажирнефтьсервис» был привлечен перевозчик - ОАО «РЖД».

Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭЭ629900 ОАО «РЖД» к перевозке был принят автомобильный бензин класса К5 марки АИ-95-К5 общей массой 53 246 кг. Срок доставки был определен до 05.06.2024, провозная плата составила 121 866,00 рублей. Однако груз был доставлен в пункт назначения 24.06.2024. 

В связи с просрочкой доставки груза ЗАО «Норси-Пирс» в адрес ОАО «РЖД» была направлена претензия Исх. 071 от 27.06.2024 с требованием уплатить неустойку за допущенное нарушение срока доставки груза в размере 60 933 рублей. Однако требование претензии было оставлено со стороны ОАО «РЖД» без исполнения.

Указанные выше обстоятельства явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Как справедливо указали обе судебные инстанции, предъявленное требование о взыскании пени по своей сути представляет возложение на перевозчика ответственности за просрочку срока доставки груза, произошедшую в процессе железнодорожной перевозки, которая регулируется нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующим транспортным законодательством.

Согласно статье 785 названного Кодекса, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В рассматриваемом случае договор перевозки заключен между железной дорогой (перевозчиком) и АО «РН-Транс» (грузоотправителем), грузополучателем является ЗАО «Пассажирнефтьсервис».

В пункте 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правом предъявления иска к перевозчику наделены грузоотправитель или грузополучатель в случае отказа удовлетворения их требований в досудебном (претензионном) порядке.

Истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем по спорной отправке, в связи с чем у него отсутствует право на предъявление соответствующего иска.

            При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на пункт 87 железнодорожной накладной, поскольку сделал вывод о том, что данный пункт не подтверждает однозначно наличие у истца права на предъявления требований к ответчику по данному делу. 

С учетом изложенного, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не усматривается.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда   от 02.04.2025 по  делу №  А43-24437/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу  ? без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                            

В.Ю. Павлов