АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва  22.04.2024 Дело № А40-95953/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024 Полный текст постановления изготовлен 22.04.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М., 

при участии в судебном заседании:  от ЗАО «Южная энергетическая компания» - ФИО1, дов. от 24.12.2022,  

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, дов. от 07.06.2023, 

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы  ЗАО «Южная энергетическая компания»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 в рамках дела № А40-95953/2019 

о несостоятельности (банкротстве)  ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 отказано  

в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО5 об  

истребовании у ЗАО «ЮЭК» доказательств.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 отменено, заявление  удовлетворено.  

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «Южная энергетическая  компания» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просило его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2024 производство  по кассационной жалобе ЗАО «Южная энергетическая компания» на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А40-95953/2019  прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2024 определение  Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2024 года отменено по вновь  открывшимся обстоятельствам, назначена к рассмотрению кассационная жалоба  ЗАО «Южная энергетическая компания» на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А40-95953/2019 – в части рассмотрения  вопроса о взыскании с ЗАО «Южная энергетическая компания» в пользу ФИО4 судебной неустойки в размере 10 000 руб.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет–сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя  кассационной жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее  удовлетворить.  

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих  представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений,  

постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта,  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта  осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела и отзыва, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу № А40-192270/2018 о  банкротстве ФИО6 истребованы у ЗАО "Южная энергетическая  компания" документы, которые необходимо было направить в суд и финансовому  управляющему.  

Суд апелляционной инстанции указал, что, учитывая примерный объем документов и  материальных ценностей, подлежащих передаче истцу, возможную величину затрат на  восстановление документов (в случае их утраты ответчиком), установление компенсации за  ожидание исполнения в размере 10 000 рублей, отвечает принципам соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1 Гражданского кодекса РФ), и, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому,  

что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его  неисполнение.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда  апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических  обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного  применения относительно установленных обстоятельств норм материального и  процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в  нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих  инстанций.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать  по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным  Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд  по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи  330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на  основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

В пункте 28 постановления № 7 указано, что на основании пункта 1 статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего  воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению  судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не  связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации),  судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего  судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).  

По смыслу законодательного регулирования, целью присуждения судебной неустойки  за неисполнение судебного акта является не компенсация за допущенное неисполнение  судебного акта, а понуждение ответчика к исполнению судебного акта.  

В соответствии с пунктом 31 постановления № 7 судебная неустойка может быть  присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом  решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его  

исполнении в рамках исполнительного производства.  

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то  время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной  неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании,  не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует  той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к  совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не  является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением  судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления № 7).  

В пункте 32 постановления № 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о  присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной  неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным,  чем его неисполнение.  

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная  неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению  обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В  данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент  правового воздействия на участников гражданского оборота.  

Определяя размер судебной неустойки, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32  Постановления № 7, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования  об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, учитывая длительность  неисполнения судебного акта, но в то же время, принимая во внимание обстоятельства,  установленные в ходе судебного разбирательства, суды сочли разумным, справедливым и  обеспечивающим баланс интересов сторон по делу присудить компенсацию в размере 500  руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.  

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта,  определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной  сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы  (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере  

и т.д.).  

Кроме того, рассмотрев доводы управляющего относительно размера неустойки и  взыскания неустойки с применением прогрессивной шкалы, апелляционный суд пришел к  следующим выводам.  

В пункте 32 Постановления № 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о  присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно  оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. По смыслу статьи 308.3  ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему  исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных  последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как  инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота. Денежные средства,  присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой  денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой  периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую  неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).  

Определяя размер судебной неустойки, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32  Постановления № 7, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования  об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, учитывая длительность  неисполнения судебного акта, но в то же время, принимая во внимание обстоятельства,  установленные в ходе судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к выводу, что  справедливым и обеспечивающим баланс интересов сторон по делу необходимо присудить  компенсацию в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического  исполнения судебного акта, без применения прогрессивной шкалы.  

Таким образом, суд апелляционной инстанций правильно определили спорное  правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой  выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих  обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых  судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что  кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка  судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по  делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023  по делу № А40-95953/2019 – в части рассмотрения вопроса о взыскании с ЗАО «Южная  энергетическая компания» в пользу ФИО4 судебной неустойки в размере  10 000 руб. за каждый день неисполнения постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина 

Судьи: Е.Л. Зенькова  

 П.М. Морхат