АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9203/23

г. Уфа

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2023

Полный текст решения изготовлен 18.09.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хузиной Ф.Я., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Коммунпромстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 1 010 000 руб. (согласно уточнения иска)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность  № 33 от 23.03.2023,

от ответчика -   ФИО3, доверенность от 03.04.2023.

Государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Коммунпромстрой" о взыскании убытков в размере 1 020 000 руб.

Истец устно уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 010 000 руб.

Уточнения судом приняты по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика  исковые требования не признал, представил отзыв с возражениями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (заказчик) и ответчиком                       ООО "Коммунпромстрой" (исполнитель) был заключен договор № 19/329=04 от 02.09.2019, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы, по техническому обслуживанию и ремонту сетей теплоснабжения (далее по тексту - работы) на объектах ГУП «ФЖС РБ» в ГО г. Уфа РБ (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (п. 1.1).

Перечень работ по техническому обслуживанию инженерных сетей, с указанием их технических характеристик, периодичностью обслуживания определены сторонами в приложениях № 1 и №2, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Стоимость работ составляет 2 598 000 (два миллиона пятьсот девяносто восемь рублен 00 коп.) рублей, с НДС 20%, ежемесячный платеж составляет 216 500 (двести шестнадцать тысяч пятьсот рублей 00 кол.) рублей с НДС 20% (п. 2.1). 

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами:

Начало работ - с даты подписания договора.

Срок завершения работ - 12 календарных месяцев с даты заключения договора (п. 2.2).

Согласно п. 3.2.3 договора исполнитель обязан обеспечить в ходе выполнения работ соблюдение необходимых мероприятий по технике безопасности, по экологической безопасности, охране окружающей среды, зелёных насаждений и земли во время проведения работ, соблюдать требования законодательства РФ об охране окружающей среды и безопасности работ.

Согласно п. 4.1.3 договора заказчик имеет право во всякое время проверять ход и качество работы, не вмешиваясь в деятельность исполнителя.

Работы по техническому обслуживанию сетей теплоснабжения на объектах предприятия ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», производившиеся 10 сентября 2019 г., были выполнены ответчиком с нарушением требований законодательства РФ о безопасности работ и охране труда при эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок.

Вследствие виновных действий работников общества «Коммунпромстрой» теплоноситель пошел по участку трубопровода, не предусмотренного для запуска, и вследствие чего горячая вода и пар попали в подвал дома № 13/1 по ул. ФИО5. 

В результате слесарь-сантехник ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей в подвале указанного дома получил телесные повреждения в виде ожогов горячей водой.

Согласно приложению №1 к договору, дом 13/1 по ул. ФИО5 входит в ведомость объемов работ по техническому обслуживанию и ремонту сетей, обеспечению сохранности материалов теплосетей, устранению недостатков, неисправностей и аварийных ситуаций, возникших в период техобслуживания.

Истец указывает, что ответчик  во исполнение п.1.1 приложения №2 к договору должен был обеспечить обход трассы постоянно (ежедневно), устранение выявленных в период техобслуживания замечаний (п.1.8), наружный осмотр тепловых сетей (п.1.16), ревизия и сохранность запорной и регулирующей арматуры (вентилей, задвижек и т.д.), затворов, спускных и воздушных клапанов, манометров и другого оборудования тепловых сетей. 

Данные требования ответчиком выполнены не были.

В действиях работников ответчика усматриваются нарушения правил по охране труда при эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.12.2020 № 924н. 

Актом Н-1 № 2/6-155-19-ИЗ/12-14835-И/42-2221 от 23.10.2019 о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве, в качестве причины последнего  обозначены следующие обстоятельства: 

«Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ошибочных действиях персонала ООО «Коммунпромстрой», а именно открытие задвижек на недостроенную сеть в жилой дом № 13/1 ФИО5. Неправильные действия работников, выполняющих переключения в тепловой камере, вследствие чего в подвале жилого дома № 13/1 по                           ул. ФИО5 теплоноситель пошел по недостроенному трубопроводу. Указанный акт подписан лицами, проводившими расследование несчастного случая, в том числе, директором общества «Коммунпромстрой». 

Истец указывает, что виновные действия общества «Коммунпромстрой», выразившиеся  в ненадлежащем выполнении условий договора, а также в несоблюдении действующего законодательства в области техники безопасности и охраны труда, находятся в причинно - следственной связи с убытками, понесенными предприятием ГУП «ФЖС РБ».

Убытки истца заключаются в следующем. 

ФИО4 обратился в Кировский районный суд                    г. Уфы с исковым  заявлением к ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» и к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании компенсации морального вреда в связи с тяжелым несчастным случаем.

Решением Кировского районного суда г. Уфы по  делу №2-340/2022 от 20.06.2022  исковые требования ФИО4 были  удовлетворены частично.

Вышеуказанным решением суда  с ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» в пользу ФИО4  была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, с предприятия «ФЖС РБ» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

 Дополнительным решением Кировского районного суда г. Уфы по  делу №2-340/2022 от  8 июля 2022 г.  были взысканы солидарно с                       ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы», Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан»  в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 17.01.2023 по делу № 2- 340/2022 решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.06.2022 оставлено без изменения.

В целях урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия за  № 95-214 от 26.01.2023, в которой истцом предлагалось ответчику добровольно возместить убытки.

Ответчиком представлен ответ на претензию № 39 от 03.02.2023, согласно которому указал, что вины общества в утечке воды из недостроенной трубы в подвал дома № 13/1 по ул. ФИО5 нет. 

Полагая, что причинение убытков произошло в результате виновного действия ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика убытков в размере 1 010 000 руб. (согласно уточнению).

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела                     I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно- следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков                  (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив и исследовав все доказательства по делу в их взаимосвязи, в том числе решение Кировского районного суда г. Уфы по  делу                            №2-340/2022 от 20.06.2022, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 17.01.2023 по делу № 2- 340/2022, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 года по делу № 88-11327/2023, Акт № 3 от 25.10.2019 года о несчастном случае на производстве, Акт комиссии под председательством главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан  о расследовании группового несчастного случая, проведенного в период с 19.09.2019 по 25.10.2019 года, постановление старшего следователя Следственного отдела по Орджоникидзевскому району города Уфы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан  от 19.08.2021 года о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, протокол осмотра места несчастного случая от 10.09.2019 года, установил следующее обстоятельства.     

На этапе согласования проекта застройки квартала № 43, ограниченного улицами ФИО5, Руставели, Российская, Львовская города Уфы МУП «Уфимские инженерные сети» направило в адрес ГУП «ФЖС РБ» технические условия от 18.04.2013 №ОПР/10-1100. 

В соответствии с данными техническими условиями, в связи ликвидацией ЦТП-694 по ул. ФИО5, 4а, попадающей в зону проектируемой застройки квартала 43, предприятию «ФЖС РБ» поручалось переподключить от ИТП ЦО и ГВС нижеуказанные сохраняемые здания:

жилые дома №№13/1, 15 по ул. ФИО5,

гимназия №64 по ул. Львовская,4

детский сад № 92 по ул. ФИО5,7/1.

В связи с невозможностью размещения ИТП в жилом доме № 15 по ул. ФИО5 (в соответствии с ТУ № ОПР/10-1100 от 18.04.2013, выданными МУП УИС) БашРТС были подготовлены новые технические условия от 03.06.2014 №102/3-403921. В соответствии с данным документом, предприятию «ФЖС РБ» поручено разместить общий ИТП для двух домов №№13/1 и  15 по ул. ФИО5 в техподполье жилого дома № 13/1 по                      ул. ФИО5.

Срок действия технических условий на устройство ИТП в сохраняемых объектах квартала № 43 (в т.ч. в жилых домах №№13/1, 15 по ул. ФИО5) продлен до 15.06.2019 письмом ООО «БашРТС» от 20.06.2016 № 95-3212.

Прокладка трубопроводов и установка задвижек в жилой дом по                    ул. ФИО5 №13/1 выполнялась ООО «Сальвия» по договору генерального подряда № 6193/11=18 от 13.12.2011.

На дату 10.09.2019 переподключение ИТП, включая вновь смонтированный трубопровод, в жилом доме № 13/1 по ул. ФИО5, не было осуществлено, соответственно оборудование и трубопровод не были допущены к эксплуатации.

При этом, недостроенный трубопровод от тепловой камеры УТ-4 до подвала МКД  в жилом доме № 13/1 по ул. ФИО5 находился на балансе истца.

Данный факт истцом не оспаривается.

Между истцом ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (заказчик) и ответчиком ООО "Коммунпромстрой" (исполнитель) был заключен договор № 19/329=04 от 02.09.2019, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы, по техническому обслуживанию и ремонту сетей теплоснабжения (далее по тексту - работы) на объектах ГУП «ФЖС РБ» в ГО г. Уфа РБ.

На 10.09.2019 в ходе подготовки к отопительному сезону в соответствии с требованиями п. 8.1.2 "Свод правил. Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации", утвержденный и введен в действие Приказом Минстроя России от 05.12.2017 N 1617/пр, п. 9.3.24 Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" были запланированы гидравлические испытания на плотность и прочность сетей теплоснабжения ГУП «ФЖС РБ» по адресам: ул. ФИО5, д.11;                   ул. Российская, д.20; ул. Российская, д.22; ул. Российская, д.24.

В связи с этим, представителем ГУП «ФЖС РБ» направлено в адрес ООО «БашРТС» письмо от 06.09.2019 № 63-4262 с указанием адресов участков испытания, иных данных теплосетей, а также просьбой направить представителя ООО «БашРТС» для приёмки испытаний. Также о проведении гидравлических испытаний по указанным объектам предприятием «ФЖС РБ» уведомлены управляющие компании.

На участке теплотрассы, заведенной в жилой дом №13/1 по ул. ФИО5, проведение испытаний не было запланировано.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 02.09.2019                             № 19/329=04 исполнителю передаются на техническое обслуживание сети теплоснабжения по адресам: ул. ФИО5, д.11; ул. Российская, д.20; ул. Российская, д.22; ул. Российская, д.24 (участки сети, на которых запланировано проведение гидравлических испытаний 10.09.2019), а также объекты теплоснабжения по адресу ул. ФИО5,13/1 (участок сети, на котором гидравлическое испытание 10.09.2019 не запланировано).

10.09.2019 на основании договора от 02.09.2019 № 19/329=04 работники ООО «Коммунпромстрой» производили гидравлические испытания тепловых сетей к жилым домам по ул. ФИО5, д.11, ул. Российская, д.20, ул. Российская, 

<

...>.

Руководителем бригады ООО «Коммунпромстрой» при проведении гидравлических испытаний, согласно акту № 3 о несчастном случае на производстве, был ФИО6 При проведении гидравлических испытаний присутствовал представитель ГУП «ФЖС РБ» ФИО7

Перед началом гидравлических испытаний слесарями управляющих компаний жилых домов были перекрыты задвижки на жилые дома в подвалах жилых домов по ул. ФИО5, д.11, ул. Российская, д.20, ул. Российская, 

<

...>.

В 12.15 часов гидравлические испытания были успешно завершены, о чем составлен акт от 10.09.2019 №7/111а. Представителем ООО «БашРТС» ФИО8 сформулировано заключение «гидравлическое испытание теплотрассы выдержано».

После завершения гидравлических испытаний подача горячей воды в жилые дома была возобновлена работниками управляющих компаний жилых домов.

При этом, подача горячей воды в МКД по ул. ФИО5, д.11 возобновлена не была.

В целях подачи горячей воды в МКД по ул. ФИО5, д.11 работники ответчика спустились в тепловую камеру УТ-4 и ошибочно открыли задвижку на подучу горячей воды в МКД по ул. ул. ФИО5, д.11 и задвижку на подучу горячей воды по не введенному в эксплуатацию трубопроводу в МКД  по ул. ФИО5, д.13/1.

При этом, в подвале МКД  по ул. ФИО5, д.13/1 на не введенном в эксплуатацию трубопроводе отсутствовала заглушка, что привело к не контролируемому поступлению горячей воды в подвал дома, в результате чего слесарь ФИО4 получил ожоги.

В части обстоятельство того,  по каким причинам трубопровод не был введен в эксплуатацию и находился на балансе истца - судом установлено следующее.

В рамках выданных ООО «БашРТС» технических условий предприятие «ФЖС РБ» выполнило устройство теплового пункта в жилом доме по адресу 

<

...> к объектам: жилой дом по ул. ФИО5, 13/1; жилой дом по ул. ФИО5 15.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано разрешение на допуск в эксплуатацию индивидуального теплового пункта от 05.03.2022 № 29-34/82ПТ.

Предприятию «ФЖС РБ» не удается передать ИТП собственникам квартир жилого дома № 13/1 по ул. ФИО5 как часть общедомового имущества. Собственники жилых помещений многоквартирного дома 13/1 по ул. ФИО5 выражают отказ принимать в собственность ИТП, поскольку данный тепловой пункт рассчитан не только на их дом, но и жилой дом № 15 по ул. ФИО5, что может повлечь возникновение финансовых вопросов в обеспечении эксплуатации ИТП.

Кроме того, передача в муниципальную собственность предприятию МУП «УИС» указанного теплового пункта не представляется возможным, так как помещение (техподполье), в котором расположен ИТП, является частью общедомового имущества. Данные обстоятельства изложены в письмах Администрации ГО г. Уфа РБ от 12.04.2023 № 8758, Администрации ГО г. Уфа РБ от 07.03.2023 № 90-04-0066, МУП «УИС» от 30.09.2022 №2-опр-24/6-4154.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства предприятием «ФЖС РБ» 16.06.2023 в адрес ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» было направлено письмо с просьбой обеспечить явку представителя общества для составления акта приема-передачи ИТП в указанный срок. В письме отмечалось, что в случае неявки представителей ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» ИТП будет считаться принятым обществом. ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» явку не обеспечили. Акты приема-передачи объекта теплоснабжения были направлены обществу почтой с просьбой в течение 10 дней с момента получения актов подписать их и направить в ГУП «ФЖС РБ». По состоянию на 28.07.2023 в адрес ГУП «ФЖС РБ» указанные акты не поступали.

Таким образом, суд считает установленным, что причиной получения гражданином ФИО4 ожогов и, как следствие, последующее взыскание с истца суммы в размере 1 010 000 руб.,  являлись виновные действия ответчика,  выразившиеся в ошибочном открытии задвижки на не введенном в эксплуатацию трубопроводе, по которому горячая вода поступила в подвал МКД  по ул. ФИО5, д.13/1.

МКД по ул. ФИО5, д.13/1 в план гидроиспытаний не входил, ответчик  ошибочно открыл задвижку, при этом не убедился  в наличии заглушки на конце трубопровода.

Как установлено пунктом 3.2.3 договора исполнитель обязан обеспечить в ходе выполнения работ соблюдение необходимых мероприятий по технике безопасности, по экологической безопасности, охране окружающей среды, зелёных насаждений и земли во время проведения работ, соблюдать требования законодательства РФ об охране окружающей среды и безопасности работ.

Ответчик  во исполнение п.1.1 приложения №2 к договору должен был обеспечить обход трассы постоянно (ежедневно), устранение выявленных в период техобслуживания замечаний (п.1.8), наружный осмотр тепловых сетей (п.1.16), ревизия и сохранность запорной и регулирующей арматуры (вентилей, задвижек и т.д.), затворов, спускных и воздушных клапанов, манометров и другого оборудования тепловых сетей. 

В действиях работников ответчика установлены  нарушения правил по охране труда при эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.12.2020 № 924н. 

В соответствии с правилами «запрещается ремонтировать объекты теплоснабжения и теплопотребляющие установки без выполнения технических мероприятий, препятствующих их ошибочному включению (пуск двигателя, подача пара или воды), самопроизвольному перемещению или движению. Подлежащие ремонту объекты теплоснабжения и теплопотребляющие установки во избежание попадания в них пара или горячей воды должны отключаться со стороны смежных трубопроводов и оборудования, дренажных и обводных линий», (п.п. 29, 30 Правил).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт виновных действий ответчика, факт наступления убытков и причинно-следственная связи между ними доказаны, размер убытков установлен судебными актами судов общей юрисдикции.

Между тем, суд считает частично обоснованными доводы ответчика о  том, что в наступлении убытков присутствует также и вина истца.

Как следует из материалов дела, согласно п. 4.1.3 договора заказчик имеет право во всякое время проверять ход и качество работы, не вмешиваясь в деятельность исполнителя.

Из материалов дела следует, что при гидроиспытаниях присутствовал представитель истца, но не предотвратил открытие задвижки по недостроенному трубопроводу.

Истец надлежащим образом не убедился в наличии заглушки на трубопроводе, ведущим  в МКД по ул. ФИО5 13/1, при том, что знал, что при проведении испытаний будут открываться находящиеся в тепловой камере УТ-4 задвижки на трубопроводы в МКД, входящие в план испытаний, и там же находится задвижка, открытие которой повлечет за собой подачу горячей воды в МКД по ул. по ул. ФИО5 13/1.

Частичная вина истца отмечена также в решении суда общей юрисдикции по делу 2-340/2022, где отмечено, что ГУП ФЖС РБ, являясь собственником  коммуникаций (трубопроводов, задвижек, тепловых камер) должным образом не проконтролировал организацию работ подрядной организацией (ответчиком).

Вина истца следует также из материалов расследования несчастного случая.

В силу пункта 1 статьи  404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При определении степи вины ответчика и истца, суд, оценив действия сторон и доказательства по делу, приходит к выводу, что вина сторон должна  быть определена в пропорции 25 % - вина истца и 75 % - вина ответчика.

Устанавливая степень вины ответчика в большем размере, чем вину истца, а именно -75 %, суд руководствуется тем, что ответчик был непосредственным исполнителем работ по проведению гидроиспытаний и его работники непосредственно совершили ошибочные действия по открытию задвижки на трубопровод ведущий в МКД по ул. ФИО5 13/1.

Работники ответчика ри проверки сообщения о том, что поле окончания испытаний горячая вода не поступает в МКД по ул. ФИО5 11, не пригласили на повторное открытие задвижек представителя истца.

Суд учитывает, что ответчик является специализированой организаций для проведения данного вида работ и должен был действовать в высшей степени  профессионально, компетентно и ответственно при их проведении, убедится как в том, что открывается именно та задвижка,  открытие которой необходимо, а также в том, что  открытие задвижки на недостроенном трубопроводе не приведет к негативным последствиям.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 75 % от заявленных, что составляет сумме в размере                     757 500 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит  к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в  сумме  757 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 17 325 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 100 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Коммунпромстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере  757 500 руб.,  расходы по уплате госпошлины в размере 17 325 руб.

Вернуть Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 559  от 21.03.2023  госпошлину в размере  100 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                     И.В. Ганцев