ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-131835/2018

24 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3 Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Серебровой А.Ю., Юркова И.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.,  

при участии: 

финансового управляющего имуществом должника ФИО1: лично, по паспорту,  

ФИО2 лично, по паспорту, От Юрко О.В.: ФИО3 по доверенности от 15.09.2025, от иных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (регистрационный номер апелляционной жалобы 13АП-5939/2025), заявление финансового управляющего имуществом должника к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ранее - ФИО5) Надежды Владимировны,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО4 о признании ФИО7 (ранее - ФИО5) Надежды Владимировны несостоятельной (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 29.10.2018 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением от суда первой инстанции 01.02.2019 требование ФИО4 признано обоснованным; в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

Решением суда первой инстанции от 04.08.2019 ФИО7 (ранее - ФИО5) Н.В. признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; исполнение обязанностей финансового управляющего возложены на ФИО6  

Определением суда первой инстанции от 28.10.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.  

От финансового управляющего поступило заявление, в котором просил: 

1. Признать перевод денежных средств в адрес ФИО2 в размере 166 730, 38 руб. (расписка о получении денежных средств от 06.11.2019) ничтожной сделкой;  

2. Применить последствия ничтожности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО7 денежных средств в размере 166 730, 38 руб., выданных ФИО2  

Определением от 30.01.2025 суд первой инстанции в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов финансовый управляющий указал на то, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; на дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности; оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника; имеются все правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Определением от 02.07.2025 апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции; привлек к рассмотрению настоящего обособленного спора ФИО8; обязал Юрко О.В. представить письменные сведения, из содержания которых возможно установить денежные средства Юрко О.В. или ФИО7 (ранее - ФИО5) Н.В. были внесены на депозитный счет нотариуса, с приложением подтверждающих документов.  

В связи с невозможностью участия судьи Аносовой Н.В. в судебном заседании 27.08.2025 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Аносова Н.В. заменена на судью Сереброву А.Ю.  

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ранее - ФИО5) Н.В. в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2025 по обособленному спору № А56-131835/2018/сд.1 отмечено, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были исследованы обстоятельства происхождения спорных денежных средств, внесенных на депозитный счет нотариуса.  

От сторон в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.  

Апелляционной коллегией установлено, что в рамках обособленного спора № А56-131835/2018/сд.3 указанные документы сторонами в материалы дела также не были представлены, в связи с чем судебное заседание было отложено.  

От Юрко О.В. поступил отзыв, в котором пояснил обстоятельства происхождения спорных денежных средств, внесенных на депозитный счет нотариуса.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании финансовый управляющий доводы заявления поддержал.  

ФИО2 против удовлетворения заявления возражал. Представитель Юрко О.В. дал пояснения относительно доводов заявления.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в период осуществления возложенных на него обязанностей выявлен факт того, что из депозитного дела № 32/2019, № 33/2019 нотариуса ФИО9 в адрес ФИО2 06.11.2019 были причислены (выданы) денежные средства от ФИО7 (ранее - ФИО5) Н.В. в размере 166 730, 38 руб.  

Финансовый управляющий имуществом должника, полагая, что указанное перечисление денежных средств в пользу ответчика является ничтожной сделкой, совершенной в нарушение запрета, установленного абзацем третьим пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, обладает признаками недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду ее совершения в условиях неплатежеспособности должника, то есть после признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества, в отсутствие согласия финансового управляющего и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим требованием.  

ФИО2 заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности на оспаривании сделок и применении последствий пропуска такого срока, ссылаясь на обращение финансового управляющего в суд с настоящим заявлением по истечении четырех лет с момента введения в отношении ФИО7 (ранее - ФИО5) Н.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  

законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении деятельности ФИО7 (ранее - ФИО5) Н.В. возбуждено 29.10.2018, тогда как оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).  

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.  

В рассматриваемом случае, судом установлено, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда финансовый управляющий узнал о выдаче с депозитного счета нотариуса денежных средств в адрес ответчика.  

Как следует из пояснений финансового управляющего и не опровергнуто сторонами, управляющий об указанном обстоятельстве узнал 01.11.2023, после удовлетворения его ходатайств об истребовании у нотариуса ФИО9 материалов депозитного дела № 32/2019, 33/2019 в порядке статьи 66 АПК РФ.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что финансовый управляющий ранее указанной даты располагал сведениями о спорной сделке, в материалы дела не представлено.  

Учитывая, что финансовый управляющий в качестве правового основания недействительности сделки ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а на положения статей 10, 168 ГК РФ не ссылается, в данном случае подлежат применению годичный срок исковой давности, который с учетом подачи настоящего заявления в арбитражный суд 24.07.2021 посредством системы «Мой Арбитр», считается соблюденным, в этой связи довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено, что на дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2019 ФИО7 (ранее - ФИО5) Н.В. была признана несостоятельной (банкротом), у нее имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.  

Вместе с тем, оснований полагать, что ответчик знал о признаках неплатежеспособности, у суда не имеется, соответствующие доказательства осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и недостаточности  

имущества должника, равно доказательства аффилированности ФИО2 по отношению к ФИО7 (ранее - ФИО5) Н.В. в материалы дела не представлены.  

Относительно обстоятельств происхождения спорных денежных средств, внесенных на депозитный счет нотариуса, а также обстоятельства, что оспариваемый платеж был совершен в пользу ФИО2, признанного потерпевшем по уголовному делу № 11902400003000057, апелляционный суд отмечает следующее.  

В отношении ФИО7 (ранее - ФИО5) М.В. как контролирующего ООО «Строительство и отделка» лица следственным отделом Василеостровского района ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу было возбуждено уголовное дело № 11902400003000057 по факту невыплаты заработной платы сотрудникам.  

Денежные средства внесены в депозит нотариуса ФИО9 ФИО7 (ранее - ФИО5) Н.В. от имени ООО «Строительство и отделка» как единственным участником и генеральным директором указанной компании в целях возмещения причиненного работникам ООО «Строительство и отделка» вреда, в том числе и ФИО2  

Как следует из пояснений Юрко О.В., спорные денежные средства для погашения задолженности по заработной плате и оплате компенсации ФИО2 для прекращения уголовного дела № 11902400003000057 были собраны должником у различных физических лиц.  

Юрко О.В. также отметил, что не располагает сведениями о том, кто именно предоставлял должнику спорные денежные средства, какие суммы предоставлялись должнику в долг.  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства, внесенные на депозитный счет нотариуса, не являлись имуществом должника как физического лица.  

Иного в материалы дела не представлено. 

Апелляционный суд отмечает, что оспариваемая сделка представляет собой выплату заработной платы бывшему сотруднику ФИО2 за период с марта 2016 по август 2019 года, задолженность ООО «Строительство и отделка» перед ФИО2 подтверждена решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-938/2017.  

Из изложенного следует, что выдача денежных средств с депозитного счета нотариуса в пользу ФИО2, которая оспаривается финансовым управляющим, не относится к сделке, подлежащей оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданки ФИО7 (ранее - ФИО5) Н.В. по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка не является исполнением должником как физическим лицом обязательств перед ответчиком, между ФИО7 (ранее - ФИО5) Н.В. и ФИО2 отсутствуют какие-либо договорные правоотношения, совершая оспариваемую сделку ФИО7 (ранее - ФИО5) Н.В. действовала от имени ООО «Строительство и отделка», будучи наделенной полномочиями действовать от имени указанного общества без доверенности, а не от своего имени.  

Апелляционный суд отмечает, что доводы финансового управляющего о том, что оспариваемая сделка была совершена должником с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), могут быть предметом оценки при рассмотрении судом первой инстанции вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  

кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации  

имущества гражданина. 

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене. В удовлетворении заявления финансового управляющего надлежит отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в  

соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 30.01.2025 по делу № А56-131835/2018/сд.3 отменить. В удовлетворении заявления отказать. 

Взыскать с ФИО7 в доход федерального  

бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи А.Ю. Сереброва  

 И.В. Юрков