АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. 

<

***>; факс 

<

***> https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-16774/2025 «01» октября 2025 года  

Резолютивная часть решения принята 23.09.2025. Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001, адрес: 105066, Г.МОСКВА, ВН. ТЕР. Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ. НИЖНЯЯ ФИО1, Д. 40/12, К. 2)  

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001, адрес: 107174, Г.МОСКВА, ВН. ТЕР. Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1)  

о взыскании 13 467 руб. 86 коп., 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (далее, ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее, ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 25.12.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/342 от 25.12.2023 в размере 13 467 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы в виде почтовых затрат на отправление искового заявления в размере 56 руб. 80 коп.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны надлежащим образом извещены.  

Ответчик с иском не согласился, в соответствии с правилами статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск, в котором указал, что текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 по неисправности «выщербина обода колеса» – код 107 колесных пар грузового вагона № 92612415 выполнялся в эксплуатационном вагонном депо Северобайкальск Восточно-Сибирской Дирекции инфраструктуры, ремонт выполнен обоснованно, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованности выполнения среднего ремонта колесных пар.  

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.  

Принятая 23.09.2025 по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.09.2025.  

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

В связи с подачей истцом заявления суд составляет мотивированное решение, в обоснование которого считает необходимым указать следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/342 от 25.12.2023 (далее – договор), в соответствии, с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отделочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 в отношении которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее — грузовые вагоны), в вагонных депо  

дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке (пункт 1.1 договора).  

Как указал истец, в период с 02.01.2025 по 06.01.2025 в рамках заключенного между ним (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) договора последним выполнен текущий ремонт в объеме ТР-2 грузового вагона № 92612415, отцепленный по неисправности по коду браковки № 107 – «выщербина обода колеса». Согласно расчетно-дефектной ведомости от 06.01.2025 колесной паре № 1175-4168-2018 выполнен средний ремонт, что подтверждается работой за номером № 5470.  

По мнению ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС", выполнение среднего ремонта являлось необоснованным, в данном случае достаточным было выполнить текущий ремонт спорной колесной пары, в связи с чем полученная ОАО «РЖД» сумма 13 467 руб. 86 коп., составляющая разницу между стоимостью среднего и текущего ремонта колесной пары, является убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком.  

Претензией № РТС-П-889 от 07.03.2025 истец предложил ответчику возместить убытки в заявленной сумме, вместе с тем, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обязательственные правоотношения сторон основаны на договоре № ТОР-ЦДИЦВ/342 от 25.12.2023, который по своей правовой природе относится к договорам подряда, в связи, с чем на спорные правоотношения сторон распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Оценив условия спорного договора с позиции статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи, с чем договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.  

В рамках исполнения данного договора истцом передан в ремонт, а ответчиком принят в эксплуатационное вагонное депо Северобайкальска Восточно-Сибирской Дирекции инфраструктуры и отремонтирован вагон № 92612415.  

Выполненные работы приняты, сторонами без разногласий подписан акт выполненных работ № 57 от 06.01.2025 по средствам электронного документа оборота, в соответствии с приложением № 25 к договору, которым установлен порядок электронного документооборота (ЭДО СПС) между сторонами. Электронный документ признаётся равнозначным аналогичному подписанному собственноручной подписью документу на бумажном носителе.  

Из представленной к акту расчетно-дефектной ведомости от 06.01.2025 следует, что ответчиком осуществлен средний ремонт колесной пары № 1175-4168-2018.  

Полагая, что выполнение среднего ремонта являлось необоснованным и для осуществления ремонта колесных пар достаточным было выполнить текущий ремонт, ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" обратилось в суд с иском о взыскании денежной суммы, составляющей разницу между стоимостью среднего и текущего ремонта колесных пар.  

Арбитражный суд, оценив доводы сторон, с учетом обстоятельств дела пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

В представленном исковом заявлении ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС", квалифицирует заявленную к взысканию сумму в качестве убытков, однако, по мнению суда, заявленная к взысканию сумма не основана на требовании о возмещении убытков истца, а является требованием о возврате необоснованно полученного по сделке, поскольку разница между стоимость. среднего и текущего ремонта колесных пар не является расходами необходимыми для восстановления нарушенного права в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с которой, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

Таким образом, заказчик не лишен права требовать возврата уплаченной по договору суммы, однако, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия обоснованных возражений по объему и стоимости работ возлагается именно на заказчика.  

Из иска следует, что истец не оспаривается факт выполнения работ в заявленном объеме, но он не согласен с целесообразностью их выполнения, поскольку считает, что достаточным являлось бы выполнение работ в рамках текущего ремонта колесных пар.  

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство по ТР-2), и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.  

В соответствии с п. 8 Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ-056-97 осмотр, дефектация и замена колёсных пар производится в соответствии с  

«Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ). Пунктом 1.7 Руководящего документа предусмотрено, что выполнение требований настоящего РД обязательно для всех работников, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием колесных пар и буксовых узлов.  

Положениями пункта 12.5 Руководящего документа, применение которого сторонами не оспаривается, предполагает возможность проведения трех видов ремонта колесной пары: текущего, среднего и капитального. При этом Руководящим документом предусмотрены исчерпывающие случаи, когда колесной паре требуется проведение среднего ремонта колеса.  

Как следует из материалов дела, в процессе перевозки ответчиком отцеплен вагон № 92612415 истца по неисправности «выщербина обода колеса».  

Согласно п. 12.5.1 Руководящего документа необходимость выполнения среднего ремонта колесным парам для устранения неисправности «выщербина обода колеса» не предусмотрена.  

Однако впоследствии колесной паре № 1175-4168-2018 выполнен средний ремонт, что отражено в расчетно-дефектной ведомости.  

Разделом 3 договора сторонами согласован порядок выполнения, сдачи и приемки работ.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД.  

Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону Подрядчик своевременно передает сообщения 1353 (уведомление на отцепку вагона в ремонт формы ВУ-23 графа «дата ввода в ЭВМ») и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр - филиал ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ).  

Отцепка грузовых вагонов по кодам неисправности «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» код 117, «ползун на поверхности катания» код 106 и «выщербина обода колеса» код 107 согласно Классификатору Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05) (далее - Классификатор) является эксплуатационной, вызванной естественным износом деталей и узлов грузового вагона в процессе его эксплуатации.  

Подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ  

информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов.  

При передаче недостоверной информации в ГВЦ подрядчик обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней внести необходимые корректировки.  

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3. договора грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД.  

При отсутствии представителя заказчика при постановки грузового вагона в ТР-2, дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД составляется представителем подрядчика в одностороннем порядке. При этом заказчик выражает свое согласие на проведение подрядчиком работ по ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД, и не вправе в связи с этим отказаться от их приемки и оплаты.  

Согласование стоимости ТР-2 грузовых вагонов в РДВ с заказчиком не требуется.  

При намерении заказчика участвовать в комиссионном осмотре грузового вагона, отцепленного в ТР-2, заказчик обязан письменно проинформировать подрядчика о своем намерении с указанием даты приезда при согласовании уведомительного комплекта посредством ЭДО СПС в соответствии с подпунктом 3.6.1 договора.  

Таким образом, истец в соответствии с условиями договора в полном объеме возложил на ответчика обязанность по определению объема работ, подлежащих выполнению, отказавшись от их предварительного согласования (кроме намерения заказчика участвовать в комиссионном осмотре грузового вагона, чего в данном случае не было). При этом договором предусмотрено, что заказчик выражает свое согласие на проведение подрядчиком работ по ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД, и не вправе в связи с этим отказаться от их приемки и оплаты.  

По мнению суда, документом, определяющим объем подлежащих выполнению работ в любом случае в соответствии с пунктом 3.2 договора является расчетно-дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД, а не уведомление ВУ-23 или сведения, внесенные в ГВЦ, в случае отцепки вагона по неисправностям, изначально признанным эксплуатационными.  

Установление ответственным лицом оснований для отцепки вагона в ремонт не может подменять за собой определение объема необходимого ремонта при составлении расчетно-дефектной ведомости.  

При этом, как уже указывал выше суд, истец на дефектовку вагона не являлся, о проведении таковой в его присутствии не заявлял.  

Кроме того, пунктом 2.2. договора согласовано, что стоимость проведения ТР-2 грузовых вагонов, включая стоимость используемых запасных частей подрядчика (в случае их использования), определяется прейскурантом цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов (далее - Прейскурант), являющимся приложением № 3 к договору (пункт 2.2.1 договора).  

 Поскольку договор подписан со стороны истца без замечаний, суд полагает, что заказчик выразил свое согласие на проведение среднего ремонта колесным парам в рамках текущего ремонта вагонов.  

Согласование истцом выполнения работ по среднему ремонту спорных колесных пар также подтверждено подписанных без замечаний расчетно-дефектной ведомости от 06.01.2025, акта выполненных работ № 57 от 06.01.2025, который содержит сведения, что выполненные работы соответствуют условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, в рамках которого и был выполнен ремонт вагона, в частности колесных пар.  

Акт выполненных работ № 57 от 06.01.2025, подписан ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" без замечаний и возражений, что свидетельствует о согласии заказчика с выполненным объемом и стоимостью работ, произведенных ответчиком, включая средний ремонт спорных колесных пар.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС", подписав акт выполненных работ в соответствии с пунктом 3.3 договора, согласился и принял данные работы, а, следовательно, подтвердил правомерность проведения ответчиком среднего ремонта спорных колесных пар.  

Произведенный колесным парам средний ремонт предусмотрен договором и принят истцом в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 12.3 – «Подготовка колёсных пар к ремонту (входной контроль) раздела 12 «Виды, порядок осмотра и ремонта колёсных пар» Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524) мм при подготовке колёсных пар к ремонту производят входной контроль.  

Пунктом 12.3.1.2 Руководящего документа, предусмотрен визуальный осмотр и измерения геометрических параметров элементов колесных пар и корпусов букс на соответствие нормам, установленным настоящим РД.  

Из представленных в материалы дела документов, обосновывающих ОАО «РЖД», проведение среднего ремонта в отношении колесных пар № 1175-4168-2018 по основанию - выщербины обвода колеса 63*4, следует, что работниками КРЦ Киренга произведен визуальный осмотр и измерения штангенциркулем геометрических параметров колёсных пар, а также установлено наличие на бирке о проведении текущего ремонта информации ТР02, через 2 восстановления профиля поверхности катания колес обточкой колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими, что в соответствии с требованиями пункта 12.5.1.6 Руководящего документа требует проведения среднего ремонта, что подтверждается составленным вагоноремонтным предприятием акта обоснования проведения среднего ремонта колесной пары.  

Доказательств, что сведения, изложенные в акте, не соответствуют действительности, материалы дела не содержат.  

Суд отмечает, что ОАО «РЖД» является не только подрядчиком по договору подряда № ТОР-ЦДИЦВ/342 от 25.12.2023, но и одновременно с этим владеет транспортной инфраструктурой железнодорожных путей в стране и не может допустить к перевозке вагоны с неисправностями, угрожающими безопасности движения. (пункт 23 Инструкции по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте Российской Федерации, Приложения N 2 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23 июня 2022 г. N 250).  

Таким образом, ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС", даже при несогласии на выполнение работ по ремонту колесных пар в объеме среднего ремонта в любом случае пришлось бы выполнить средний ремонт колесных пар, в противном случае, вагон не был допущен к перевозке.  

Поскольку, истец не представил доказательства, подтверждающие, что выполненный средний ремонт колесной пары свидетельствует о том, что выявленная эксплуатационная неисправность стала технологической, а также отсутствуют доказательства факта необоснованности выполнения среднего ремонта колесных пар, а значит оснований для взыскания денежной суммы в размере 13 467 руб. 86 коп., составляющей разницу между стоимостью среднего и текущего ремонта колесных пар не имеется, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.  

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы остаются на истце и возмещению ответчиком не подлежат.  

Руководствуясь статьями 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья А.Э. Зырянова