ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-4720/2024

30 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Батуевой Е.Д. при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.04.2024; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2025;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6357/2025) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Буссоль» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2024 по делу № А42-4720/2024 (судья Муратшаев Д.В.), принятое по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания Путина»,  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Буссоль»,  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания Путина» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Буссоль» (далее – ответчик, Фирма) о взыскании 1 400 000 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи доли в праве собственности на судно МК-0312 «Оксино».  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2024 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Буссоль» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая Компания Путина» (ОГРН 

<

***>)  

400 000 руб. неустойки, а также 27 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу. Ответчик считает, что суд первой инстанции должен был рассмотреть доводы ответчика о ничтожности договора в рамках производства по настоящему делу или удовлетворить ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до принятия решения по рассматриваемому делу о признании договора недействительным (ничтожным).  

14.04.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.  

24.04.2025 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 17.05.2023 Компания (продавец) и Фирма (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в праве собственности на судно «Оксино» МК-0312 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями Договора долю в праве общей долевой собственности на судно «Оксино» МК-0312 (далее – судно) в размере 5/100 (далее – доля); судно переходит в общую долевую собственность со следующим распределением долей: продавец – 95/100, покупатель – 5/100.  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость передаваемой доли в праве собственности на судно составляет 14 000 000 руб.  

Согласно пункту 2.2 Договора оплата производится в соответствии со следующим графиком:  

- 2 000 000 руб., в т.ч. НДС 20% подлежат оплате в срок до 15.09.2023; - 12 000 000 руб., в т.ч. НДС 20% подлежат оплате в срок до 31.12.2023.  

Доля в размере 5/100 передана покупателю 17.05.2023, что подтверждается актом приема-передачи, свидетельством о праве собственности на судно от 25.05.2023 № 302468546, свидетельством о государственной регистрации ипотеки судна от 25.05.2023 № 302468580.  

Как указывает Компания, срок оплаты доли истек 31.12.2023, при этом обязательство по оплате, установленное Договором, покупателем не исполнено, покупатель не произвел оплату товара, переданного в кредит.  

В связи с невыполнением покупателем обязательств по оплате полученной доли в праве собственности на судно Компания направила в адрес Фирмы требование (исх. № 53 от 02.02.2024) о возврате неоплаченной доли в праве собственности на судно.  

06.02.2024 стороны заключили соглашение о расторжении Договора. 

По акту приема-передачи от 06.02.2024 Фирма передал Компании долю.  

Государственная регистрация права собственности Компании на судно в размере доли 1/1, согласно выписке из государственного судового реестра от 19.03.2024 № 302948231, произведена 19.03.2024.  

Пунктом 4.1 Договора установлено, что за нарушение покупателем срока уплаты цены Договора продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.  

Ссылаясь на просрочку оплаты доли, Компания направила в адрес Фирмы претензии 01.04.2024 (исх. № 163) и 13.05.2024 (исх. № 199) с требованием уплатить договорную неустойку в сумме 1 400 000 руб.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.  

Решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения иска. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве истца на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до рассмотрения Арбитражным судом Мурманской области дела № А42-9099/2024. В указанном деле рассматривается исковое заявление ООО ПКФ «Буссоль» о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на судно «Оксино» МК-0312 от 17.05.2023.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении в виду следующего.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.  

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.  

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О, положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения.  

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.  

Следовательно, по смыслу вышеприведенных норм и разъяснений обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.  

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматривается требование Компании о взыскании с Общества неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора купли-продажи доли в праве собственности на судно «Оксино» МК-0312 от 17.05.2023.  

При этом в рамках дела № А42-9099/2024 судом рассматривается требование ООО ПКФ «Буссоль» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в праве собственности на судно «Оксино» МК-0312 от 17.05.2023.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 57 поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанный подход направлен на нейтрализацию последствий несвоевременного заявления возражений (исков) в отношении договоров, уже исполненных сторонами, лишение их цели отсрочки взыскания, причитающегося по договору.  

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.  

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли- 

продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

Факт неисполнения покупателем обязательства по оплате доли подтвержден соглашением от 06.02.2024 о расторжении Договора купли-продажи доли. Кроме того, ответчиком ни как не оспорено указанное обстоятельство.  

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В данном случае с учетом того, что установленный пунктом 2.2 Договора срок оплаты доли истек 31.12.2023, принимая во внимание расторжение Договора между сторонами 06.02.2024, просрочка исполнения обязательства по оплате доли составила 143 дней (с 16.09.2023 по 05.02.2024).  

Пунктом 4.1 Договора установлено, что за нарушение покупателем срока уплаты цены Договора продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.  

Таким образом, поскольку в пункте 4.1 Договора стороны установили ограничение на размер неустойки – не более 10% от цены Договора, истец обоснованно начислил ответчику неустойку в размере 1 400 000 руб.  

Доводы ответчика о недействительности в силу ничтожности Договора купли-продажи судом первой инстанции правомерно отклонены в силу следующего.  

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.  

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).  

В настоящем деле установлено судом, что Фирма приняла в полном объеме исполнение по сделке купли-продажи доли в праве собственности на судно МК-0312 «Оксино». Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела. Кроме того, ответчик также совершил ряд действий, подтверждающих принятие сделки:  

получил свидетельство о праве собственности на судно, заключил договор совместного владения, пользования и распоряжения судном от 17.05.2023, получил разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов, осуществлял добычу (вылов) ВБР посредством судна МК-0312 «Оксино», подписывал акты приемки, заключал договоры с третьими лицами для снабжения судна.  

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком каких-либо доказательств ничтожности договора купли-продажи доли в праве собственности на судно в материалы дела не представлено.  

Доводы ответчика относительно того, что он фактически не получал во владение и пользование долю в праве собственности Судном МК-0312 «Оксино», противоречат нормам ГК РФ и правильно не приняты судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

На основании ходатайства ответчика суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 400 000 руб.  

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.  

Согласно п.74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Истец для опровержения заявления ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств ответчиком, не представил.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  

Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.  

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).  

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что 06.02.2023 стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи доли и государственная регистрация права собственности Компании на судно МК-0312 «Оксино» в размере доли 1/1 произведена 19.03.2024, в связи с чем, доля возвращена истцу.  

Принимая во внимание указанное обстоятельство, учитывая значительный размер заявленной к взысканию неустойки (1 400 000 руб.), характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 400 000 руб., является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.  

Правовых оснований для снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2025 по делу № А42-4720/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Пивцаев  

Судьи И.В. Масенкова 

 В.А. Семиглазов