ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11407/2018

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2019 года

15АП-17226/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ванина В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АО «Свобода»: представителей ФИО2 по доверенности от 26.10.2018, ФИО3 по доверенности от 26.10.2018,

от ОАО «Аванта»: представителя ФИО4 по доверенности от 15.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Свобода»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 сентября 2018 года по делу № А32-11407/2018 

по иску акционерного общества «Свобода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику открытому акционерному обществу «Аванта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о запрещении использования обозначения, о взыскании компенсации,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Косметическое объединение «Свобода» (далее – АО «КО «Свобода», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Аванта» (далее – ОАО «Аванта», ответчик), в котором просило: 

- запретить ответчику использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 622297 с приоритетом от 05.09.2016, принадлежащим истцу; 

- обязать ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено сходное с товарным знаком № 622297 с приоритетом от 05.09.2016 до степени смешения обозначение; 

- взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 622297 с приоритетом от 05.09.2016 в размере 5 000 000 руб., судебные издержки в размере 100 000 руб., расходы на подготовку нотариальных протоколов в размере 18 200 руб., расходы на закупку товара в размере 2 334 руб. 22 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 48 000 руб. (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что АО «КО «Свобода» принадлежат исключительные права на товарный знаком № 622297 с приоритетом от 05.09.2016. ОАО «Аванта» без согласия истца при изготовлении товара (детского крема) и его продвижения на рынке использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что истец и ответчик являются правопреемниками предприятий входивших в состав ВО ПКиЭМП (Союзпорфюмерпром). При этом истец не представил доказательства того, что именно работниками его правопредшественника был разработан дизайн упаковки крема «Детский». Суд указал, что из содержания журнала «Косметический вестник» № 18 за 1991 год следует, что правопредшественник ответчика уже в то время использовал дизайн упаковки, который в последующем был зарегистрирован в качестве товарного знака истца, также материалами дела подтверждается факт длительного использования данного дизайна ответчиком, который осуществлял активное продвижение товара. Истец на момент регистрации спорного товарного знака не мог не знать о том, что ответчик на протяжении длительного времени использовал спорное обозначение, а также о том, что товар ответчика с данным изображением приобрёл популярность у потребителей. С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец, осуществляя регистрацию товарного знака, стремился воспользоваться деловой репутацией ответчика. После регистрации спорного товарного знака истец подал заявку на регистрацию товарного знака со сходными изображениями в цветовой гамме ответчика. Истец долгое время не осуществлял регистрацию спорного изображения в качестве товарного знака и не предъявлял претензий к ответчику по поводу нарушения авторских прав на данное изображение. Оценив доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец, осуществив регистрацию товарного знака за собой, злоупотребил своими правами, допустив недобросовестное поведение в отношении ответчика.

С принятым судебным актом не согласилось АО «КО «Свобода», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не учёл, что истец не знал и не мог знать о факте правопреемства ответчика после КПКФ «Сувенир». При этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт перехода к ответчику от фабрики прав на использование спорного изображения. В материалах дела также отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт использования спорного изображения самой КПКФ «Сувенир». Сама по себе длительность использования изображения не свидетельствует о правомерности такого использования, т.к. потребителя путают продукцию истца и ответчика;

- отсутствие доказательств правомерности использования спорного изображения ответчиком (последний не представил доказательства создания им спорного изображения) исключает вывод о допущении истцом злоупотребления своими правами при регистрации товарного знака. Спорное изображение было создано сотрудником истца – ФИО5;

- решение об обращении с иском по настоящему делу было принято после проведения исследований ВЦИОМ, установившим факт смешения потребителями товарного знака истца и изображения, используемого ответчиком. Длительное не обращение в суд с требованием о защите исключительных прав истца на спорное изображение не может вменяться в вину последнему и свидетельствовать о злоупотреблении своими правами;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец регистрацией товарного знака преследовал цель воспользоваться деловой репутацией ответчика. Согласно исследованиям ВЦИОМ около 80% респондентов полагают, что оба товара (с товарным знаком истца и спорным изображением ответчика) производятся АО «КО «Свобода». Таким образом, данный факт свидетельствует об использовании ответчиком деловой репутации истца, а не наоборот. Вывод суда о том, что истец не осуществлял деятельности по продвижению товара, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Определением от 16.11.2018 суд апелляционной инстанции произвёл процессуальную замену на стороне истца, заменив АО «Косметическое объединение «Свобода» (ИНН 

<

***>) на АО «Свобода» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО «Свобода» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просили решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить иск в полном объёме. Представители пояснили, что основной направленностью иска являлась защита исключительного права на товарный знак, поэтому размер отыскиваемой компенсации за нарушение данного права не имеет принципиального значения для АО «Свобода». Представители предоставили суду доказательства того, что в настоящее время в реестре правообладателем товарного знака № 622297 является АО «Свобода», кроме того, 17.01.2019 ФС по интеллектуальной собственности принято решение о регистрации товарного знака «крем «Детский» в красно-синей цветовой гамме.

Представитель ОАО «Аванта» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель настаивал на доводе о том, что ответчик как правопреемник структурного подразделения (КПКФ «Сувенир»), входившего в состав Союзпарфюмерпром, мог свободно использовать спорные изображения при выпуске своего крема «Детский», истец не представил достоверные доказательства того, что спорные изображения разработал сотрудник МПОКП «Свобода». Представил на обозрение суда тюбик с кремом «Детский», выпущенным фабрикой «Сувенир», как указывает представитель ответчика, в апреле 1990 года. 

На вопрос суда представители пояснили, что ОАО «Аванта» оспорило зарегистрированный за истцом товарный знак № 622297 в коллегии Палаты по патентным спорам как обще распространённое обозначение, однако решением коллегии от 20.12.2018 в удовлетворении заявления ОАО «Аванта» было отказано, мотивированное решение коллегии в настоящее время ещё не изготовлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Свобода» (до реорганизации - АО «Косметическое объединение «Свобода») принадлежат исключительные права на товарный знак № 622297 «Детский» с приоритетом от 05.09.2016. Товарный знак представляет собой изображение щенка с мячом в красно-белой цветовой гамме вверху тубы в зеленом квадрате и котёнка в красно-белой цветовой гамме на зеленом фоне внизу тубы, над щенком слова в зеленом круге «крем Детский», при этом неохраняемым элементом товарного знака является слово «Детский».

Истец указывает, что он является универсальным правопреемником МПОКП «Свобода», которое утвердило рецептуру крема «Детский» 05.07.1955 (с последующими изменениями) и с тех пор выпускает данный крем, дизайн-проект упаковки крема, который в последующем получил правовую защиту в виде зарегистрированного товарного знака, был разработан работником МПОКП «Свобода», в связи с чем, именно истцу принадлежит исключительное право на использование выше описанного изображения при осуществлении хозяйственной деятельности. Спорное изображение, выступающее в настоящее время товарным знаком истца, по сегодняшний день используется АО «Свобода», что подтверждается представленными в материалы дела товаросопроводительными документами, на основании которых крем поставлялся контрагентам истца.

АО «Свобода» указывает на то, что ОАО «Аванта» также осуществляет выпуск крема с наименованием «Детский», что само по себе права истца не нарушает. Однако в отсутствие к тому правовых оснований при оформлении упаковки выпускаемого товара ответчик использует изображение, имеющее сходство до степени смешения с изображениями, входящими в охраняемые элементы товарного знака истца, а именно: в верхней части тубы ответчиком наносится изображение котёнка с мечом в красно-белой цветовой гамме на синем фоне, в центральной части тубы в синем круге наносится наименование «крем «Детский», на нижней части тубы наносится изображение щенка с мячом в красно-белой цветовой гамме в синем квадрате, дополнительно используются стилизованные изображения цветов.

Данное обстоятельство подтверждается содержанием официального Интернет сайта ОАО «Аванта», сведениями, полученными в результате проведения истцом контрольных закупок продукции ответчика. 

АО «Свобода» указывает на то, что в результате таких неправомерных действий со стороны ОАО «Аванта» нарушается исключительное право истца на индивидуализацию товара, неограниченный круг потребителей вводится в заблуждение в вопросе о производителе товара, что подтверждается открытыми сведениями Интернет (обсуждение потребителями на форумах свойств и качеств кремов, их производителей), а также исследованиями фонда «ВЦИОМ».

Ввиду того, что ответчик при выпуске своей продукции в добровольном порядке отказался от прекращения использования спорного изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против исковых требований, ОАО «Аванта» указывает на злоупотребление со стороны АО «Свобода» своими субъективными правами, которое оно усматривает в том, что ответчик, является универсальным правопреемником КПКФ «Сувенир», входившей, как и правопредшественник истца (МПОКП «Свобода»), в состав Союзпарфюмерпром. По сути, и КПКФ «Сувенир», и МПОКП «Свобода» не являлись самостоятельными юридическими лицами, а были только лишь структурными подразделениями Союзпарфюмерпром. Изначально право на использование спорного изображения принадлежало Союзпарфюмерпром, следовательно, вариации данного изображения могли использовать любые структурные подразделения последнего, выпускающие продукцию с наименованием «крем «Детский». АО «Свобода» не могло не знать о данном обстоятельстве, как и о том, что ОАО «Аванта», с учётом своего правопреемства после КПКФ «Сувенир», данное изображение использует с 1950-ых годов, однако намеренно осуществило действия, направленные на регистрацию спорного изображения как исключительного своего товарного знака.

По мнению ответчика, использование им упаковки крема «Детский» со спорными изображениями до даты приоритета и даты регистрации товарного знака истца подтверждается статей «Двадцать лет популярности» в журнале «Коммерческий вестник» № 18 за 1991 год, аналогичный дизайн утверждался генеральным директором и главным инженером ПК ЗАО «Сувенир» (правопредшественник ответчика) в 2000 году, а также руководством самого ОАО «Аванта» в 2004, 2006 годах. 

ОАО «Аванта» указывает на то, что его продукция, маркированная спорным изображением, приобрела широкую известность на рынке, пользуется спросом потребителей, в связи с чем действия АО «Свобода» по регистрации товарного знака № 622297 имело своей целью воспользоваться репутацией и узнаваемостью обозначений ответчика, что следует квалифицировать как злоупотребление гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем заявленный иск подлежит отклонению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 Кодекса, свидетельствует об их контрафактности.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьёй 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьёй 1514 Кодекса.

Вместе с тем, в пункте 62 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Кодекса, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абзаце 2 пункта 3.2 «Справки по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий», утверждённой постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам № СП-21/2 от 21.03.2014, указано, что злоупотребление может быть установлено в рамках дела о защите нарушенного права, если в удовлетворении исковых требований будет отказано со ссылкой на злоупотребление правом при приобретении исключительного права на товарный знак.

Согласно пункту 4 указанной справки, в соответствии с положениями параграфа 2 статьи 10.bis Парижской конвенции и пункта 1 статьи 10 ГК РФ суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Вместе с тем то, что лицо знало или должно было знать об использовании третьими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

Таким образом, действия лица по регистрации товарного знака могут быть признаны судом злоупотреблением правом (недобросовестным поведением) в зависимости от конкретных обстоятельств дела. В частности, такие действия признаются злоупотреблением правом (недобросовестным поведением) при наличии следующих обстоятельств: на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака другое лицо законно и добросовестно использовало соответствующее обозначение без регистрации в качестве товарного знака на протяжении длительного времени; такое обозначение приобрело известность среди потребителей; лицо, зарегистрировавшее товарный знак, знало или должно было знать об обстоятельствах, указанных выше; лицо, зарегистрировавшее товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью обозначения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Свобода», суд первой инстанции согласился с процессуальной позицией ответчика, усмотрев в действиях истца по регистрации за собой товарного знака признаки злоупотребления субъективными гражданскими правами. Суд указал, что правопредшествнники истца (МПОКП «Свобода») и ответчика (КПКФ «Сувенир») входили в состав Союзпарфюмерпром, которым утверждалась рецептура крема «Детский». Данную продукцию выпускали несколько структурных подразделений Союзпарфюмерпром, в том числе КПКФ «Сувенир», что свидетельствует о длительности использования ответчиком спорного изображения. О данном обстоятельстве, в частности, свидетельствует копия статьи из журнала «Коммерческий вестник» (выпуск № 18 за 1991 год); утверждение руководством ответчика дизайна упаковки крема «Детский» со спорным обозначением в 2000, 2004, 2006 годах; рекламные объявления, размещённые в СМИ в 2007-2012 годах; информаця, полученная от контрагентов ответчика, закупавших продукцию последнего с 2009 года (письма ООО «ТД «ФораФарм», ЗАО «Фирма «ЦВ Протек»). 

Суд первой инстанции отклонил, как не имеющий значения для правильного разрешения настоящего спора, довод истца о том, что он начал использовать спорное обозначение ранее ответчика, указав, что в данном случае имеет значение сам факт длительного использования ОАО «Аванта» спорного обозначения. Суд со ссылками на результаты исследований, проведённых фондом «ВЦИОМ», пришёл к выводу о том, что спорное изображение в варианте, используемом ответчиком, приобрело достаточно широкую известность среди потребителей. При этом истец не представил доказательства, достоверно подтверждающие факт разработки дизайна упаковки крема именно работником МПОКП «Свобода».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции о допущении АО «Свобода» злоупотребления своими гражданскими правами при осуществлении регистрации товарного знака № 622297, что могло бы являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что для правильного разрешения существующего спора имеет непосредственное значение разрешение вопроса о том, кем изначально было разработано спорное изображение, в каком порядке ОАО «Аванта» (его правопредшественники) получили право на его использование, а также исследование вопроса о существовании у истца намерений воспользоваться репутацией ответчика при осуществлении регистрации товарного знака и узнаваемостью спорного обозначения, используемого ОАО «Аванта».

С учётом длительного времени формирования спорного правоотношения, обусловившего сложность формирования доказательственной базы по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2008, согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, не ограничивал сторон спора при предоставлении ими дополнительных доказательств по делу при обосновании последними уважительности и затруднительности представления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции в части указания на то, что материалами дела подтверждается факт универсального правопреемства АО «Свобода» после МПОКП «Свобода», а ОАО «Аванта» после КПКФ «Сувенир».

Правопреемство АО «Свобода» по отношению к МПОКП «Свобода» подтверждается следующим. 11.08.1976 на основании приказа № 137 Министерство пищевой промышленности СССР создало МПОКП «Свобода» в составе: Московский тубный завод, Московская косметическая фабрика «Рассвет», Московская косметическая фабрика «Свобода». 27.07.1992 распоряжением Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом № 304-р МКФ «Рассвет» была выделена в самостоятельное юридическое лицо - МГКФ «Рассвет». 15.06.1994 МПОКП «Свобода» преобразовано в АООТ КО «Свобода», которое, в свою очередь, 26.09.1996 было преобразовано в ОАО «Косметическое объединение «Свобода». 13.06.2017 ОАО «Косметическое объединение «Свобода» переименовано в акционерное общество «Косметическое объединение «Свобода». Внеочередным общим собранием акционеров АО «КО «Свобода» 17.05.2018 было принято решение о реорганизации АО «КО «Свобода» в форме выделения из него АО «Свобода». При этом на основании передаточного акта от 17.05.2018 образуемому акционерному обществу были переданы права, в том числе на товарный знак № 622297. Запись о создании АО «Свобода» в качестве самостоятельного юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 03.09.2018. Таким образом, АО «Свобода» в спорных правоотношениях является универсальным правопреемником АО «КО «Свобода» и МПОКП «Свобода».

Правопреемство ОАО «Аванта» в отношении КПКФ «Сувенир», существовавшей с 22.12.1943, подтверждается представленными в материалы дела договором аренды от 27.06.1991, заключенным между Союзпарфюмерпромом и организаций арендаторов, созданной на базе фабрики; решением № 323/52 о создании арендного предприятия от 05.07.1991, планом приватизации от 19.10.1992, договором № 252 купли-продажи от 03.11.1992; учредительным договором о преобразовании арендного предприятия в АОЗТ «Сувенир», постановлением администрации Октябрьского района г. Краснодара от 06.04.1993 № 1972 о регистрации АОЗТ «Сувенир», свидетельством о праве собственности от 11.08.1994 № 580, свидетельством о регистрации сделки купли-продажи имущества КПКФ «Сувенир» от 23.08.1994.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод истца о том, что его правопредшественник - МПОКП «Свобода» являлось самостоятельным юридическим лицом и не являлось структурным подразделением Союзпарфюмерпром.

В соответствии со статьями 23-25 ГК РСФСР 1964 года юридическими лицами признаются организации, которые обладают обособленным имуществом, могут от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, быть истцами и ответчиками в суде, арбитраже или в третейском суде.

Юридическими лицами признавались, в том числе государственные предприятия и иные государственные организации, состоящие на хозяйственном расчете, имеющие закрепленные за ними основные и оборотные средства и самостоятельный баланс; учреждения и иные государственные организации, состоящие на государственном бюджете и имеющие самостоятельную смету, руководители которых пользуются правами распорядителей кредитов (за изъятиями, установленными законом); государственные организации, финансируемые за счет иных источников и имеющие самостоятельную смету и самостоятельный баланс.

Юридическое лицо действует на основании устава (положения). Учреждения и иные государственные организации, состоящие на государственном бюджете, а в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, также и другие организации могут действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

МПОКП «СВОБОДА» создано приказом Министерства пищевой промышленности СССР 11.08.1976. 17.12.1976 г. Союзпарфюмерпром утвердил устав МПОКП «СВОБОДА», который действовал до 13.11.1986, т.е. в период создания спорного изображения. Согласно пункту 3 устава МПОКП «Свобода» состоит на полном хозяйственном расчете, является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс и счета в банковских органах, приобретает связанные с его деятельностью права и обязанности и является юридическим лицом со дня утверждения устава.

В соответствии с пунктом 4 устава МПОКП «Свобода» действует на основании Положения о производственном объединении (комбинате), утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 27.03.1974 № 212 и устава объединения.

Согласно пункту 2 указанного Положения о производственном объединении (комбинате), производственное объединение (комбинат), используя закрепленное в его оперативном управлении или пользовании государственное имущество, осуществляет силами коллектива объединения под руководством вышестоящего органа свою деятельность в соответствии с народнохозяйственным планом, на основе хозяйственного расчета, выполняет возложенные на него обязанности и пользуется правами, связанными с этой деятельностью, имеет самостоятельный баланс и является юридическим лицом.

В соответствии с пунктами 7, 8 Положения о производственном объединении (комбинате), производственное объединение (комбинат) отвечает по своим обязательствам тем закрепленным за ним имуществом, на которое по законодательству Союза ССР и союзной республики может быть обращено взыскание. Производственное объединение (комбинат) имеет устав, утверждаемый вышестоящим органом. Объединение приобретает связанные с его деятельностью права и обязанности и является юридическим лицом со дня утверждения устава.

В соответствии со статьёй 38 Положения о производственном объединении (комбинате), имущество производственного объединения (комбината) состоит из основных и оборотных средств, образующих его уставный фонд, а также из фондов и другого имущества, закрепленного за объединением. Имущество, закрепленное за объединением, отражается на его самостоятельном балансе.

Согласно пунктам 13-14 устава имущество МПОКП «Свобода» состоит из основных и оборотных средств, образующих его уставной фонд, а также из фондов и другого имущества, закрепленного за объединением. МПОКП «Свобода» отвечает по своим обязательствам тем закрепленным за ним имуществом, на которое по законодательству Союза ССР и союзной республики может быть обращено взыскание.

Аналогичные положения закреплены во всех последующих уставах МПОКП «Свобода», а именно - в уставах от 13.11.1986, от 13.06.1989, от 04.06.1991, от 26.06.1991.

Таким образом, МПОКП «Свобода» являлось юридическим лицом, созданным в качестве производственного объединения, имеющего обособленное имущество, банковские счета и отвечающего по своим обязательствам перед третьими лицами, о чем прямо указано в уставе объединения.

При этом ни в одном нормативном документе не имеется прямого указания на тот факт, что МПОКП «Свобода» является структурным подразделением какой-либо иной организации, в том числе и Союзпарфюмерпрома. Напротив, МПОКП «Свобода» в соответствии с пунктом 15 устава само являлось производственным объединением, включающим в себя следующие производственные единицы: Московский тубный завод - головная производственная единица; Московская косметическая фабрика «Свобода»; Московская косметическая фабрика «Рассвет».

Правопредшественник Союзпарфюмерпром был создан постановлением Совмина СССР в 1937 году. В последующем наименование и подчинение данной организации неоднократно изменялось (Всесоюзное объединение косметической и эфирно-масленичной промышленности при Министерстве пищевой промышленности СССР по состоянию на 1975 год - Всесоюзное промышленное объединение по производству парфюмерно-косметических изделий, синтетических душистых веществ и эфирных масел Министерства пищевой промышленности СССР по состоянию на 1976 год – в 1986 году Союзпарфюмерпром относился к подведомственности Государственного агропромышленного комитета СССР – до 16.10.1989 Союзэфирпарфюмерагропром осуществлял свою деятельность при Министерстве медицинской и микробиологической промышленности СССР).

16.10.1989 Союзэфирпарфюмерагропром был переименован во Всесоюзное объединение по производству парфюмерно-косметических изделий, синтетических душистых веществ и эфирных масел (ВО «Союзпарфюмерпром») при Министерстве медицинской промышленности СССР.

Приказом № 205 от 06.06.1990 на базе ВО «Союзпарфюмерпром» утверждён концерн «Союзпарфюмерпром» при Министерстве медицинской промышленности СССР. 

В материалы дела не представлены доказательства того, что концерну «Союзпарфомерпром» подлежало передаче имущество, имущественные права любого из членов ВО «Союзпарфюмерпром».

В соответствии с пунктом 2 устава Союзпарфюмерпром, концерн действует на основании Закона СССР «О предприятиях в СССР» и создается с целью координации деятельности, обеспечения защиты прав предприятий – членов концерна, представления общих интересов в соответствующих государственных и иных органов, а также международных организациях.

Согласно пункту 5 устава предприятия - члены концерна сохраняют свою самостоятельность и несут ответственность за результаты производственной и финансово-хозяйственной деятельности, являются юридическими лицами, имеют свои гербовые печати, самостоятельные балансы, расчетные и другие счета в банковских учреждениях.

Согласно пункту 8 устава, концерн представляет интересы предприятий - членов концерна во взаимоотношениях с государственными органами. Взаимоотношения концерна с предприятиями-членами концерна осуществляется на договорной основе.

Согласно перечню № 206, утвержденному 06.07.1990, МПОКП «Свобода» являлось членом концерна, равно как и КПКФ «Сувенир».

В соответствии с пунктом 13 устава, финансовые средства концерна формируются за счет паевых взносов входящих в состав концерна предприятий, а также ежегодных отчислений в фонд концерна и на содержание его аппарата и иных материальных ценностей и финансовых ресурсов по решению Совета концерна.

В соответствии с пунктом 15 устава членами концерна могут быть государственные, акционерные, кооперативные объединения, предприятия и организации, а также иностранные юридические лица, признающие устав концерна и принявшие на себя обязательства по осуществлению производственно-хозяйственной и научной деятельности в соответствии с задачами концерна.

Согласно статье 3 Закона СССР «О предприятиях в СССР» предприятия могут на добровольных началах объединяться в союзы, хозяйственные ассоциации, концерны и другие объединения по отраслевому, территориальному или иным принципам в целях координации деятельности, обеспечения защиты их прав, представления общих интересов в соответствующих государственных и иных органах, а также в международных организациях. По согласованному решению предприятий на объединение может быть возложено централизованное выполнение отдельных производственно-хозяйственных и других функций.

Объединение действует на основе устава, утверждаемого его учредителями. Предприятия, входящие в состав указанных организационных структур, сохраняют самостоятельность, права юридического лица, и на них распространяется действие настоящего Закона. Регистрация объединения производится в порядке, установленном настоящим Законом для предприятия. Объединение является юридическим лицом, имеет самостоятельный и сводный балансы, расчетный и иные счета в учреждениях банков, печать со своим наименованием. Объединение не отвечает по обязательствам входящих в его состав предприятий, а предприятия не отвечают по обязательствам объединения, если иное не предусмотрено учредительным договором (уставом). Входящие в объединение предприятия вправе выйти из его состава с сохранением обязательств перед предприятиями, входящими в состав объединения, в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, на момент начала процесса приватизации в СССР и Российской Федерации концерн Союзпарфюмерпром не являлся организацией, обладающей имущественным комплексом организаций - членов концерна. Кроме того, из устава концерна прямо следует, что членами концерна являются юридические лица. Членство в концерне носило добровольный характер, имущество концерна формировалось за счет паевых взносов его членов. При этом в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства передачи в собственность в форме паевых членских взносов от МПОКП «Свобода» каких-либо прав на спорное изображение. В уставе концерна отсутствуют какое-либо указание на правовой статус объектов интеллектуальной собственности его членов.

Являясь членом концерна Союзпарфюмерпром, МПОКП «Свобода» не утрачивало свой статус юридического лица и не лишалось закрепленного за ним имущества, своих имущественных прав.

Из материалов дела следует, что технологическая инструкция по изготовлению крема «Детский» была разработана и утверждена МПОКП «Свобода» 05.07.1955, в последующем переутверждалась 31.07.1967, 15.07.1975.

В материалы дела истцом также представлены доказательства того, что дизайн упаковки, содержащий изображения, в последующем трансформировавшиеся в товарный знак, был разработан и утвержден сотрудниками МПОКП «Свобода»:

- 07.07.1980 утверждена рецептура красок на тубу шампуня «Детский» с изображениями «котёнка и щенка» в красно-синих цветах;

- 17.01.1981 утверждена рецептура красок на тубу крема «Детский» с изображениями «котёнка и щенка» в красно-зелёных цветах.

АО «Свобода» указало на то, что автором данных изображений являлся сотрудник МПОКП «Свобода» ФИО5, который в период с 1977 года по 15.03.1980 занимал должность художника предприятия, что подтверждается представленной в материалы дела личной карточкой работника. Данное обстоятельство подтверждается содержанием представленных в материалы дела карточек дизайна эталонного образца печати изображения для алюминиевой тубы шампуня и крема.

Довод ОАО «Аванта» о том, что оно начало использовать спорное изображение в 1990 годах, ввиду вхождения его правопредшественника в структуру Союзпарфюмерпром, который стремился унифицировать выпускаемую продукцию, подлежит отклонению как неподтверждённый какими-либо объективными доказательствами по делу. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что МПОКП «Свобода» являлось самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем результаты труда его работника не могли использоваться Союзпарфюмерпром, фактически выполняющим функции ассоциативной организации по обеспечения защиты прав предприятий – членов концерна. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства принятия Союзпарфюмерпром распорядительных актов, обязывающих либо рекомендующих правопредшественнику ответчика использовать спорные изображения при выпуске крема «Детский».

С учётом изложенного, надлежит констатировать, что АО «Свобода» приобрело первоочередное право на использование изображения, в последующем трансформировавшееся в товарный знак, в то время как в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении у ОАО «Аванта» (его правопредшественника) права на использование аналогичного изображения в иной вариации.

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции также считает необходимым учитывать сведения, полученные фондом «ВЦИОМ» от респондентов при изучении общественного мнения по вопросу об установлении наличия сходства / различий упаковки крема «Детский» производства АО «Свобода» и ОАО «Аванта», а также о возможности введения в заблуждение потребителей относительно их производителей. 

Из заключения фонда «ВЦИОМ» следует, что респондентам в начале опроса были продемонстрированы упаковка крема «Детский» производства АО «Свобода» (карточка № 1) и производства ОАО «Аванта» (карточка № 2), по результатам чего:

- 70 % респондентов посчитали, что тестируемые кремы выпускаются одним производителем, среди них 85% считали, что производителем крема является  АО «Свобода»;

- о сходстве упаковки тестируемых кремов говорило абсолютное большинство респондентов – 94%, в качестве схожих элементов тестируемых упаковок опрошенные чаще всего называли изображения животных (92 %);

- 59% респондентов допускали, что могли бы перепутать тестируемые кремы при покупке;

- 89% респондентов говорили о том, что, если бы продавец в магазине предложил им крем производства ОАО «Аванта» вместо крема производства  АО «Свобода», то они купили бы предложенный товар, что свидетельствует о высокой степени взаимозаменяемости данной продукции.

После того, как опрашиваемым сообщили, что крем на карточке № 1 выпускается АО «Свобода», не сообщив, что крем на карточке № 2 выпускается ОАО «Аванта», то 75% респондентов заявили, что крем ОАО «Аванта» (карточка № 2) также выпускается АО «Свобода», либо другой компанией по лицензии или с разрешения АО «Свобода»;

- респонденты указали, что крем «Детский» с маркировкой, используемой АО «Свобода» знаком 59% опрошенным, с маркировкой, используемой  ОАО «Аванта» - 67 % опрошенным.

Из выше приведённого заключения фонда «ВЦИОМ» следует, что большинство респондентов не знают о том, что продемонстрированные им упаковки крема выпускаются различными производителями (70%), при этом большинство из данных респондентов полагали, что и в одном и другом случае крем выпускается АО «Свобода», либо другой компанией по лицензии или с разрешения АО «Свобода». При этом в ходе опроса было установлено, что товар имеет высокую степени взаимозаменяемости по отношению друг к другу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выше приведённые обстоятельства свидетельствуют о следующем:

- во-первых, о том, что спорное изображение, используемое ОАО «Аванта» при выпуске крема «Детский», имеет сходство до степени смешения с товарным знаком АО «Свобода»; 

- во-вторых, о том, что на рынке наибольшую известность как производителя крема «Детский» имеет именно АО «Свобода», т.к. подавляющее большинство (85%) респондентов полагали, что тестируемые кремы выпускает один производитель - АО «Свобода», только 1% опрошенных респондентов полагали, что производителем продукции выступает ОАО «Аванта» (в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорное изображение приобрело значение «бренда» продукции, выпускаемой именно ОАО «Аванта»).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не представлены доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что АО «Свобода», допуская злоупотребление своими субъективными правами, осуществило регистрацию товарного знака с целью получения возможности пользоваться репутацией ОАО «Аванта» и узнаваемостью спорного обозначения как отличительной особенности продукции, выпускаемой ответчиком. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выше приведённые два обстоятельства (наличие у АО «Свобода» права преждепользования спорным обозначением, разработанным его правопредшественником, трансформировавшимся в последующем в право на товарный знак, и отсутствие злоупотребление правом при регистрации товарного знака) как в своей совокупности, так и в отдельности, не позволяют арбитражному суду отказать АО «Свобода» в судебной защите исключительного права на товарный знак.

С учётом изложенного, АО «Свобода» правомерно указывает на то, что при осуществлении своей хозяйственной деятельности (при выпуске крема «Детский») ОАО «Аванта» в отсутствие к тому правовых оснований использует изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу.

В связи с этим, данная продукция ответчика в силу положений пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит квалификации в качестве контрафактной.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1515 Кодекса правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Принимая выше изложенное, а также недоказанность того, что товар, выпускаемый ответчиком (крем «Детский»), необходим в общественных интересах, АО «Свобода» правомерно заявило требование об изъятии из оборота и уничтожении за счёт ответчика контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, на которых размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 622297.

При обращении с иском АО «Свобода» также потребовало произвести взыскание с ОАО «Аванта» компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 5 000 000 руб. При этом истец просил учесть неоднократность ввода спорного товара в гражданский оборот, длительность периода незаконного использования результата интеллектуальной деятельности (один год и шесть месяцев с даты приоритета товарного знака 05.09.2016), степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом из содержания названной нормы права следует, что суд вправе снизить размер искомой компенсации в случае, когда правообладатель воспользовался правом, предусмотренным в подпункте 1 пункта 4 указанной статьи.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, пунктом 1 части 4 статьи 1515 или пунктом 1 части 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8953/12 от 20.11.2012, № 3602/11 от 27.09.2011 указано, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление требования о взыскании с нарушителя права на использование товарного знака компенсации, установленной нормами пункта 4 статьи 1515 Кодекса, освобождает истца от обязанности доказывать размер причинённых ему неправомерными действиями ответчика убытков. Вместе с тем, это не означает, что истец может немотивированно заявлять любой размер компенсации, в пределах установленного законом размера. 

При удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Кодекса суд определяет её размер не произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 АПК РФ). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Несмотря на требования суда апелляционной инстанции, ни истец, ни ответчик не представили в материалы дела какие-либо документально обоснованные расчёты размера компенсации за нарушение прав на товарный знак. Из письменных пояснений АО «Свобода» следует, что фактически данное требование истец расценивает как факультативное, не имеющее столько важного значения, как требование о запрещении ответчику использовать спорное изображение и требование об уничтожении контрафактной продукции, в связи с чем при определении размера компенсации истец полагается на усмотрение суда.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что при установлении факта нарушения ответчиком прав истца на товарный знак он не может быть освобождён от несения ответственности в виде отказа в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации за допущенное нарушение, с другой стороны, арбитражный суд не имеет механизма принуждения истца к доказыванию его процессуальной позиции по делу.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагается на своё усмотрении при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение прав последнего на товарный знак. Суд не может исключить тот факт, что между сторонами действительно могла существовать неопределённость в вопросе о принадлежности права преждепользования на изображение, в последующем трансформировавшееся в товарный знак истца, ввиду осложнения спорного правоотношения давностью его формирования. Суд также учитывает дату регистрации права истца на товарный знак и дату его обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу (суд учитывает возможное количество товара, реализованного ответчиком после его непосредственного информирования истцом о наличии притязаний на спорное изображение). Одновременно с этим суд учитывает широкую распространённость на территории Российской Федерации продукции как истца, так и ответчика, возложение судом на ОАО «Аванта» обязанности по изъятию и уничтожению контрафактной продукции, что само по себе является действенной мерой по восстановлению нарушенного права АО «Свобода». С учётом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает соразмерным допущенному нарушению прав на товарный знак взыскание с ответчика в пользу истца компенсации в общей сумме 100 000 руб., в удовлетворении остальной части данного требования суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

Согласно пункту 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

При обращении с иском АО «Свобода» было обязано уплатить государственную пошлину в общей сумме 54 000 руб. (48 000 руб. по имущественному требованию о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак и 6 000 руб. по неимущественному требованию по восстановлению нарушенных прав на товарный знак).

АО «Свобода» по платёжным поручениям № 1856 от 01.03.2018 и № 3154 от 11.04.2018 оплатило государственную пошлину по иску в общей сумме 51 972 руб.

Ввиду того, что имущественное требование истца удовлетворено только на 2% (100 тыс. руб. / 5 млн. руб. х 100), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в общей сумме 6 960 руб. (960 руб. по имущественному требованию и 6 000 руб. по неимущественному требованию).

С АО «Свобода» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 028 руб. государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 сентября 2018 года по делу № А32-11407/2018 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Запретить открытому акционерному обществу «Аванта» использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком № 622297, с приоритетом от 05.09.2016, принадлежащим акционерному обществу «Свобода».

Обязать открытое акционерное общество «Аванта» изъять из оборота и уничтожить за свой счёт контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 622297, с приоритетом от 05.09.2016, принадлежащим акционерному обществу «Свобода».

Взыскать с открытого акционерного общества «Аванта» в пользу акционерного общества «Свобода» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 6 960 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Свобода» в доход федерального бюджета 2 028 руб. государственной пошлины по иску».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с момента его вынесения в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

 

М.Н. Малыхина