АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17421/2022

город Вологда

31 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года.        

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лувеньга» о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 07.12.2022 о наложении ареста незаконным, с привлечением к участию в деле взыскателя по исполнительному производству № 201132/20/35022-ИП общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области,

при участии от заявителя ФИО3 по доверенности от 26.12.2022, от взыскателя ФИО4 по доверенности от 01.02.2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лувеньга» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2, ответчик) от 07.12.2022 о наложении ареста незаконным.

Взыскателем по исполнительному производству № 201132/20/35022-ИП является общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – взыскатель).

Определением суда от 28 декабря 2022 года на основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – соответчик).

Ответчик и соответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В обоснование требований заявитель, ссылаясь на положения части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), разъяснения пункта 42 Постановления № 50 указал на неправомерность оспариваемого постановления и нарушение принципа соразмерности объему требований взыскателя. Кроме того, в ходатайстве от 06.03.2023 заявитель просил восстановить срок обращения в суд в связи с ознакомлением с оспариваемым постановлением только 22.12.2022, нахождением директора заявителя ФИО5 в командировке в период с 07.12.2022 по 14.12.2022.

Ответчик в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 91) и в судебных заседаниях 08.02.2023, 06.03.2023 заявленные требования не признал.

Соответчиком отзыв на заявление не представлен.

Взыскатель  в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 146-147) и его представитель в судебном заседании указали на необоснованность заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания судом незаконными постановлений должностных лиц является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину или организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закон № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, бездействии.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока обращения в суд следует установить, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 201132/22/35022-ИП 07.12.2022 ответчиком вынесено постановление о наложении ареста (т. 1 л.д. 20). Постановление вынесено в форме электронного документа.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.11.2019 № 375-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов. 

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия. 

В силу части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале (при их наличии). 

Частью 1.3 статьи 50 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.11.2020 № 1943 (далее - Правила № 606), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Оператор Единого портала обязан однократно уведомить пользователя в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством Единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 названных Правил.

Пунктом 3 Правил № 606 предусмотрено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Ответчиком не представлены данные автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов России с указанием даты и времени прочтения уведомление о вынесении оспариваемого постановления.

Из представленной ответчиком переписки по Вотсап и электронной переписки (т. 2 л.д. 10, 57) не усматривается, что оспариваемое постановление получено заявителем, принадлежность номеров телефонов не подтверждена. 

Вместе с тем, в объяснениях от 15.12.2022, отобранных ответчиком у директора заявителя ФИО5, последний выразил несогласие с произведенным 07.12.2022  арестом нежилого здания площадью 1667 кв.м. в связи с несоразмерностью кадастровой стоимости здания с суммой задолженности.

Поскольку надлежащих доказательств получения оспариваемого постановления заявителем или уведомления общества о наложении спорного ареста ранее 15.12.2022 не представлено, следует признать, что заявителем, обратившимся в арбитражный суд 26.12.2022,  не нарушен установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ десятидневный срок. В связи с этим ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока не рассматривалось судом. 

В целях исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2020 года по делу № А13-4930/2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 031535451, на основании которого ответчиком 09.11.2020 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 201132/20/35022-ИП о взыскании 465 718 руб. 01 коп., в том числе 440 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 27.04.2018 № ИС-МР-08/18 и 58 718 руб. 01 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 04.06.2019 по 10.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 440 000 руб. за период с 11.04.2020 по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 12 314 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 21-24).

В ходе исполнительного производства 03.02.2021 наложен арест на нежилое помещение площадью 118 кв.м., ответственным хранителем назначен ФИО5, который предупрежден об уголовной ответственности за невыполнение решения суда; в связи с неисполнением решения суда 24.02.2021 отобраны объяснения у ФИО5; 23.08.2021 заложен арест на принадлежащую должнику отопительную систему ОС 800, оценку которой не удалось произвести оценщику в связи с отсутствием технической документации; 21.12.2021 установлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений в отношении должника в Едином государственном реестре юридических лиц; 07.12.2022 снят арест с отопительной системы и наложен арест на нежилое здание с кадастровым номером 35:24:0103002:1948 площадью 1667 кв.м. (т. 2 л.д. 26-56).

Согласно акту описи и ареста имущества от 07.12.2022 спорное здание передано на ответственное хранение директору общества ФИО5 с установлением запрета распоряжения и ограничением права пользования, предварительно оценено ответчиком в 3,5 млн. руб. 

В оспариваемом постановлении не конкретизировано имущество должника, на которое наложен арест. Вместе с тем, с учетом акта описи и ареста имущества от 07.12.2022 неясность относительно имущества, на которое наложен арест, отсутствует. 

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из положений статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По правилам части 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Пунктом 40 Постановления № 50 разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В данном случае ответчиком совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта по имущественному спору.

В пункте 41 Постановления № 50 разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Информация о том, что у общества на балансе (т. 1 л.д. 130) имеется иное имущество (кабель длиной 240 м на сумму 230 508 руб. 47 коп., дутьевые вентиляторы ВД-6,3 в количестве 2 штук на сумму 495 034 руб.), представлена только в суде.

Согласно товарным накладным № 108 от 09.08.2019 и № 45 от 01.03.2020 данное имущество приобретено обществом по указанной стоимости в августе 2019 года и марте 2020 года. 

При этом доказательства ликвидности данного имущества,  подтверждение его стоимости в настоящее время, а также возможности реализовать данное имущество по указанной стоимости в целях погашения задолженности обществом не представлено. Также заявителем не представлены доказательства наличия намерений самостоятельно продать это имущество.   

В подтверждение нарушения ответчиком принципа соразмерности при вынесении оспариваемого постановления заявителем представлен отчет № 19-Р/194 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего юридическому лицу (т. 1 л.д. 89-129). Из отчета следует, то рыночная стоимость спорного здания по состоянию на 25.02.2019 составляла 18 760 000 руб.

Вместе с тем, заявителем не доказано, что на момент вынесения ответчиком оспариваемого постановления стоимость здания с учетом временного промежутка (25.02.2019 и 07.12.2022), состояния здания, уровня цен и иных факторов не изменилась. Кроме того, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности.   

Учитывая изложенное, наличие у общества в собственности земельных участков не имеет правового значения для разрешения данного спора. 

Принятие обеспечительных мер в отношении спорного здания в данном случае не приведет к негативным последствиям для заявителя, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку имущество не выбывает из его владения и пользования собственника, а арестом ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения неисполнения судебного акта. 

После совершения действий по наложению ареста 07.12.2022 к ответчику с заявлением об освобождении арестованного имущества от ареста с представлением перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание, заявитель не обращался. До настоящего времени такое право обществом не утрачено.

В данном случае арест на здание наложен в качестве обеспечительной меры, в целях предотвращения возможности отчуждения данного имущества должником. Здание не изымалось у должника, препятствия для его использования в служебных целях отсутствуют. На спорное здание не обращено взыскание.   

При этом суд признает обоснованными приведенные взыскателем в отзыве доводы.

Действительно, довод заявителя о том, что сумма задолженности по исполнительному производству составляет всего 481 032 руб. 01 коп. несостоятелен, поскольку по решению Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-4930/2020 подлежат взысканию не только установленные судом твердые суммы, но и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 440 000 руб. за период с 11.04.2020 по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены дополнительно к указанным судом суммам по расчету взыскателя подлежат взысканию проценты по состоянию на 31.01.2023 в размере 77 590 руб. 26 коп.

В рассматриваемом случае превышение стоимости арестованного имущества по отношению к размеру задолженности общества перед взыскателем само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление соответствует Закону № 229-ФЗ и не нарушает права заявителя,  требования общества не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Лувеньга» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 07.12.2022 о наложении ареста, вынесенного в рамках исполнительного производства № 201132/20/35022-ИП,  отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                        Н.В. Лудкова