Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А09-3788/2020

город Брянск

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 16.09.2020.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Пулькис Т.М. ,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер Бетон»,  г. Брянск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой», г. Брянск, 

о взыскании 462 475 руб. 13 коп. (с учетом принятых судом уточнений), 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, 

от ответчика: не явился,

установил:

дело рассмотрено в судебном заседании 16.09.2020 года после перерыва, объявленного в судебном заседании 09.09.2020 года в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Бетон», г. Брянск (далее – истец, ООО «Мастер Бетон») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой», г. Брянск (далее – ответчик, ООО «Горстрой») о взыскании  462 475 руб. 13 коп., в том числе 359 475 руб. долга по договору поставки № 9 от 20.02.2018, 103 000 руб. 13 коп. неустойки (с учетом принтых судом уточнений).

Определением суда от 14.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

В соответствии с ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.09.2020 следует, что юридическим адресом (местом нахождения)  ООО «Горсторой» является: 241004, 

<

...>. По указанному юридическому адресу ответчику неоднократно направлялась заказная почтовая корреспонденция, которая возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». 

С учетом изложенного, ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела в порядке искового производства и назначенных по делу судебных заседаниях.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных документов в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 09.09.2020 года судом был объявлен перерыв до 16.092020 до 09 час. 30 мин.

Определение арбитражного суда от 09.09.2020 года по делу №А09-43788/2020 об объявлении перерыва в судебном заседании, подписанное судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/), в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований по имеющимся материалам в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО  «Мастер Бетон» (поставщик) и ООО «Горстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 9 от 20.02.2018, по условиям которого  поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, товары, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которых будут определяться сторонами в согласованных заявках, являющихся неотъемлемыми частями договора  (п. 1.1 договора).

Условия поставки сторонами определены в разделе 2  настоящего договора «условия поставки».

Порядок расчетов – оплата производится не позднее 5 рабочих дней с момента отгрузки продукции предоставления подтверждающих документов. По соглашению сторон отгрузка может быть осуществлена до уплаты покупателем полной стоимости товара (п. 2.3 договора).

Согласно п.п.  5.1, 5.2 договора  порядок расчетов  - предоплата за поставленную продукцию. Моментом платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо на другой счет, указанный поставщиком.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Мастер Бетон» поставило ответчику товар по счет-фактурам (УПД) № 106 от 17.05.2018,  № 103 от 16.05.2018, № 94 от 12.05.2018, №92 от 11.05.2018,  № 80 от 04.05.2018, № 74 от 26.04.2018, № 72 от 24.04.2018,  № 71 от 23.04.2018, № 67 от 19.04.2018, № 63 от 10.04.2018, №61 от 05.04.2018, № 59 от 03.04.2018, № 58 от 02.04.2018, № 55 от 28.03.2018, № 50 от 23.03.2018,  № 47 от 20.03.2018, № 45 от 14.03.2018,  № 41 от 07.03.2018, № 38 от 27.02.2018, №36 от 22.02.2018 (л.д.20-37).

Согласно акту сверки взаимных расчетов подписанного сторонами по состоянию на  06.06.2018 у ответчика образовалась  задолженность на сумму  459 475 руб. 

Вместе с тем ответчиком были проведены частичные оплаты задолженности на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 134 от 11.09.2019, № 387 от 24.10.2018 (л.д.38-39).

Обязательства по оплате полученного товара ответчиком своевременно и надлежащим образом не исполнены в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 359 475 руб. наличие которой, подтверждается передаточными документами, подписанными и скрепленными печатью ООО «Горстрой».

ООО «Мастер Бетон» направило ООО «Горстрой» претензию от 20.122019  с  требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Обязательства по оплате товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Факт поставки товара и задолженность ответчика по его оплате товара  в размере  359 475 руб., подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспорен. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

На день принятия судом окончательного судебного акта доказательств, подтверждающих погашение задолженности в сумме 359 475 руб. полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил. 

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца в части взыскания с ответчика 359 475 руб., задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 103 000 руб. 13 коп. неустойки.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, установленных договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,03 процента от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, п. 6.1. договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку поставки товара. 

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки по каждому УПД составил  103 000  руб. 13 коп. (с учетом уточнения).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки по правилам  ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени оснований для уменьшения неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Следовательно, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании с ответчика 103 000 руб. 13 коп. неустойки, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ООО «Мастер Бетон» просит взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату юридических  услуг.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 10 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.12.2019.

Согласно, договору от 10.12.2019, заключенному между ООО «Мастер Бетон» (заказчик) и ООО «Налоговое содействие» (исполнитель), исполнитель обязуется совершить фактические и юридические действия, связанные с оказанием юридической помощи по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде по делу о взыскании с ООО  «Горстрой» задолженности по договору поставки от 20.02.2018. за оказанные по настоящему договору услуги заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора исполнитель обязуется после получения аванса совершить следующие действия:

- устные консультации по вопросам, связанным с делом;

- разработка правовой позиции и написание искового заявления;

- подготовка любых необходимых для ведения дела ходатайств, дополнительных пояснений, запросов, отзывов;

- представительство интересов заказчика на судебных заседаниях;

- обжалование судебных актов.

Согласно п. 3.3 договора  за разработку правовой позиции, подготовку и подачу искового заявления в суд  заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. оплата производится в течении 5 (пяти) рабочих дней после выставления исполнителем счета. В случае необходимости, иные услуги оплачиваются заказчиком отдельно по цене, установленной дополнительным соглашением.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил счет № 10-12 на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 339 от 10.12.2019 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано выше, в силу ст.ст.101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из положений ст.110 АПК РФ, судебные расходы по настоящему делу, в том числе судебные издержки, относятся на ответчика. 

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям. 

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 10 000 руб. истцом представлены в материалы дела следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 10.12.2019, счет на оплату от 10.12.2019 № 10-12, платежное поручение от 10.12.2019 № 339 на сумму 10 000 руб., трудовой договор, заключенный между ООО «Налоговое содействие» и ФИО1

Согласно п.13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, характер и объем фактически оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления, участие в судебном заседании), принимая во внимание незначительный уровень сложности дела, а также сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей по аналогичным делам, с учетом вышеизложенных обстоятельств, необходимости установления баланса между правами сторон, а также нормы ч.2 ст.110 АПК РФ о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что возмещение истцу судебных расходов в размере 10 000 руб. соответствует разумным пределам.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 462 475 руб. 13 коп. составляет 12 250 руб.

При обращении в суд  ООО «Мастер Бетон» по платежному поручению от 25.02.2020 № 38 уплатило в доход федерального бюджета 11620 руб. государственной пошлины.  

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 11 620 руб. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 630 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мастер Бетон" удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" в пользу "Мастер Бетон" 462 475 руб. 13 коп., в том числе 359 475 руб. долга, 103 000 руб. 13 коп. неустойки, а также 11 620 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" в доход федерального бюджета   630 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                        Пулькис Т.М.