﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1876/2020

30 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14781/2020) ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кандалакше Мурманской обл. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2020 по делу № А42-1876/2020 (судья Ю.В.Копылова), принятое 

по заявлению Управления образования администрации муниципального образования Кандалакшский район 

к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кандалакше Мурманской обл. 

о признании недействительным решения

установил:

Управление образования администрации муниципального образования Кандалакшский район, адрес: 184042, г. Кандалакша, Мурманская обл., ул. Первомайская, д. 34, ОГРН 1025100539430, (далее – Управление, страхователь, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакше Мурманской области (межрайонное), адрес: 184042, г. Кандалакша, Мурманская область, ул. Первомайская, д. 8, ОГРН 1025100537923 (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 29.11.2019 № 388 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Решением от 14.05.2020 заявленные требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 УО Администрации МО Кандалакшский район направило в УПФР в г. Кандалакше Мурманской области (межрайонное) по телекоммуникационным каналам связи исходные сведения по форме СЗВ-М за июнь 2019 года в отношении 110 застрахованных лиц (л.д. 65, 66).

13.08.2019 Управление по телекоммуникационным каналам связи направило дополняющую форму СЗВ-М за июнь 2019 года в отношении 1 застрахованного лица. 

28.10.2019 УПФР в г. Кандалакше Мурманской области (межрайонное) составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 388, которым установлен факт непредставления в установленный срок сведений по форме СЗВ-М за июнь 2019 года в отношении 1 застрахованного лица.

Решением от 29.11.2019 № 388 Управление привлечено к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 500 руб.

На основании данного решения в адрес заявителя было направлено требование от 18.12.2019 № 061S01190006800 об уплате финансовых санкций.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Управления в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения, предусмотренные пунктами 2 - 2.2 данной статьи, представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации.

В соответствии с положениями Закона N 27-ФЗ и Инструкции N 766н страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в Пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц. При этом статьей 17 Закона N 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в Пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения Пенсионным фондом, и представить в Пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные).

Согласно части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 данного закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.

Судом первой инстанции установлено, что Управление самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения фондом, реализовал свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в управление дополнительных сведений за этот период, что позволяет не применять к нему финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

Данная позиция суда корреспондирует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 02.07.2018 N 303-КГ18-99, от 05.09.2018 N 303-КГ18-5700 и 303-КГ18-5702

Несмотря на то, что данная правовая позиция сформирована до внесения изменений в абзац третий пункта 39 Инструкции N 766н, основания привлечения Института к ответственности в настоящем случае отсутствуют, поскольку данные изменения не отменяют право страхователя на исправление ошибок в ранее представленных и принятых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальных сведениях.

В апелляционной жалобе Фонд также настаивает, что страхователь имеет право представить дополнительные сведения только в отношении застрахованных лиц, сведения по которым уже представлены, а не в отношении лиц, ранее не указанных в отчетности.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод несостоятельным, поскольку в указанных выше определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 и от 05.09.2018 указано на недопустимость формального подхода к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. В случае, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также в случае, если страхователь в пятидневный срок исправил обнаруженные территориальным органом ошибки, финансовые санкции, предусмотренные абзацем третьим статьи 17 Закона N 27-ФЗ учете возможно не применять. В этом случае следует исходить из того, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Из анализа действующего налогового и пенсионного законодательства следует воля законодателя на поощрение добросовестных плательщиков и освобождения их от ответственности в случае самостоятельного выявления ими ошибок и устранения их путем предоставления соответствующих сведений в контролирующие органы.

Данный подход направлен на стимулирование плательщиков налогов, сборов и иных платежей на самостоятельное исправление допущенных ошибок при предоставлении установленной нормативными актами отчетности, на более оперативную обработку сведений индивидуального (персонифицированного) учета Пенсионным фондом Российской Федерации.

Иными словами анализ приведенных положений законодательства в совокупности с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что привлечению к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования подлежит лицо, виновное в совершении правонарушения, если не установлено обстоятельств, исключающих вину правонарушителя, к которым, в частности, могут быть отнесены действия страхователя по самостоятельному выявлению и устранению ошибок (недочетов, несоответствий и т.п.) в представленных сведениях в установленный срок.

Указанные Фондом подходы и основанные на них доводы, по сути, лишают страхователя возможности без штрафной санкции в случае обнаружения ошибок в представленных сведениях за определенный период исправить ошибку и представить дополнительные сведения в отношении не вошедших в первоначальные сведения застрахованных лицах, что нельзя признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно статье 15 Закона N 27-ФЗ дополнение (то есть, внесение новых сведений, которые раньше отсутствовали) и уточнение (то есть, корректировка уже имеющихся сведений) о застрахованных лицах является правом страхователя, а не его обязанностью. Следовательно, за реализацию права привлечь к ответственности нельзя, поскольку юридическая ответственность - это претерпевание неблагоприятных последствий в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.

В целом по смыслу статьей 17 Закона N 27-ФЗ устанавливается режим сотрудничества между страхователями и пенсионным фондом, допуская привлечение к ответственности только после предложения Пенсионным фоном исправить ошибки. Обратный подход не будет стимулировать добросовестных страхователей к последующему контролю своей отчетности, что позволяет создать дополнительные гарантии защиты прав застрахованных лиц.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что для привлечения к ответственности в ситуациях как при неполных (недостоверных) сведениях, так и при несвоевременном представлении сведений, если допущенные ошибки выявлены и устранены самостоятельно, то есть, до обнаружения этого Фондом, оснований не имеется, поскольку лицо пользуется своим правом на исправление ошибок, установленным статьей 15 Закона N 27-ФЗ, а само нарушение в такой ситуации утрачивает такой необходимый признак правонарушения как общественная вредность (опасность).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Управления штрафа по части третьей статьи 17 Закона N 27-ФЗ следует признать правильным.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 14.05.2020 по делу №  А42-1876/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова