177/2023-23641(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-18941/2018

г. Владивосток

23 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Д.А. Глебова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, апелляционное производство № 05АП-2631/2023  

на определение от 27.03.2023 судьи Е.Е. Чжен 

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  по делу № А51-18941/2018 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ФИО3 (Публичное акционерное общество  коммерческий банк «Саммит Банк» первоначальный истец)  

к обществу с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные  клиники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

индивидуальному предпринимателю ФИО4  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314254317400010)  

третьи лица: финансовый управляющий ФИО5, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Авиценна Центр», общество с  ограниченной ответственностью «Юрмедком», общество с ограниченной  ответственностью медицинская организация «Краевые мобильные клиники»  

о взыскании солидарно 6 706 650 рублей задолженности, обращении взыскания на  заложенное имущество,  

при участии: 

от истца: ФИО6, по доверенности от 28.07.2021, сроком действия на 3 года,  диплом о высшем юридическом образовании № 14665, паспорт;  

С.В. Грац - лично, паспорт; 

от И.С. Граца: С.В. Грац, по доверенности от 15.10.2018, сроком действия на 5 лет,  диплом о высшем юридическом образовании № 7569, паспорт;  

от ООО «Юрмедком»: С.В. Грац, по доверенности от 16.04.2021, сроком действия на 3  года, диплом о высшем юридическом образовании № 7569, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Саммит Банк» (далее –  Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с  ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники» (далее  

– ООО МО «Мобильные клиники»), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП Грац, предприниматель), ФИО4 (далее – ФИО4) с исковыми требованиями:  

- о взыскании солидарно с ООО МО «Мобильные клиники» и ИП Грац  задолженности по кредитному договору № 

<

***> К от 24.12.2015 в размере 6 706 650,90  рублей;  

- об обращении взыскания на заложенное имущество согласно договору залога  имущества № 

<

***> З/2 от 24.12.2015: мобильный лечебно-профилактический модуль МЛПМ  «Флюорограф» на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильном  шасси Камаз 43118, оснащенный системами жизнеобеспечения и необходимой  медицинской техникой, в соответствии со спецификацией, параметры изотермического  фургона: Идентификационный номер (VIN) 

<

***>; VIN базового ТС –  43118КВ2387732; марка, модель ТС – 575042; наименование (тип ТС) – фургон  изотермический; категория ТС – С; год изготовления ТС – 2011; модель, номер двигателя  – 740300 В2613469; шасси (рама) – № ХТС43118КВ2387732; кузов (кабина, прицеп) –   № 2211817; цвет кузова – Медео; мощность двигателя, л.с. (кВт) – 245(180); рабочий  объем двигателя, куб.см. – 10857; тип двигателя – дизель; разрешенная максимальная  масса, кг – 20300; масса без нагрузки, кг – 10420; организация-изготовитель ТС (страна) –  Россия, ООО «Автомеханический завод»; гос.номер – А149АТ125/RUS, принадлежащий  на праве собственности ООО МО «Мобильные клиники», установив начальную  продажную цену в размере 9 765 140 рублей и способ продажи имущества с публичных  торгов (с учетом уточнения истцом заявленных требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Определениями суда от 11.12.2018, 14.02.2019, 09.04.2019, 24.06.2019, 17.09.2019  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий ФИО5, действующий от имени единственного участника ООО МО «Мобильные  клиники» ФИО2, ФИО2, ООО «Авиценна Центр», ООО  «Юрмедком», ООО МО «Краевые мобильные клиники».  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2020 исковые  требования Банка удовлетворены в полном объеме.  

При вынесении решения арбитражный суд исходил из того, что материалами дела  подтвержден факт заключения между АО КБ «Саммит Банк» как кредитором и ООО МО  «Мобильные клиники» как заемщиком кредитного договора № 

<

***> К от 24.12.2015 (в  редакции соглашений № 1 от 29.09.2016, № 2 от 28.12.2016, № 3 от 12.05.2017, № 4 от  31.08.2017, № 5 от 08.11.2017, № 6 от 25.12.2017), в рамках которого ООО МО  «Мобильные клиники» предоставлен кредит в сумме 30 400 000 рублей, а также  кредитного договора № 

<

***> К от 23.01.2017, в рамках которого ООО МО «Мобильные  клиники» предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей. За время пользования кредитом  заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитным договорам, в  связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору № 

<

***> К в размере 13 932  189,33 рублей, в том числе 12 836 000 рублей ссудной задолженности, 1 096 189,33 рублей  просроченных процентов по кредиту; по кредитному договору № 

<

***> К в размере 1 086  447,27 рублей в том числе 1 000 100 рублей ссудной задолженности, 86 347,27 рублей  просроченных процентов по кредиту. Неисполнение заемщиком обязательств по возврату  суммы основного долга по кредитному договору № 

<

***> К, явилось основанием для их  взыскания в судебном порядке. Расчет суммы основного долга в размере 6 706 650,90  рублей судом был проверен и признан правильным и ответчиками не оспорен. Кроме того,  судом установлено, что на основании заключенного договора поручительства № 

<

***> П от  24.12.2015, ИП ФИО4 в силу положений пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ несет  солидарную с основным должником ответственность перед Банком.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020  решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2020 по делу № А51-18941/2018  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО4 – без удовлетворения  

09.01.2023 С.В. Грац обратился в Арбитражный суд Приморского края с  заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного  суда Приморского края от 19.02.2020 по делу № А51-18941/2018.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2023 оказано в  удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2020 по делу   № А51-18941/2018.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, С.В. Грац обратился в Пятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от  27.03.2023. В обосновании жалобы указывает, что в ноябре 2022 года в рамках  рассмотрения Пятым арбитражным апелляционным судом жалобы на действия  (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5 в деле о банкротстве № А51– 21000/2015 АО КБ «Саммит Банк» был представлен отзыв, к которому была приложена  «Сводная карточка движения сумм договора/процентов по кредитному договору № 

<

***> К от  24.12.2015», из сведений карточки следует, что задолженность перед АО КБ «Саммит  Банк» была погашена в 2018 году в полном объёме. Апеллянт полагает, что данные  обстоятельства являлись существенными для разрешения дела. Также С.В. Грац ссылается  на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об  истребовании доказательств у АО КБ «Саммит Банк».  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  22.06.2023.  

Через канцелярию суда от Банка поступил письменный отзыв на апелляционную  жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по  тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с  изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

Как установил суд, в письменных дополнениях апеллянта имеется ходатайство об  истребовании у АО КБ «Саммит Банк» доказательства по делу – «расширенной выписки  движения денежных средств по расчётному счету ООО МО «Мобильные клиники» за  период 2018 – 2020 год включительно.  

В заседании суда апелляционной инстанции апеллянт, представитель И.С. Граца и  ООО «Юрмедком» поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайства об  истребовании доказательств. Представитель истца возражал против доводов  апелляционной жалобы, обжалуемое определение просил оставить без изменения, жалобу  – без удовлетворения.  

Рассмотрев заявленное С.В. Грацем ходатайство об истребовании документов,  апелляционный суд, руководствуясь статьями 66, 158-159, АПК РФ определил отказать в  его удовлетворении в виду отсутствия оснований, с учетом представленных в материалы  дела доказательств и пояснений сторон.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.  

Статьей 309 АПК РФ определено, что арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  главой 37 АПК РФ.  

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой,  применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений  допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся  обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих  актах.  

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу  решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции,  пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим  эти решение, определение.  

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися  обстоятельствами являются:  

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Приведенный перечень является исчерпывающим. 

Как указано в подпункте 1 пункта 1 названной статьи, вновь открывшиеся  обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент  принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в  части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие  существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в  деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.  

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52  «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 52), при решении вопроса  о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам  следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и  соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ обстоятельства, которые являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении  заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные  заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию  другого решения.  

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что вновь  открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие  

совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими,  которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были  существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и  не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу  объективных причин.  

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для  отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Исходя из приведенных выше норм и правовой позиции, изложенной в  Постановлении Пленума ВАС РФ № 52, перечень оснований для пересмотра судебных  актов арбитражного суда, принятых им самим и вступивших в законную силу, по новым и  вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающими и не подлежит  расширительному толкованию.  

Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам вышеуказанного решения Арбитражного суда Приморского края, С.В.  Грац со ссылкой на отзыв АО КБ «Саммит Банк», представленный в рамках рассмотрения  Пятым арбитражным апелляционным судом жалобы на действия (бездействия)  арбитражного управляющего ФИО5 в деле о банкротстве № А51–21000/2015,  указывает, что согласно приложенной банком сводной карточке движения сумм  договора/процентов по кредитному договору № 

<

***> К от 24.12.2015, задолженность перед  банком была погашена в полном объеме в 2018 году.  

Повторно оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции поддерживает  вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения  Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2020 по вновь открывшимся  обстоятельствам в силу следующего.  

Из разъяснений пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ № 52 следует, что при  рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные  заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия  этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для  такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и  существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны  заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение  к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37  АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

При этом необходимо учитывать, что вновь открывшиеся обстоятельства - это  юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение,  изменение или прекращение правоотношений.  

Сущность и особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам, ее отличие от проверки судебных актов в апелляционном, кассационном  порядке и в порядке надзора заключаются в том, что для пересмотра судебных актов по  вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые  арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства  (юридические факты) реально существовали, но не были и не могли быть известны ни  

участвующим в деле лицам, ни, соответственно, арбитражному суду, и о них стало  известно лишь после принятия судебного акта.  

При рассмотрении настоящего заявления, АО КБ «Саммит Банк» в материалы  дела представлены выписки по счетам ООО «Мобильные клиники», которыми  подтверждается наличие задолженности на дату вынесения решения Арбитражного суда  Приморского края от 19.02.2020 по настоящему делу.  

В ходе рассмотрения дела № А51-19227/2020 судом первой и апелляционной  инстанции был установлен факт наличия просроченной задолженности ООО МО  «Мобильные клиники» подтверждается тем, что 13.09.2018 ПАО КБ «Саммит Банк»  подано исковое заявление в Арбитражный суд Приморского края о взыскании солидарно с  ООО МО «Мобильные клиники», ИП ФИО4 15 018 636 рублей 60 копеек  задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное  имущество.  

По состоянию на 19.02.2020 (на момент вынесения решения суда) у ООО МО  «Мобильные клиники» имелась ссудная задолженность по кредитному договору № 

<

***> К от  24.12.2015 перед АО КБ «Саммит Банк» в размере 6 706 650,90 рублей, которая была  подтверждена расчетом Банка и выпиской по ссудному счету. Данные документы были  предметом исследования судом, судом дана надлежащая оценка представленным  доказательствам.  

Вопреки позиции апеллянта, сводная карточка движения сумм  договора/процентов, на которую ссылается С.В. Грац, является техническим документом,  не отражает полной информации по кредиту, в том числе остатком ссудной  задолженности по кредиту, а является дополнительной к выпискам по счетам,  относящимся к кредитной сделке.  

В судебных заседаниях по делу № А51-18941/2018 о взыскании задолженности по  кредитным договорам С.В. Грац участвовал как лично, так и по доверенности от И.С.  Граца, основания полагать, что С.В. Грац не обладал всей информацией о задолженности  по кредитным договорам, отсутствуют.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено  надлежащих доказательств того, что изложенная заявителем информация не была  известна сторонам ранее, при рассмотрении дела по существу, и не обосновано как  представленные в обоснование заявления доказательства влияют на спорный период.  

Отклоняя приведенный в апелляционной жалобе довод о необоснованности  отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, апелляционный суд  исходит из следующего.  

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого  оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть  обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие  получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд  истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ФИО2 об  истребовании доказательств у АО КБ «Саммит Банк», установил, что испрашиваемые  документы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего заявления,  апелляционный суд соглашается с данным выводом. Банком были представлены выписки  по ссудным счетам по уплате основного долга по кредиту и уплате процентов, в которых  отражена информация по кредиту.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указанные  заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, являющихся  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  

указанным в статье 311 АПК РФ, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления  отсутствовали.  

Учитывая, что пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения  принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях  в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не  должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, отказ в  удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам  является законным и обоснованным.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом  не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу  судебного акта государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2023 по делу № А5118941/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. 

Судья Д.А. Глебов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:18:00Кому выдана Глебов Денис Анатольевич