АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-4694/2022

17 апреля 2023 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 14апреля 2023 г.

          Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дадашева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 502,35 руб. неосновательного обогащения и 1 076,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: ФИО2 (по доверенности, посредством веб-конференции),

в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан  с исковым  заявлением  к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» (далее - учреждение) о взыскании 4 502,35 руб. неосновательного обогащения и 1 076,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 13.02.2023 судебное разбирательство отложено на 12.04.2023. 

В судебном заседании до 14.04.2023 объявлен перерыв. В указанное время судебное заседание продолжено с участием представителя истца. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве иск не признает, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил суд   его удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в нем.

Ответчик в отзыве иск не признает со ссылкой на наличие у истца задолженности по другим платежам,  в связи с чем считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.04.2017. № 02-04-05-01-012 (№ 8-СКФ-2018 от 20 февраля 2018 г.) (далее по -договор). Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства по подаче истцу через присоединенную сеть тепловой энергии и/или теплоносителя, а Истец обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 8.1. договора, оплачивает за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате ответчиком не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата денежных средств на расчетный счет ответчика.

Сопроводительным письмом от 10.04.2018 №370/0/5/4/587 (вх. № 1431 от 22.05.2018) ответчик направил в адрес истца счет от 31.03.2018 №ООГУ-018045 по договору за март 2018 года в сумме 4 502, 35 руб.

Платежным поручением от 17.07.2018 №2200 истец произвел оплату ответчику сумму в размере 4 502, 35 руб., с указанием назначения платежа «оплата по счету № ООГУ-018045 от 31 марта 2018 г.».

24.08.2018 платежным поручением №3189 истцом повторно произвел оплату ответчику 4 502, 35 руб., в назначении платежа также указав - «оплата по счету № ООГУ-018045 от 31 марта 2018 г.».

По состоянию на 30.09.2019 сторонами была проведена сверка взаимных расчетов за период: с 01.07.2019 по 30.092019, о чем составлен акту сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 4 502,35 руб. Акт сверки подписан уполномоченными лицами и скреплен печатями организаций.

Письмом от 21.10.2021 №СКФ/070/6495 истец направил ответчику два указанных платежных поручения и акт сверки взаимных расчетов и просил зачесть указанную переплаченную сумму в счет оплаты основного долга по договору теплоснабжения от 01.02.2029. № 02-04-05-01-012/10-СКФ-2019, однако ответчиком зачет не произведен.

21.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию №СКФ/070/4532 о добровольном возврате ранее переплаченной суммы по договору.

Согласно пункту 11.2. договора в случае не достижения сторонами соглашения, споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, подлежат урегулированию в Арбитражном суде Республики Дагестан.

09.08.2022 истцом повторно направил  в адрес ответчика претензию №СКФ/070/4906 с приложением указанных акта сверки и платежных поручений.

В связи с неисполнением учреждением претензии общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик в отзыве на иск и в дополнительных возражениях сообщает о том, что заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения не подлежит взысканию со ссылкой на наличие у истца задолженности перед ответчиком за другие периоды. В обоснование своих доводом ответчик ссылается на акт сверки расчетов за 2018 год, согласно которому, по мнению ответчика,  истец имел в тот период задолженность перед ответчиком в размере  15 527,55 руб., а также на акт  сверки взаимных расчетов за 2021 год согласно которому, по мнению ответчика,  истец имеет задолженность перед ответчиком в размере  2 637,13 руб.

Истец в возражения против указанных доводов ответчика в своих письменных пояснениях от 30.11.2022  сообщает о том, что ответчиком в указанных односторонних актах сверки расчетов не учтены платежи  произведенные, в апреле, ноябре и декабре 2017, а также в ноябре и декабре 2018 года.

Судом проверены указанные обстоятельства и установлено следующее.

  Целях выяснения указанных обстоятельств суд предложил ответчику представить акты серки расчетов за периоды 2017, 2018, 2019 годы и по настоящее время,  

Ответчиком представлены односторонние акты сверки расчетов за периоды 2017, 2018, 2019 годы. По настоящее время акты не представлены.

Из представленных ответчиком актов серки расчетов за периоды 2017, 2018, 2019 годы следует, что в них не учтены платежи, произведенные истцом в пользу ответчика:

- за 2018 год, согласно платежным поручениям от 07.05.2018 № 1332 (3 517,12 руб.) и от 07.05.2018 №1333 (5 380,27 руб.);

- за 2019 год согласно платежным поручениям  от 22.01.2019 № 310 (3 344,91 руб.), от 12.02.2019 № 841 (5 618,63 руб.), от 15.01.2019 №192 (3 368,13 руб., из которых 2 168,97 руб.  счет оплаты услуг теплоснабжения, 615, 87 руб.  -  горячего водоснабжения и 583.29 руб. - холодного водоснабжения и водоотведения).

Итого согласно указанным платежным документам истцом оплачено 20 029,90 руб., что не учтено ответчиком, заявляя доводы о наличии задолженности у истца перед ним.

Кроме того, на основании соглашения от 18.01.2019 «О расторжении договора теплоснабжения № 02-04-05-01-012/8-СКФ-2018 от 20 февраля 2018 г.», вьшеуказанный договор теплоснабжения прекратил свое действие с 31.01.2019, а начисления за услуги теплоснабжения за январь 2019 года, которые составили 5 938,09 руб., оплачены истцом платежными поручениями от 26.032019 №1806 и 27.03.2019 №1851.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования  части взыскании 4  502,25 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обществом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом  2 статьи 1107 ГК РФ  предусмотрено, что на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению  проценты за  пользование  чужими средствами (статья 395)  с того  времени,  когда  приобретатель  узнал  или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что истцом на счет ответчика платежными поручениями от 17.07.2018 №2200 и от 24.08.2018 №3189 дважды произвел оплату ответчику 4 502, 35 руб. с указанием одного и того же назначения платежа за одну и туже услугу, соответственно ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения им повторных денежных средств 4 502, 35 руб. с 24.08.2018.

Как следует из расчета процентов истцом их начисление правомерно произведено с 25.08.2018.

Судом проверен расчет процентов и установлено, что в нем верно определены начала периода просрочки и верно применены  ставки рефинансирования. 

По смыслу данного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснения финансовые санкции в связи с введением моратория не начисляются только на требования, возникшие до введения этого моратория.

При расчет процентов истцом из его периода обоснованно исключен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, веденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 №497, при этом из периода начисления процентов не исключен периоды моратория за 2020 год -  с 06.04.2020 по 07.01.2021, веденного постановлением Правительства Российской Федерации  от  03.04.2020 №428.

С учетом изложенных обстоятельств размер процентов истцом определен неверно, он подлежит перерасчету, исключив из начисления процентов период действия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021,  и согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами составляют  918,22 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 918,22 руб. в остальной части иска о взыскании процентов следует отказать.

Обществом согласно платежном поручению от 08.09.2022 №5529 произведена плата государственной пошлины по иск в размере 2 000 руб., расходы по которой в связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению в размере 1 943 руб. пропорционально размер удовлетворенных исковых требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,156,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН 

<

***>) 4 502,35 руб. неосновательного обогащения. 918,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 943 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок  со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                   А.А. Дадашев