АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-24850/2020

         г. Краснодар                                   «23» ноября 2020 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании с вынесением 28 октября 2020 года резолютивной части судебного решения исковое заявление акционерного общества «Новороссийскгоргаз» г. Новороссийск Краснодарского края к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» г. Краснодар о взыскании 4999646 рублей 13 копеек – задолженности и пеней по договору транспортировки газа №417/05                          от 7 декабря 2007 года,

установил:

истец просит взыскать с ответчика 4999646 рублей 13 копеек, в том числе: 4914140 рублей 9 копеек – стоимости услуг по транспортировке газа, оказанных в апреле 2020 года, 85506 рублей 4 копейки – пеней за период с 13 мая 2020 года по 10 июня 2020 года, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Иск основан на ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного процесса, явку не обеспечили, ответчик отзыва не представил.

Дело разрешено по существу без участия сторон по правилам ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (ГРО) ранее имевшим фирменное наименование ОАО «Юггазсервис», и открытым акционерным обществом «Краснодартеплоэнерго» (покупателем), правопредшественником ответчика, подписан договор №417/05 транспортировки газа от 7 декабря 2007 года, по условиям которого ГРО обязывался транспортировать газ покупателю по своим сетям в объемах, согласованных между покупателем и поставщиком, а покупатель – оплачивать ГРО услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Согласно п.2.2 договора покупатель обязывался согласовывать с ГРО дополнительные объемы газа и представлять копию соглашения, заключенного с поставщиком на дополнительные объемы газа.

В п.4.2 договора стороны согласовали порядок применения ежесуточно повышающего коэффициента при перерасходе газа без предварительного согласования с ГРО, а именно: с 15 апреля по 15 сентября – 1,1, с 16 сентября по 14 апреля – 1,5.

В соответствии с п.4.3 договора (с учетом протокола разногласий) окончательный расчет за услуги по транспортировке газа, оказанные в отчетном месяце, заказчик производит в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Стороны согласовали срок действия договора с 1 января 2008 года по 31 декабря 2012 года. По окончании указанного срока, стороны подписывают дополнительное соглашение по объемам транспортируемого газа на следующий период (п. 8.1 договора).

За просрочку оплаты п.6.7 договора установлена пеня в размере 0,06% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (дополнительное соглашение от 31 июля 2015 года).

По данным истца, в апреле 2020 года ответчику были оказаны услуги по транспортировке газа в объеме 5147850 м³ общей стоимостью 4914140 рублей 9 копеек.

Ответчик подписал акт от 30 апреля 2020 года с разногласиями, приняв к учету сумму 4433299 рублей 12 копеек.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился за судебной защитой.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

Согласно пункта 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 года №162 (далее – Правил поставки газа) при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением, а также приравненным к населению коммунально-бытовым потребителям.

Суды установил, что общество является ресурсоснабжающей организацией и не относится к категории коммунально-бытовых потребителей и к ним приравненных, поскольку осуществляет деятельность по производству и продаже тепловой энергии, непосредственное снабжение населения природным газом не производит.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в ответе на вопрос №2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года.

Повышающие коэффициенты, установленные пунктом 17 Правил поставки газа, подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении объема газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Действующее законодательство, декларируя принцип свободы договора, допускает самостоятельное определение в договоре поставки газа условий о порядке поставки газа покупателю, расчетов за поставленный газ и сроков платежей.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Правил поставки газа, при несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение.

Однако, из материалов дела следует, что ответчик, не согласившись с указанным в акте объемом газа, уклонился от его подписания, не обосновал согласованные им объемы, тем самым, нарушив условия заключенного договора, и приведенных выше норм, соответственно, акт о количестве поставленного - принятого газа от 30 апреля 2020 года считается принятыми в редакции истца.

Перерасход газа по точке подключения доказан и не опровергнут обществом. Изменение (увеличение) объема газа не согласовано покупателем с компанией. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о правомерности применения повышающего коэффициента.

В разделе 2 договора стороны согласовали ежегодный объем транспортировки газа – 86200,000 тысяч м³, с разбивкой по кварталам ( с учетом протокола разногласий).

Истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 25 декабря 2018 года к договору, указав годовой объем – 64443,960 м³ с разбивкой по месяцам.

Тем самым истец заявил о намерении заключить соглашение по существенным условиям договора на период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2022 года в соответствии с порядком, установленным рамочным договором.

Между тем, от подписания указанного дополнительного соглашения к рамочному договору ответчик уклонился, однако, как следует из итоговых судебных актов по аналогичным делам №А32-7580/2020 (период взыскания декабрь 2019 года) и                      №А32-34495/2020 (период взыскания июнь 2020 года), мирового соглашения, утвержденного в рамках дела №А32-27655/2019, ответчик принял условия соглашения.  

Согласно упомянутому дополнительному соглашению истец обязывался оказать ответчику услуги по транспортировке газа в апреле в объеме 4380,692 тысяч м³, фактически объем протранспортированного газа в апреле 2020 года по данным истца составил 5147,850 тысяч м³. При этом ответчик не согласовал ни с Истцом, ни с Поставщиком дополнительные объемы газа сверх установленного договором объема по объектам.

Факт оказания услуг в указанном объёме подтверждается подписанным актом сдачи - приёмки оказанных услуг, с изложением особого мнения по строкам, в которых указан сверхплановый расход транспортированного газа.

Истец предъявил Ответчику платёжный документ на оплату услуг по тарифам, установленным приказом ФАС России от 7 ноября 2016 года №1546/16 «Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО «Юггазсервис» на территории Краснодарского края».

Кроме этого, платёжный документ предъявлен с указанием надбавки к тарифам, утверждённой приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.12.2019 №34/2019-газ.

Доказательств в опровержение заявленных истцом объемов протранспортированного газа в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно отраженному в постановлении от 6 марта 2012 года №12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена также в Постановлении Президиума ВАС РФ №8127 от 15 октября 2013 года, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 4 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Таким образом, учитывая, что наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто, суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 49144140 рублей 9 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Также истцом заявлены требования о взыскании 85506 рублей 4 копейки – пеней за период с 13 мая 2020 года по 10 июня 2020 года. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.7 договора в редакции дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что при нарушении покупателем сроков оплаты по настоящему договору ГРО вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,06% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. 

Таким образом, поскольку размер неустойки может быть увеличен по соглашению сторон, то истцом правомерно заявлено о начислении договорной неустойки в соответствии с п. 6.7 договора. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суд отмечает, что ходатайств о снижении неустойки и применении                   ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Учитывая отсутствие контррасчета ответчика, проверив расчет истца, суд считает его составленным арифметически и методически верно, в связи с чем, требования истца в означенной части также обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При таком исходе дела расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания»                   г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Новороссийскгоргаз» г. Новороссийск Краснодарского края (ОГРН 

<

***>                      ИНН 

<

***>) 4999646 рублей 13 копеек, в том числе: 4914140 рублей 9 копеек – стоимости услуг по транспортировке газа, оказанных в апреле 2020 года, 85506 рублей 4 копейки – пеней за период с 13 мая 2020 года по 10 июня 2020 года, а также 47998 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                                                                    Е.В. Корейво