ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1861/2017

29 марта 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В. ,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-867/2018) Администрации муниципального образования Пуровского района на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2017 года по делу № А81-1861/2017 (судья Е.В. Антонова), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (ИНН 5408191400, ОГРН 1035403649874) к руководителю ликвидационной комиссии муниципального автономного учреждения «Аптечное управление» (ИНН 8911014690, ОГРН 1028900858370) Бокову Владимиру Валерьевичу, Администрации муниципального образования Пуровского района (ИНН 8911003762, ОГРН 1028900857732) и муниципальному автономному учреждению «Аптечное управление» (ИНН 8911014690, ОГРН 1028900858370) о признании действий (бездействия) руководителя ликвидационной комиссии незаконными, признании действий (бездействия) учредителя МАУ «АПУ» незаконными и ликвидации юридического лица, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» (ИНН 5408130693; ОГРН 1025403638875),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (далее – ООО «Агроресурсы») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к руководителю ликвидационной комиссии муниципального автономного учреждения «Аптечное управление» (далее – МАУ «Аптечное управление») ФИО1, Администрации муниципального образования Пуровский район и МАУ «Аптечное управление» о признании действий (бездействия) руководителя ликвидационной комиссии незаконными, признании действий (бездействия) учредителя МАУ «АПУ» незаконными и ликвидации юридического лица, квалифицированным судом как заявление о ликвидации учреждения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2017 года по делу № А81-1861/2017 исковые требования удовлетворены, резолютивная часть изложена следующим образом:

«Ликвидировать муниципальное автономное учреждение «Аптечное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В целях ликвидации муниципального автономного учреждения «Аптечное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) назначить арбитражного управляющего ФИО2 (почтовый адрес для направления корреспонденции: 630007, Россия, г. Новосибирск, а/я 66), являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30 000 рублей.

Установить срок ликвидации муниципального автономного учреждения «Аптечное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Аптечное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей».

В апелляционной жалобе Администрация муниципального образования Пуровский район (далее – администрация) просит указанное решение изменить в части утверждения арбитражного управляющего и принять в данной части новый судебный акт, назначить арбитражного управляющего ФИО3, члена некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». Жалоба мотивирована следующим образом: 

- в соответствии с постановлением Совета губернаторов от 23.01.2003 № 121/СГ «О создании саморегулируемой организации арбитражных управляющих Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа» создана саморегулируемая организация арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». В связи с этим администрация предложила кандидатуру ФИО3, являющегося членом указанной саморегулируемой организации. 

По утверждению заявителя, в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), указанное ходатайство судом рассмотрено не было.

В поступивших на апелляционную жалобу отзывах ООО «Агроресурсы» и АО НПК «Катрен» полагают её не подлежащей удовлетворению.

АО НПК «Катрен» заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое апелляционным судом удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2017 года по делу № А81-1861/2017 проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в части утверждения судом кандидатуры арбитражного управляющего.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения принятого решения в обжалуемой заявителем части.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 5 статьи 62 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) оснований для ликвидации МАУ «Аптечное управление» в судебном порядке, принял решение о ликвидации и установил срок ликвидации – 6 месяцев. В этой части решение суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

Согласно пункту 5 статьи 62 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

В силу абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

На допустимость применения положений законодательства о банкротстве в части порядка назначения уполномоченного на проведение ликвидационных процедур арбитражного управляющего указано также в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2017 № Ф04-5861/2017 по делу А45-17788/2016.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В данном случае заявитель по иску о ликвидации юридического лица по своему статусу аналогичен кредитору-заявителю по делу о банкротстве и вправе предложить конкретную кандидатуру арбитражного управляющего либо саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

 Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне (п. 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

На основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации (пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Как следует из заявления ООО «Агроресурсы», истец просил назначить арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Судом первой инстанции было установлено, что в ходе производства по делу наименование данной организации изменилось на Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

Определением от 11.09.2017 Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (125047, 

<

...>; почтовый адрес: 127018, 

<

...>) было предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего.

26.10.2017 в арбитражный суд поступило письмо № К3325 от 06.10.2017, в котором конкурсная комиссия Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ» сообщила о невозможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения по настоящему делу (л.д. 1 т. 2).

Учитывая данное обстоятельство, суд предложил сторонам представить свои предложения по выбору кандидатуры арбитражного управляющего. В связи с этим в судебном заседании, открытом 20.11.2017, был объявлен перерыв до 27.11.2017.

23.11.2017 от Администрации МО Пуровский район поступило ходатайство, в котором она предложила утвердить арбитражным управляющим МАУ «Аптечное управление» члена Некоммерческого партнёрства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» - ФИО3 (л.д. 9, 10 т. 2).

27.11.2017 от Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ» поступило письмо, содержащее предложение о рассмотрении в качестве кандидатуры арбитражного управляющего МАУ «Аптечное управление» ФИО2, являющегося членом указанной Ассоциации. К письму приложены копия протокола № 677-к/17 от 27.11.2017 заседания конкурсной комиссии Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ» по отбору кандидатуры для представления арбитражному суду, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику, копия письма конкурсной комиссии Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ» № К3962 от 27.11.2017 о соответствии предложенной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства и копия заявления ФИО2 от 24.11.2017 о согласии на назначение арбитражным управляющим МАУ «Аптечное управление» (л.д. 12-14 т. 2).

 В период, отведенный судом для представления заинтересованными лицами кандидатур арбитражного управляющего, утверждаемого для проведения ликвидационных мероприятий, от Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ» поступила информация и документы о конкретной кандидатуре арбитражного управляющего. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно придал приоритет именно указанной кандидатуре, поскольку данная саморегулируемая организация была предложена истцом (по аналогии с абзацем 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве) и до принятия судом решения направила сведения о соответствии ФИО2 предъявляемым требованиям, а также о его согласии быть утвержденным для проведения ликвидации МАУ «Аптечное управление».

Поскольку о недоверии предложенной Ассоциацией СОАУ «МЕРКУРИЙ» кандидатуре арбитражного управляющего лицами, участвующими в деле, заявлено не было, согласие К.В. Дыбчика на утверждение арбитражным управляющим МАУ «Аптечное управление» было получено, соответствие указанной кандидатуры требованиям действующего законодательства материалами дела подтверждено, суд первой инстанции не имел препятствий назначить К.В. Дыбчика арбитражным управляющим МАУ «Аптечное управление».

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом кандидатуры ФИО3, являющегося членом другой саморегулируемой организации, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции руководствовался порядком утверждения арбитражного управляющего, предусмотренным статьей 45 Закона о банкротстве. 

О недостоверности документов, подтверждающих соответствие кандидатуры, предложенной Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ», требованиям Закона о банкротстве, администрация не заявляла, доводов относительно нарушения своих прав утверждением судом кандидатуры ФИО2 не привела.

 В отношении ФИО3 сведений, необходимых для его утверждения, от его СРО  не представлено.

Заявителем ни в коей мере не обосновано, что утверждением указанной кандидатуры каким-либо образом нарушены или ущемлены права и охраняемые законом интересы администрации (статья 4 АПК РФ).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив требования ООО «Агроресурсы» в обжалуемой администрацией части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2017 года по делу № А81-1861/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова