АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А84-2771/2018

г. Калуга

07 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 07.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова,

судей

Л.В. Солодовой,

ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Южный берег»  ФИО2 по доверенности от 01.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Правительства Севастополя и общества с ограниченной ответственностью «Южный берег» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу №А84-2771/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный берег» (далее – истец, общество, ООО «Южный берег») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее – Севреестр) 

о признании сооружения гидроузла пруда (ставка)-накопителя, расположенного по адресу: г. Севастополь, с. Орлиное, Байдарская долина, урочище «Слюк-Лю» и состоящего из земляной дамбы площадью 581 кв.м, котлована пруда площадью 27 800 кв.м и водосбросного (водооткидного) сооружения длиной 60 м, неделимой недвижимой вещью; 

об обязании Севреестра внести изменения в сведения государственного кадастрового учета и сведений о государственной регистрации прав, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), об указанном объекте (кадастровый номер 91:04:03001:10) путем внесения в ЕГРН сведений обо всех 3-х его элементах (земляной дамбе, котловане пруда и водооткидном (водосбросном) сооружении) с указанием их основных характеристик (их протяженности и площадей); 

об обязании Севреестра зарегистрировать в ЕГРН право собственности общества на 53/100 доли в неделимой недвижимой вещи – сооружении гидроузла пруда (ставка)-накопителя, состоящего из земляной дамбы, котлована пруда и водооткидного (водосбросного) сооружения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным  отношениям города Севастополя, государственное казенное учреждение города Севастополя «Севастопольское лесничество», внутригородское муниципальное образование города Севастополя, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2018 дело №А84-2771/2018 объединено с делом №А84-3429/2018 по исковому заявлению Правительства города Севастополя об истребовании из незаконного владения ООО «Южный берег» недвижимого имущества – 53/100 общей долевой собственности земляной дамбы, назначение: иное сооружение (сооружение гидроузла-накопителя), площадью 581 кв.м, кадастровый номер 91:04:030001:10, расположенной по адресу: г. Севастополь, Байдарская долина, урочище «Слюк-Лю». Делу присвоен номер А84-2771/2018. 

В рамках дела №А84-3429/2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены внутригородское муниципальное образование города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным  отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, государственное казенное учреждение говора Севастополя «Севастопольское лесничество», на стороне ответчика, ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.11.2018 (судья А.С. Погребняк) исковые требования общества удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Правительства Севастополя отказано. Суд обязал Севреестр внести изменения в сведения государственного кадастрового учета, содержащиеся в ЕГРН, путем указания в ЕГРН следующих сведений об объекте (кадастровый номер 91:04:03001:10): сооружение гидроузла пруда (ставка)-накопителя, расположенное по адресу: г. Севастополь, с. Орлиное, Байдарская долина, урочище «Слюк-Лю», состоящее из земляной дамбы площадью 581 кв.м, котлована пруда площадью 27 800 кв.м и водосбросного (водооткидного) сооружения длиной 60 м. Обязал Севреестр зарегистрировать в ЕГРН право собственности общества на 53/100 доли в объекте: сооружении гидроузла пруда (ставка)-накопителя, состоящего из земляной дамбы площадью 581 кв.м, котлована пруда площадью 27 800 кв.м и водосбросного (водооткидного) сооружения длиной 60 м.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 14.05.2019 (судьи А.А. Тарасенко, И.В. Евдокимов, Н.И. Сикорская) решение суда первой инстанции отменено в части, в удовлетворении исковых требований общества отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Севастополя без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  Правительство Севастополя обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, а постановление суда апелляционной инстанции  - в части отказа в удовлетворении исковых требований Правительства Севастополя, в остальной части постановление оставить без изменения. 

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований общества.

Правительство Севастополя указывает, что его требования были заявлены к надлежащему ответчику, поскольку общество является владеющим собственником 53/100 долей. Обращает внимание, что за предпринимателем на основании постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда было признано право на 53/100 части  иного объекта, отличного от объекта, в отношении которого было зарегистрировано право предпринимателя. Считает, что решения о передаче прав на 53/100 доли Правительством Севастополя не принималось, соответственно оно является надлежащим истцом.

Общество считает, что спора о праве собственности на долю в размере 53/100 нет, есть только спор с Севреестром, который не признает объект неделимым и ошибочно внес в ЕГРН сведения только о его части – земляной дамбе, а не обо всем гидротехническом сооружении, состоящем из указанных в иске трех частей. Зарегистрированное право общества на 53/100 доли на одну из составляющих гидроузла пруда (ставка) накопителя (земляную дамбу) противоречит постановлению Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 09.04.2013 по делу №5020-507/2012 и выводам комплексной судебной строительно-технической и экономической экспертизы от 28.01.2013 №1432/1433/1455 по указанному делу.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, возразив против жалобы Правительства Севастополя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и постановления суда апелляционной инстанции, исходя из нижеследующего.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.04.2002 между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины по г. Севастополю (арендодатель) и частным предпринимателем (в статусе физического лица-предпринимателя в Украине) ФИО3 был заключен договор аренды №122 государственного недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передал арендатору в срочное платное пользование отдельно стоящее сооружение пруда-накопителя, в том числе: земляную дамбу площадью 581 кв.м и котлован пруда, расположенные по адресу: г. Севастополь, Байдарская долина, урочище «Слюк-Лю», не вошедшее в уставный фонд КСП «Красный Октябрь» при приватизации.

По акту приема-передачи государственного имущества от 29.04.2002 имущество в соответствии с условиями договора аренды передано арендатору.

Имущество передавалось арендатору с целью организации отдыха населения (пункты 1.1 и 5.1 договора).

Дополнительным соглашением от 07.06.2004 пункт 5.1 дополнен следующим содержанием: для разведения товарной рыбы, раков, организации рыбной ловли, переработки, хранения и реализации готовой продукции.

Срок действия договора продлен до 04.06.2021 с учетом дополнительных соглашений от 25.04.2008, от 29.03.2011, от 29.03.2013 и дополнительного соглашения от 05.06.2018, заключенного между Орлиновским муниципальным образованием города Севастополя, от имени которого действует местная администрация Орлиновского муниципального округа города Севастополя и ИП ФИО3

Местная администрация Орлиновского муниципального округа города Севастополя письмом от 22.09.2017 №628-а уведомила ИП ФИО3 о замене стороны в договоре на основании распоряжения Правительства Севастополя от 21.03.2017 №98-РП.

Как следует из пункта 5.1.2 договора, арендатор вправе с согласия арендодателя вносить изменения в состав арендованного имущества, проводить его реконструкцию, техническое переоснащение, что обуславливает повышение его стоимости.

Между физическим лицом-предпринимателем ФИО3 и частным предприятием «Южный берег» 12.01.2008 был заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны обязались путем объединения усилий совместно действовать в сфере реализации проекта по пруду «Слюк-лю» для достижения хозяйственной цели: проведение экспертной оценки ставка, заключение договора на проектные работы с институтом «Крымгидроводхоз», проведение улучшений согласно разработанному проекту, заключение договора с подрядной организацией для строительства водосбросного сооружения, получение технических условий на электроснабжение, специальное водопользование, отвод земельного участка и другие вопросы, согласованные сторонами.

Письмом от 08.09.2008 №2214/011-6 РО ФГИ Украины в АР Крым и Севастополе предоставило согласие на проведение улучшения объекта аренды - строительство водосбросного сооружения пруда «Слюк-Лю», расположенного по адресу: г. Севастополь, с. Орлиное, бассейн реки Байдарка, согласно предоставленной проектно-сметной документации в пределах 338 688 гривен и при условии учета компенсации указанной суммы только в процессе приватизации ставка «Слюк-Лю».

В связи с проведенными улучшениями (строительство водосбросного сооружения) физическое лицо-предприниматель ФИО3 обратился в Хозяйственный суд города Севастополя с иском о признании права собственности на 53/100 доли отдельно стоящего недвижимого имущества - сооружения гидроузла пруда-накопителя, расположенного по адресу: г. Севастополь, Байдарская долина, урочище «Слюк-Лю», состоящего из водосбросного сооружения длиной 60 м.

В рамках дела №5020-507/2012 была проведена комплексная судебная строительно-техническая и экономическая экспертиза.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 25.06.2012 по делу №5020-507/2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 09.04.2013 по делу №5020-507/2012, оставленным в силе постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 03.07.2013, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен, за физическим лицом-предпринимателем ФИО3 признано право собственности на 53/100 доли в сооружении гидроузла-накопителя, размещенного по адресу: г. Севастополь, Байдарская долина, урочище «Слюк-Лю», состоящей из водооткидного сооружения длиной 60 м.

ИП ФИО3 29.09.2015 получено свидетельство о регистрации за ним права общей долевой собственности: 53/100 доли на объект права: земляную дамбу, назначение: иное сооружение (сооружение гидроузла ставка-накопителя), площадь 581 кв.м, по адресу: г. Севастополь, Байдарская долина, урочище «Слюк-Лю».

Между ИП ФИО3 и обществом 16.10.2015 заключен договор дарения 53/100 доли в праве общей долевой собственности на земляную дамбу, расположенную по адресу: г. Севастополь, Байдарская долина, урочище «Слюк-Лю», которая имеет назначение: иное сооружение  (сооружение гидроузла ставка-накопителя) общей площадью 581 кв.м. 

Право собственности общества на 53/100 доли в указанном имуществе зарегистрировано 28.10.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Распоряжением Правительства города Севастополя от 21.03.2017 №98-РП «О передаче недвижимого имущества (гидротехнических сооружений) находящихся в собственности города Севастополя, в собственность внутригородским муниципальным образованиям города Севастополя и закреплении за государственным казенным учреждением Севастополя «Севастопольское лесничество» внутригородскому муниципальному образованию города Севастополя Орлиновский муниципальный округ на праве оперативного управления» передана 47/100 доли в комплексе ГТС водоема «Слюк-Лю». Согласно акту приема-передачи безвозмездно передан комплекс ГТС водоема «Слюк-Лю» (47/100 доли), состоящий из: 1) земляной плотины, 2) водосбросного сооружения, 3) донного водовыпуска.

По мнению общества, в настоящее время, в ЕГРП отображено неверное наименование и состав принадлежащего ему имущества. Как полагает общество, верным наименованием и составом имущества является: сооружение гидроузла пруда (ставка)-накопителя, расположенного по адресу: г. Севастополь, Байдарская долина, урочище «Слюк-Лю», состоящий из трех элементов - земляной дамбы, котлована пруда и водооткидного (водосбросного) сооружения и именно в отношении такого наименования должно быть зарегистрировано право общества на 53/100 доли.

Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что исходя из заявленных требований, по существу исковые требования общества направлены на исправление реестровой ошибки, касающейся сведений об объекте недвижимости - сооружении гидроузла пруда (ставка)-накопителя. Материально-правовой интерес истца направлен на изменение существенных характеристик объекта права собственности применительно к объекту с кадастровым номером 91:04:03001:10.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Вопросы, связанные с возможностью исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости, регламентировались положениями статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон №221-ФЗ). Воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в кадастр, является кадастровой ошибкой, которая могла быть исправлена в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона №221-ФЗ.

С 01.01.2017 вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учета недвижимости урегулированы Законом №218-ФЗ.

В соответствии со статьей 61 Закона №218-ФЗ, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

При этом, исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

По смыслу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 15 Закона №218-ФЗ изменение основных характеристик объекта недвижимости может быть осуществлено только по заявлению собственника объекта недвижимости. 

В настоящем случае, с учетом установленных фактических обстоятельств, общество не является единоличным собственником.

Правовые последствия исправления кадастровой ошибки в равной степени важны как для правообладателей, так и для органа кадастрового учета и оказывают значительное влияние на вещные права правообладателя. Суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Судом апелляционной инстанции исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума №10/22, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2015 №1789-О, обоснованно указано, что иски об установлении существенных правовых характеристик недвижимости, в частности, площади, границ, размера долей в праве, относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Требование, направленное на оспаривание правомерности имеющейся в публичном реестре прав информации о характеристиках объекта недвижимости, о размере долей в праве на него (иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения), должно рассматриваться в исковом порядке. Ответчиками по требованию об исправлении реестровой ошибки в случае, если ее исправление затрагивает интересы правообладателя, являются орган, уполномоченный на ведение единого государственного реестра недвижимости и правообладатель объекта недвижимости, права которого затрагиваются в результате исправления такой ошибки.

При указанных обстоятельствах, поскольку общество, претендуя на констатацию в государственном реестре прав на недвижимость своих прав на объект недвижимости с учетом размера его доли, не предъявляло никаких исковых требований к остальным правообладателям права на данный объект, вывод суда апелляционной инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в его удовлетворении, является правильным.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что общество фактически оспаривает действия Севреестра, совершенные в 2015 году при осуществлении регистрации прав ИП ФИО3 на спорное имущество, обратившись в суд с настоящими требованиями 2018 году.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований общества без достаточных правовых оснований, в том числе при наличии спора о праве, о чем свидетельствует предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Правительство Севастополя не оспаривало принадлежность обществу на праве собственности доли в размере 53/100 применительно к водооткидному сооружению длиной 60 м.

Установив, что сооружение пруда (ставка) - накопителя с апреля 2002 года находится в фактическом владении и пользовании ИП ФИО3, в пользу иных лиц не выбывало от него, договор аренды с ИП ФИО3 не расторгнут, требования о признании договора аренды недействительным Правительством Севастополя не заявлялись, при наличии права арендатора, предусмотренного положениями статьи 305 ГК РФ на защиту его владения так же против собственника, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований Правительства Севастополя об истребовании 53/100 общей долевой собственности земляной дамбы из незаконного владения общества.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что принятое Правительством Севастополя распоряжение от 21.03.2017 №98-РП в отношении переданного в собственность внутригородскому муниципальному образованию города Севастополя Орлиновский муниципальный округ имущества общей долевой собственности в размере 47/100 долей подтверждает факт утраты материально-правового интереса Правительства Севастополя в спорном материальном правоотношении.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества и Правительства Севастополя.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассаторов не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассаторов с результатами оценки имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, достаточным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции являться не может, поскольку такая позиция кассаторов по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебном акте выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части, не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.11.2018 в обжалуемой части и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу №А84-2771/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                В.В. Ципляков

Судьи                                                                                       Л.В. Солодова

ФИО1