ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61443/2024

Дело № А40-62648/24

г. Москва

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРУДОВИК"» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 по делу №А40-62648/24,

по иску ООО «ПРОМСТРОЙСБЫТ – БЛАГОУСТРОЙСТВО» (ИНН  5007092112)

к ООО "ТРУДОВИК"» (ОГРН  1185007013058)

о взыскании задолженности в размере 2 223 849,24 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 14.08.2024 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 2 223 849 руб. 24 коп. задолженности по оплате услуг оказанных в рамках исполнения договорных обязательств.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2023 между ООО «ПРОМСТРОЙСБЫТ – БЛАГОУСТРОЙСТВО»  и ООО «ТРУДОВИК» заключен договор №01/23 на оказание услуг по организации уборки мест общего пользования, придомовой территории, по условиям которого Заказчик  поручил, а Исполнитель (принял на себя обязательства по уборке мест общего пользования, придомовой территории, окосу придомовой территории, указанных в приложении №1 к Договору, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 Договора в редакции дополнительного соглашения №1 к Договору.

Разделом 3 Договора были установлены обязанности Заказчика. Так, согласно п. 3.1.1. Договора Заказчик обязался оплачивать услуги, оказываемые по Договору, в соответствии с порядком и сроками, указанными в разделе 4 Договора.

Приложением №1 к Договору определен адресный список объектов, принимаемых на обслуживание и месячная стоимость обслуживания.

Услуга за период с 01.09.2023 по 31.10.2023 была оказана истцом в полном объеме.

В адрес ответчика были представлены счета за сентябрь – октябрь 2023 года, а также акты выполненных работ за сентябрь – октябрь 2023 года.

Однако, названные документы ответчиком не подписаны, оплата по ним не произведена.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Обязанность Заказчика оплатить оказанные услуги поставлена, в силу названных выше норм права, поставлена в зависимость от факта их исполнения, материалами дела подтверждено и ответчиком допустимым образом не опровергнуто, что истцом услуги оказаны в полном объеме, а то обстоятельство, что истец нарушил срок направления документов в адрес ответчика не может являться правовым основанием освобождающим последнего от обязанности по оплате оказанных услуг, следует отметить безосновательность п.4.2 договора в части его условия о случае не получения документации в установленный им срок, так как данный факт, сам по себе не может опровергать фактическое оказание услуг, как и являться достаточным правовым основанием для уклонения от их оплаты, поскольку таковое противоречит гл.37, 38 ГК РФ.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 по делу №А40-62648/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий-судья                    В.Я. Гончаров

Судьи:                                                                                                                                Б.П. Гармаев

 

                                                                                                                            Е.Б. Расторгуев