ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

09.09.2024                                                                              Дело № А40-202992/2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи  Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания»

на решение от 17.01.2024,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.04.2024,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройэлит»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэлит» (далее – ООО «СТРОЙЭЛИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» (далее – ООО «ПЭК», ответчик) о взыскании убытков в размере 232 905 руб. 68 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ПЭК» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В поступившем отзыве ООО «СТРОЙЭЛИТ» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, по мотивам изложенном в письменном отзыве. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании выставленного ООО «ВКТехнология» счета № 34347/1977-29 от 18.11.2022, истец осуществил оплату стоимости установки приточной П4 VKC-S-8-GSF3H1 VsG-R в размере 192 210 руб. и узла терморегулирования VKRGS16(24)/110-2 в размере 68 580 руб., что подтверждается платежным поручением № 683 от 18.11.2022.

Судами также установлено, что на основании поручения экспедитору/экспедиторской расписки № 990438227342 от 05.12.2022 ответчик принял на себя обязательство перед истцом по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза – вышеназванного оборудования, из пункта отправления Москва Восток, в пункт назначения Иваново, в количестве 2 мест, весом 288 кг, объемом 3,3 куб. м., объявленной стоимостью 217 325 руб. в срок не позднее 10.01.2023.

В рамках указанного поручения, истцом были также оплачены услуги по предоставлению защитной транспортной упаковки груза (нестандартной) в городе Москва, организацию страхования груза, на общую сумму 15 580 руб. 68 коп. (счет на оплату № ИВП12050067 от 05.12.2022), что подтверждается платежным поручением № 734 от 05.12.2022.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что при получении истцом груза на складе ответчика, представителем истца были выявлены следующие повреждения груза (приточной установки): вмятина опорной ноги глубиной 5 см, с правой стороны внизу вмятина размером 30 см, посередине сверху вмятина размерами 25 см, снизу вмятина 25 см, с левой стороны по всей высоте вмятина расстоянием в 120 см,, с угла вмятина 20 х 25 см, сверху вмятина в 7 см., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт о наличии расхождений в количестве и качестве груза № ИВ00000756 от 09.12.2022, а также фотоматериалы.

Истец указал, что после выявления недостатков груз не был принят истцом, и в последующем, при обращении к ответчику с целью предоставления доступа к грузу для дополнительной оценки повреждений, была установлена его утрата.

 В ответ на претензию истца, ответчик в уведомлении от 28.02.2023 отказал в возмещении ущерба, ссылаясь на отсутствие заключения экспертной организации о степени утраты груза, либо сметы стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной сервисной организацией для обоснования размера ущерба, причиненного перевозимому грузу.

В обоснование исковых требований, истец также указал, что в результате виновных действий ответчика истцом были понесены убытки в общем размере 232 905 руб. 68 коп., в том числе стоимость груза в размере 217 325 руб., стоимость оказанных ответчиком услуг в размере 15 580 руб. 68 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СТРОЙЭЛИТ», руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 785, 796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 (далее - Правила №2200), суды первой и апелляционной инстанций исходили из  доказанности материалами дела размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца негативными последствиями, а также вины ответчика.

Учитывая отсутствие в акте о расхождении № ИВ00000756 от 09.12.2022 каких-либо возражений относительно выявленных повреждений, суды пришли к обоснованному вывод о том, что в момент выгрузки и составления акта представитель ответчика возражений относительно характера и размера повреждений груза не имел.

Ссылка ответчика на обязанность истца самостоятельно определить соответствие упаковки характеру груза, которая обеспечила бы его сохранность при транспортировке, была правомерно отклонена судами как противоречащая условиям пунктов 2.1.2.2, 3.1.2, 3.2.1 публичной оферты и пункту 70 Правил №2200. 

При этом, судами учтено, что на момент выдачи груза присутствовали видимые дефекты упаковки и повреждения груза, что не соответствует состоянию упаковки на момент приемки груза ответчиком.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения убытков, сверх объявленной стоимости груза, были отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств, со ссылкой на счет-фактуру № ИВП 1208000075/26 от 08.12.2022, была отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел уважительных причин невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии вины перевозчика в повреждении груза, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом разъяснений пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции». 

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу №А40-202992/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья

 

Н.О. Хвостова