Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6986/2020

09 марта 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»

на решение от 18 декабря 2020 года

по делу № А04-7822/2020 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирское экспертное бюро» 

к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» 

о взыскании 174 825, 96 рублей

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора -  ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирское экспертное бюро» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее - ПАО «АТБ»)  о взыскании процентов в размере 174 825, 96 рублей за пользованием чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2018 года по 28 июля 2020 года.

Определением суда от 14 октября 2020 года исковое заявление принято к производству в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. 

Решением суда в виде резолютивной части от 7 декабря 2020 года иск удовлетворен.

18 декабря  2020 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Судом необоснованно не приняты существенные для дела обстоятельства, а именно заключение между ФИО2 и ответчиком договора хранения векселя от 14 февраля 2018 года № 14/02/2018-9Х, получение ФИО2 векселя «на руки», возвращение ФИО2 векселя ответчику, что подтверждается надлежащими доказательствами. Таким образом, фактически предмет сделки – простой вексель находился в непосредственном единоличном владении  и распоряжении ФИО2, то есть не оспоренная последним сделка купли-продажи простых векселей полностью исполнена ответчиком. Указанные факты не были предметом исследования и оценки суда общей юрисдикции при рассмотрении дела  № 2-5058/2019, соответственно, указанные обстоятельства не нашли отражения в решении суда. При таких обстоятельствах вывод о полной преюдиции решения суда общей юрисдикции по указанному делу не обоснован. При рассмотрении споров о признании сделок недействительными, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы, если одна из сторон сделки при проведении двусторонней реституции удерживает переданные ей денежные средства (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7). Доказательств, подтверждающих, что при проведении двусторонней реституции ответчиком не выплачены и удерживались денежные средства, истцом не представлено. В настоящем деле отсутствовали объективные обстоятельства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания процентов. Исполнительный лист предъявлен ФИО2 не ответчику непосредственно, а в обслуживающий банк – в соответствующее отделение Банка России, которое обслуживает корреспондентский счет банка, открытый в данном отделении; не приняты во внимание положения процессуального закона, регулирующие вступление решений суда в законную силу, их исполнение  и выдачи исполнительного листа. Решение суда исполнено ответчиком незамедлительно по поступлении исполнительного листа, который выдан судом только 7 июля 2020 года, соответственно, неправомерного пользования чужими денежными средствами ответчиком не допущено.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Третьи лица извещены. Отзывы не представлены.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального и материального права, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

14 февраля 2018 года между ФИО2 (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей № 14/02/2018-9В, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК № 0007097, вексельная сумма 1 052 127, 40 рублей, дата составления 14 февраля 2018 года, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 17 мая 2018 года, стоимость векселя в рублях 1 025 000 рублей. 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». 

Согласно пункту 2.3 договора продавец обязался передать, а покупатель принять вексель 14 февраля 2018 года после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в пункте 7 договора. 

Покупатель оплатил продавцу  денежные средства в размере 1 052 127, 40 рублей платежным поручением от 14 февраля 2018 года № 601470.

Поскольку в момент заключения сделки вексель у продавца отсутствовал и, соответственно, фактически покупателю не передан, 14 февраля 2018 года между сторонами заключен договор хранения № 14/02/2018-9Х, согласно которому вексель принят продавцом на хранение.

 По мотиву того, что фактическая передача векселя от продавца к покупателю и от поклажедателя к хранителю не производилась, и сделка заключена под влиянием обмана, ФИО2 обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с иском к ПАО «АТБ» о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей от 14 февраля 2018 года № 14/02/2018-9В, заключенного между ФИО2  и ПАО «АТБ», и  о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 025 000 рублей. 

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 декабря 2019 года  по делу № 2-5058/2019 иск удовлетворен. 

Договор купли-продажи простых векселей от 14 февраля 2018 года № 14/02/2018-9В  признан недействительным. 

С ПАО «АТБ» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 025 000 рублей, уплаченные по данному договору, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 625 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 июня 2020 года по делу № 33-793/2020 решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 декабря 2019 года по делу № 2-5058/2019 оставлено без изменения.

Исполняя решение суда, ответчик перечислил ФИО2 денежные средства в размере 1 025 000 рублей платежным поручением от 28 июля 2020 года № 31001.

24 июля 2020 года между ФИО2 (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент имеет право требования к ПАО «АТБ» о взыскании процентов в размере 174 825, 96 рублей  за период с 14 февраля 2018года по 28 июля 2020 года за пользование чужими денежными средствами в размере 1 025 000 рублей, оплаченными должником цеденту 14 февраля 2018 года на расчетный счет № 

<

***>, открытый в филиале ПАО «АТБ» в г. Москве, присужденными к взысканию с ответчика в пользу цедента решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 декабря 2019 года по делу № 2-5058/2019.

За уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 50 000 рублей при подписании договор.

Согласно пункту 5 договора подписание договора означает передачу денежных средств от цессионария цеденту, в силу чего данный пункт договора имеет силу и значение акта приема-передачи денежных средств. 

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 8. договора). 

25 июля 2020 года истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договор уступки от 24 июля 2020 года, заключенный между ФИО2 (цедентом) и истцом (цессионарием), содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, является возмездной сделкой, условиями договора определимо обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Судом не установлено наличия пороков основания возникновения переданного цессионарию права требования.

При таких обстоятельствах правопреемство в материальном правоотношении обоснованно признано судом состоявшимся.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Проверив представленный истцом расчет процентов в размере 174 825, 96 рублей  за период с 14 февраля 2018 года по 28 июля 2020 года,  суд признал его арифметически верным и обоснованным.

Доводам ответчика о том, что недействительная сделка была исполнена сторонами, а денежные средства, уплаченные по сделке, при двусторонней реституции, ответчиком не удерживались, в связи с чем оснований для начисления процентов не имеется, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно. В связи с этим проценты, установленные статьей 395 Кодекса, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Вместе с тем, решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 декабря 2019 года по делу № 2-5058/2019 установлен факт неисполнения продавцом и впоследствии хранителем (ответчиком) обязанности по передаче векселя, возврата векселя покупателю с хранения по истечении срока, а также то обстоятельство, что покупатель не был ознакомлен с содержание векселя.

Сведения о том, что лицом, которое обязуется безусловно уплатить денежную сумму по векселю, является ООО «ФТК», содержатся в простом векселе, который истец (ФИО2) не получал, и, соответственно, не был ознакомлен с его содержанием. 

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

В соответствии с правовой позицией, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации  в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. 

Пределы усмотрения федерального законодателя в решении этих вопросов достаточно широки – при условии соблюдения общих для всех видов судопроизводства конституционных принципов осуществления правосудия и соответствующих международных обязательств Российской Федерации. Гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом. 

Поскольку недействительная сделка - договор купли-продажи простых векселей от 14 февраля 2018 года № 14/02/2018-9В исполнена только одной стороной – покупателем, и встречное представление им от продавца не получено, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, полученные продавцом денежные средства является его неосновательным обогащением.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с данной правовой нормой проценты обоснованно начислены истцом, начиная с 14 февраля 2018 года, то есть с момента совершения недействительной сделки.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части на основании совокупности вышеизложенного признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела  в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе ответчику не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18 декабря 2020 года

 по делу № А04-7822/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь