ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-211220/19-20-3862

г. Москва

01 ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Бедрацкой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО Тураевское МКБ "Союз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140080, Московская область, г.Лыткарино, Прозона Тураево, стр. 10) 

к ГУ-ГУ МОРО ФСС РФ (ОГРН , ИНН , 121099, 

<

...>)

о признании недействительным решения № 134 от 05.08.2019г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – ФИО2 (дов. от 10.12.2018 г. № 033/20-17-84);

от ответчика – ФИО3 (дов. от 15.05.2019 г. № 349)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (филиал № 38) (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 05 августа 2019 г. № 134 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснении к заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами заявления не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на него.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, ответчиком принято решение от 05 августа 2019 г. № 134, на основании которого, заявитель привлечен к ответственности по ст. 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и проф. заболеваний» за неуплату/ неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов с назначением штрафа в размере 16 547,32 рублей.

Согласно п.2 указанного Решения заявителю начислены пени по состоянию на 31.12.2018 за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в размере 18794,7 рублей.

Согласно п.3.1 указанного Решения заявителю предлагается уплатить недоимку по   страховым взносам   на обязательном социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в ФСС РФ в сумме 82736,6 руб.

Согласно п.4 указанного Решения заявителю предлагается внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ (действовавшего в проверяемом периоде) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

АО ТМКБ «Союз» на основании коллективного договора производит оплату санаторно-курортных путевок работникам предприятия и частично компенсирует аренду жилья иногородним работникам. Спорные компенсационные выплаты носят социальный характер и, несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, данные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим работником самой работы. Эти выплаты произведены не в рамках трудовых отношений. Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ (действовавшего в проверяемом периоде) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

АО ТМКБ «Союз» на основании коллективного договора производит оплату санаторно-курортных путевок работникам предприятия и частично компенсирует аренду жилья иногородним работникам.

Согласно   п   5.5.   Коллективного  договора  Предприятие обязано  выделять финансирование из средств Общества для обеспечения работников путевками на санаторно- курортное лечение и оздоровление (с учетом финансовых возможностей общества).

Так, в материалы дела заявителем представлены: платежные поручения №635 от 0.04.2015, 1038 от 26.05.2015. 1129 от 10.06.2015, 1256 от 23.06.2015. 1350 от 03.07.2015, 1462 от 16.07.2015, 1788 от 20.08.2015, 1934 от 10.09.2015 с назначением платежа «За путевки в санаторий «Виктория» контрагенту АНО «Санаторное объединение» и платежные поручения №1407 от 18.05.2016. 1754 от 16.06.2016. 1761 от 16.06.216, 1784 от 21.06.2016, 1967 от 07.07.2016. 2241 от 28.07.2016. 2337 от 04.08.2016, 2539 от 25.08.2016 назначением платежа «Оплата путевок по счетам» контрагенту АНО «Санаторное объединение»

Также предприятие выплачивает ежемесячно работникам согласно п.5.12. Коллективного договора, не имеющим постоянного жилья в г Лыткарино и др. близлежащих населенных пунктах в радиусе 100 км, расположенных в пути на работу более 3 ч, частичную компенсацию на оплату жилья по найму в размере 50% , но не более 10 000 руб. (л. 27 договора)

Указанное обстоятельство заинтересованным лицом не оспаривается.

Указанные документы имеются в материалах проверки заинтересованного лица, им не оспариваются

Спорные компенсационные выплаты носят социальный характер и, несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, данные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим работником самой работы. Эти выплаты произведены Предприятием не в рамках трудовых отношений. Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Тот факт, что оплата санаторно-курортных путевок работникам предприятия и расходы на компенсацию аренды жилья иногородним работникам являются выплатами социального характера и не облагаются страховыми взносами подкреплена сложившейся судебной практикой (Определение Верховного суда РФ от 23.04.2015 г. № 310-КП5-1740. Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2015 по делу № 304-КГ15-5000, А70-5458/2014. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12, Определение ВАС РФ от 14.11.2013 г. № 15670/13, Постановление ФАС Центрального округа от 03.04.2014 по делу N А14-2025/2013, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2016 N Ф05-15064/2016, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2014 г. № А08-1114/2014, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2015 № Ф10-4474/2015, Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 306-ЭС19-1713 по делу № А49-2007/2018 и др.).

По   данной   категории   спорных   правоотношений   сложилась   устоявшаяся единообразная судебная практика.

Выводы всех судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 N 304-КП 5-5008, от 22.09.2015 N 304-КП5-5000 из которой выделено : суды пришли к выводу о том, что спорные выплаты носят социальный характер, не являются стимулирующими выплатами, элементами оплаты труда и не подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения, и в этой связи о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению на основании со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом тех обстоятельств, что ответчик в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным, не соответствующим ФЗ от 24.07.1998г. № 125-ФЗ, решение ГУ-ГУ МОРО ФСС РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121099, 

<

...>) от 05.08.2019г. № 134 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, вынесенное в отношении АО Тураевское МКБ "Союз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140080, Московская область, г.Лыткарино, Промзона Тураево, стр. 10).

Взыскать с ГУ-ГУ МОРО ФСС РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121099, 

<

...>) в пользу АО Тураевское МКБ "Союз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140080, Московская область, г.Лыткарино, Промзона Тураево, стр. 10) госпошлину в сумме 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 1901 от 12.08.2019г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья

А.В. Бедрацкая