ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3497/2018

г. Саратов

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 09 июля 2018 года, представителя прокуратуры Октябрьского района г. Саратова ФИО4, служебное удостоверение ТО № 232288,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (г. Саратов) 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2018 года               по делу № А57-3497/2018 (судья Огнищева Ю.П.) 

по заявлению прокуратуры Октябрьского района г. Саратова (410056, 

<

...>)

заинтересованные лица: арбитражный управляющий ФИО2 (г. Саратов), 

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Участок механизации» ФИО5 (г. Саратов) 

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась прокуратура Октябрьского района г. Саратова (далее – прокуратура, заявитель) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением суда от 31 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены. ФИО2 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

ФИО2 не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления прокуратуры в полном объёме.

Прокуратурой, Ассоциацией «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – НП «РСОПАУ») представлены отзывы на апелляционную жалобу. 

Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Участок механизации» (далее – ООО «Участок механизации») ФИО5 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 16 августа 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей арбитражного управляющего и прокуратуры, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что прокуратурой на основании обращения конкурсного управляющего ООО «Участок механизации» ФИО5 проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим, членом НП «РСОПАУ» ФИО2 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2015 года (резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2015 года) по делу № А57-1588/2015 ООО «Участок механизации» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2015 года (резолютивная часть определения оглашена 05 июня 2015 года) по делу № А57-1588/2015 конкурсным управляющим ООО «Участок механизации» утверждён ФИО2, член НП «РСОПАУ». 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года (резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года) по делу № А57-1588/2015 удовлетворена апелляционная жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Участок механизации» ФИО2

Указанным постановлением признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Участок механизации» ФИО2 по непрекращению полномочий руководителя должника и нерасторжению трудового договора с директором ООО «Участок механизации» ФИО6 с 05 июня 2015 года – даты принятия арбитражным судом решения о признании ООО «Участок механизации» банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Участок механизации» ФИО2 по нерасторжению трудового договора с юрисконсультом ООО «Участок механизации» ФИО7 за период с 06 июля 2015 года по 31 января 2017 года. 

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Участок механизации» ФИО2 по нерасторжению трудового договора с бухгалтером ООО «Участок механизации» ФИО8 за период с 06 июля 2015 года по 31 января 2017 года. 

Названным постановлением ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Участок механизации». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2017 года по делу № А57-1588/2015 (резолютивная часть определения оглашена 09 октября 2017 года) конкурсным управляющим ООО «Участок механизации» утверждён ФИО5, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». 

На арбитражного управляющего ФИО2 данным определением  возложена обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей вновь утверждённому конкурсному управляющему ООО «Участок механизации» в течение пяти дней с момента его утверждения. 

Информация о смене конкурсного управляющего ООО «Участок механизации» размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) (сообщение от 11 октября 2017 года № 2149649) (т.1 л.д.45), а также опубликована в газете «Коммерсантъ» в порядке статьи 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (сообщение № 77032393493 – в электронной версии газеты от 20 октября 2017 года, в печатной версии газеты от 21 октября 2017 года № 197 (т.1 л.д.44)

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Участок механизации» ФИО5 об обязании арбитражного управляющего ФИО2 передать конкурсному управляющему должника документацию и иные материальные ценности. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 23 ноября 2017 года) по делу № А57-1588/2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Участок механизации» ФИО5 удовлетворено. Суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Участок механизации» ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Участок механизации». 

На основании изложенного прокуратурой сделан вывод о неисполнении арбитражным управляющим ФИО2 возложенной на него законом и судебным актом обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей действующему конкурсному управляющему ООО «Участок механизации» ФИО5 

Прокуратура квалифицировала бездействие ФИО2 по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

26 февраля 2018 года в отношении ФИО2 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.17-22). О времени и месте вынесения постановления ФИО2 извещён надлежащим образом (т.1 л.д.37-38, 43).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в бездействии ФИО2 состава вменённого административного правонарушения. 

ФИО2 не согласился с решением Арбитражного суда Саратовской области и обжаловал его в апелляционном порядке. Считает решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определён судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объёмом имущества должника; 

включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, не передавая документацию и материальные ценности, связанные с деятельностью ООО «Участок механизации», арбитражный управляющий ФИО2 нарушил указанные положения Закона о банкротстве, что явилось препятствием к надлежащему осуществлению обязанностей конкурсным управляющим ООО «Участок механизации» ФИО5 

В апелляционной жалобе ФИО2 отмечает, что во исполнение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве им были организованы и проведены мероприятия, направленные на осуществление передачи конкурсному управляющему ООО «Участок механизации» ФИО5 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Учитывая существенный объём документации должника, осуществить её передачу посредством почтовой или иной связи было невозможно. В связи с чем арбитражным управляющим была проведена работа по нарочной передаче конкурсному управляющему ООО «Участок механизации» ФИО5 документации должника. Арбитражным управляющим была осуществлена передача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей посредством передачи договоров хранения имущества. Факт передачи подтверждён подписанными сторонами актами от 23 ноября 2017 года, 29 ноября 2017 года приёма-передачи документации должника и иных ценностей. Вывод суда первой инстанции об обратном противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также представленным в материалы дела письменным доказательствам. Определением от 23 ноября 2017 года суд обязал арбитражного управляющего исполнить положения статьи 126 Закона о банкротстве, которые на момент вынесения судебного акта были уже исполнены. Соответственно требования исполнены и на момент вынесения постановления прокуратуры от 26 февраля 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении, а также обращения с соответствующим заявлением в суд.

Также в апелляционной жалобе указано, что ФИО6, исполнительным директором ООО «Участок механизации», при увольнении с занимаемой должности не передано арбитражному управляющему ФИО2 вверенное имущество должника. Арбитражным управляющим были приняты все меры, направленные на соблюдение интересов должника и его кредиторов. Арбитражный управляющий считает, что в его действиях отсутствует вина в совершении вменённого правонарушения. 

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворение. 

Из материалов дела следует, что определением от 23 ноября 2017 года по делу № А57-1588/2015 Арбитражный суд Саратовской области обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Участок механизации» ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Участок механизации». Судебный акт вступил в законную силу 08 декабря 2017 года, в добровольном порядке исполнен не был.    20 декабря 2017 года выдан исполнительный лист ФС № 016401530. 25 января 2018 года возбуждено исполнительное производство № 3857/18/64042-ИП, которое было окончено только 08 мая 2018 года, то есть спустя 5 месяцев. На момент проводимой прокуратурой проверки ФИО2 судебный акт не исполнен.

ФИО2 надлежащим образом уведомлён о возложенной на него судом обязанности передать конкурсному управляющему ООО «Участок механизации» ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Участок механизации». 

Однако требования Закона о банкротстве и определения Арбитражного суда Саратовской области ФИО2 не выполнены, в установленный срок документы, материальные ценности конкурсному управляющему ООО «Участок механизации» ФИО5 не переданы. 

Несвоевременное предоставление арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт неисполнения ФИО2 обязанности по предоставлению конкурсному управляющему ООО «Участок механизации» ФИО5 документов, материальных ценностей в порядке и сроки, определённые Законом о банкротстве, подтверждён материалами дела, в том числе постановлением от 26 февраля 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении, обращением конкурсного управляющего ООО «Участок механизации» ФИО5 

Обстоятельств, объективно препятствующих ФИО2 предоставить конкурсному управляющему необходимые документы, материальные ценности в предусмотренный Законом о банкротстве срок, не установлено. 

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей установлены и подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доказательств того, что ФИО2 исполнил обязанность по передаче документов и материальных ценностей конкурсному управляющему ООО «Участок механизации» ФИО5 в соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2017 года по делу № А57-1588/2015 (резолютивная часть определения оглашена 09 октября 2017 года), в материалы дела не представлено. 

Обязанность по передаче документов и материальных ценностей должна была быть исполнена не позднее 13 октября 2017 года. 

Таким образом, довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что указанная обязанность исполнена надлежащим образом в полном объёме, что подтверждено, по его мнению, актами приёма-передачи документов от 23 ноября 2017 года, 29 ноября 2017 года (т.2 л.д.137-143), не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии в его действиях состава вменённого правонарушения. 

Апелляционная коллегия отклоняет довод арбитражного управляющего о том, что определением от 23 ноября 2017 года по делу № А57-1588/2015 суд обязал его исполнить положения статьи 126 Закона о банкротстве, которые на момент вынесения судебного акта были исполнены, поскольку указанное определение не обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 08 декабря 2017 года. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не вправе пересматривать вступивший в законную силу судебный акт. 

Факт окончания 08 мая 2018 года исполнительного производства № 3857/18/64042-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 016401530, выданного Арбитражным судом Саратовской области на основании определения от 23 ноября 2017 года по делу № А57-1588/2015, по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не опровергает вывода суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего вменённого правонарушения. 

Суд первой инстанции правильно счёл вину ФИО2 в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установленной. 

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Следовательно, бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Участок механизации» должны были находиться у арбитражного управляющего. В случае неполучения таких документов, материальных ценностей арбитражный управляющий обязан принять меры по истребованию указанного имущества или документов. 

ФИО2 не представил доказательств принятия мер по истребованию у ФИО6 имущества должника, вверенного ему арбитражным управляющим согласно приказу от 01 июля 2015 года № 2/1-к. 

Таким образом, в отсутствие указанных доказательств доводы арбитражного управляющего о том, что при увольнении ФИО6 не передал имущество ФИО2, несостоятельны и не свидетельствуют об исполнении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия также считает факт совершения правонарушения и вину ФИО2 доказанными. 

В апелляционной жалобе ФИО2 отмечаются нарушения порядка привлечения к административной ответственности, выразившиеся в неуведомлении его надлежащим образом о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Арбитражный управляющий считает, что в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные доказательства получения им уведомления о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сроки, позволяющие обеспечить явку в административный орган. Судом первой инстанции не проведена проверка соблюдения прокуратурой положений статей 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дана правовая оценка представленным в возражениях арбитражного управляющего фактам, не применены положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». 

Указанные доводы апелляционной жалобы опровергнуты материалами дела. Арбитражный управляющий извещён надлежащим образом требованием от 08 февраля 2018 года № 25-1018, которое получено адресатом 15 февраля 2018 года согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 41000020336612. В требовании разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требование направлено и получено арбитражным управляющим 15 февраля 2018 года заблаговременно по адресу, по которому ФИО2 согласно информации уполномоченного органа является зарегистрированным. Ходатайств с обоснованием причин невозможности явки в указанные дату и время арбитражным управляющим в адрес прокуратуры не направлялось. 

В судебном заседании представителем прокуратуры на обозрение суда представлены описи вложения почтовых отправлений с идентификаторами 41000020336629 и 41000020336612. Представленные документы подтверждают факт направления в адрес арбитражного управляющего и получения им акта проверки от 08 февраля 2018 года и требования прокуратуры от 08 февраля 2018 года № 25-2018 о необходимости явки в указанные дату и время для дачи объяснений по существу выявленных нарушений и возбуждения дела об административном правонарушении (почтовое отправление с идентификатором 41000020336612). 

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не допущено. 

ФИО2 согласно апелляционной жалобе считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание положения о малозначительности правонарушения. По его мнению, арбитражный управляющий действовал строго соблюдая положения законодательства в интересах должника, кредиторов и общества, принимал для этого все зависящие от него меры. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие причинение вреда либо возникновение соответствующей угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям. 

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. 

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. 

ФИО2 не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. 

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года № 122-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. 

Совершённое арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма. 

Таким образом, отсутствуют основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Арбитражному управляющему ФИО2 назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев в пределах санкции части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В апелляционной жалобе ФИО2 обращает внимание, что при вынесении обжалованного судебного акта судом первой инстанции не были учтены смягчающие обстоятельства, в том числе нахождение на иждивении престарелой матери, жены с единственным источником дохода в виде страховой пенсии 7070,51 руб., дочери – студентки, а также утверждение ФИО2 в процедуре банкротства лишь одной организации.

По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий возражает против меры наказания в виде дисквалификации, ссылаясь на ограничение его права на труд и отсутствие правовых оснований для применения такой меры ответственности. 

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае указанные доводы апелляционной жалобы не смогут повлечь её удовлетворение. 

При назначении административного наказания учитываются характер совершённого административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. 

Судами обеих инстанций учтено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2017 года по делу № А57-1588/2015 (резолютивная часть определения оглашена 09 октября 2017 года) конкурсным управляющим ООО «Участок механизации» утверждён ФИО5, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». На арбитражного управляющего ФИО2 возложена обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей вновь утверждённому конкурсному управляющему ООО «Участок механизации» в течение пяти дней с момента его утверждения. 

Определением от 23 ноября 2017 года по делу № А57-1588/2015 Арбитражный суд Саратовской области обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Участок механизации» ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Участок механизации». Судебный акт вступил в законную силу 08 декабря 2017 года, в добровольном порядке исполнен не был. 20 декабря 2017 года выдан исполнительный лист ФС № 016401530. 25 января 2018 года возбуждено исполнительное производство № 3857/18/64042-ИП, которое было окончено только 08 мая 2018 года, спустя 5 месяцев. На момент проводимой прокуратурой проверки ФИО2 судебный акт не исполнен.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что исполнительное производство окончено 08 мая 2018 года фактическим исполнением ввиду позднего предоставления им по причине болезни судебному приставу-исполнителю актов приёма-передачи документов от 23 ноября 2017 года, 29 ноября 2017 года, подтверждающих исполнение исполнительного листа от 20 декабря 2017 года ФС № 16401530. При этом доказательств в обоснование указанного довода арбитражным управляющим не представлено.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк предусмотренный статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

В пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьёй Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2017 года по делу № А57-8312/2017 арбитражный управляющий ФИО2 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 07 сентября 2017 года.

Таким образом, на момент совершения вменённого административного правонарушения (14 октября 2017 года) арбитражный управляющий был подвергнут административному наказанию за совершение однородного правонарушения, по которому не истёк срок, предусмотренный статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в обжалованном решении суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2017 года по делу № А57-2594/2017, которым арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения, вступившее в законную силу 25 октября 2017 года, не исключает наличия в рассматриваемом случае обстоятельства, отягчающего административную ответственность. 

В части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Судами обеих инстанций учтено, что ФИО2 ранее назначались наказания за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), однако, это не привело к исключению фактов и недопущению совершения административных правонарушений.

Наличие у ФИО2 на иждивении указанных им лиц судом апелляционной инстанции принято во внимание. Вместе с тем и совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, установленных судом, получила соответствующую оценку в судебном акте. 

Арбитражный управляющий знал о наличии в части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкции в виде дисквалификации, но несмотря на наличие возможности применения санкции в виде дисквалификации, случаи назначения наказания за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), допустил бездействие, которое имеет значительную потенциальную опасность для охраняемых законом общественных интересов. 

Очередное наложение штрафа, очевидно, не приведёт к достижению цели наказания в виде предотвращения совершения правонарушений ФИО2 Назначение санкции в виде дисквалификации в данном случае представляется оправданным в том числе с учётом такой цели, как предотвращение правонарушений иными арбитражными управляющими, и соответствует принципу неотвратимости наказания. 

Сама по себе возможность ущемления интересов арбитражного управляющего применением к нему дисквалификации при наличии у него иждивенцев не может служить препятствием для применения такого вида санкции. Суд в каждом конкретном случае определяет разумный баланс между интересами членов семьи управляющего и интересами лиц, участвующих в деле о несостоятельности и несущих определённый риск наступления негативных последствий от действий (бездействия) управляющего. Наличие перечисленных нарушений законодательства о несостоятельности у ФИО2 негативно характеризует отношение управляющего к исполнению своих обязанностей и требований закона, поэтому в конкретном случае суд считает необходимым отдать приоритет защите интересов участников дел о несостоятельности.  

На основании изложенного с учётом цели административного наказания и порядка его назначения арбитражный суд первой инстанции правомерно установил арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев в пределах санкции части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на меру наказания. 

Срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк. 

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, сославшись на часть 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в случае отмены судебного акта суда первой инстанции будет невозможен поворот его исполнения, арбитражный управляющий ФИО2 не сможет быть восстановлен в должности конкурсного управляющего АО «АП РМК». При этом ходатайство о принятии обеспечительных мер им не заявлялось. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законом не предусмотрена процедура отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в отсутствие вступившего в законную силу решения суда о его дисквалификации.

В пункте 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечёт за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В течение трёх рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путём направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления. Сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, подлежат включению в ЕФРСБ.

Согласно части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку. Все имеющие значение для объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2018 года по делу № А57-3497/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                     С.Г. Веряскина

 

                                                                                                           А.Ю. Самохвалова