ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.09.2024

Дело № А40-53474/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024 

Полный текст постановления изготовлен  12.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 18.12.2023 № ДГИ-Д-1749/23;

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 25.04.2024 № 4-47-858/24;

от общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Автоквартал» – ФИО3, по доверенности от 01.01.2024 № 001/Д/2024;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Автоквартал» (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024

по делу № А40-53474/2023

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Автоквартал»

о восстановлении положения существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Автоквартал»  (далее – ООО «ФИО2 Автоквартал», общество, ответчик) с исковым заявлением о признании пристройки (1-й этаж помещение III, площадью 22,3 кв. м) и межэтажные перекрытия, (антресоль 1 -го этажа помещения VII и VIII площадью 18,7 кв. м и 131,6 кв. м) здания с кадастровым номером 77:03:0007007:1026, расположенного по адресу: 

<

...>, межэтажных перекрытий, площадью 67 кв. м (2-й этаж, помещение IX) здания с кадастровым номером 77:03:0007007:1027, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольными постройками и обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести указанные спорные объекты в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика; о признании зарегистрированных прав собственности ответчика на спорные объекты отсутствующим; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от спорных объектов, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением расходов на ответчика; об обязании в месячный срок с момента сноса спорных объектов, провести техническую инвентаризацию зданий, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного лица осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением расходов на ответчика (с учетом замены ненадлежащего ответчика по настоящему делу открытого акционерного общества «Станция технического обслуживания автомобилей «Вешняки» (далее – ОАО «СТОА «Вешняки») на ООО «ФИО2 АвтоКвартал» определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор), Госинспекция по недвижимости (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов – отказано.

ООО «ФИО2 Автоквартал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Общество просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывает, что выводы судов о том, что снос спорных объектов являлся добровольным удовлетворением исковых требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; ООО «ФИО2 АвтоКвартал» снесло помещения в зданиях, которые истцы просили признать самовольными постройками, до момента, когда было фактически привлечено к участию в деле и узнало об исковых требованиях; по мнению общества, добровольно удовлетворить исковые требования ответчик может только после, как о них ему станет известно, тогда как в данном случае факта добровольного удовлетворения исковых требований не было.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика уточнил требования кассационной жалобы, не согласен с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании судебных расходов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной в обжалуемой части – отказа во взыскании судебных расходов.

 Проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ  для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> выявлены незаконно размещенные объекты невидимости, обладающие признаками самовольной постройки.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0007007:24 площадью 14.600 кв. м был предоставлен ОАО «СТОА «Вешняки» договором аренды от 05.11.1997 № М-03-010212 для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы станции технического обслуживания автомобилей сроком действия по 05.11.2002.

Договор имеет статус недействующего.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 77:03:0007007:24 площадью 15 138 кв. м по был предоставлен в соответствии с договором аренды от 16.04.2003 № М-03-019998 ОАО «СТОА «Вешняки» для эксплуатации зданий под торговые цели, ремонт и техническое обслуживание общественных и личных транспортных средств сроком действия по 25.12.2017.

Договор имеет статус недействующего.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 77:03:0007007:24 площадью 15 138 кв. м предоставлен договором аренды от 19.08.2022 № М-03-059051 ООО «ФИО2 Автоквартал» для эксплуатации нежилых зданий под торговые цели, ремонт и техническое обслуживание общественных и личных транспортных средств в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка сроком действия по 08.09.2022 до 25.11.2070 (действует).

 

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 17.10.2022 № 9033183/1 выявлено, что на земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание площадью 4 062,5 кв. м 1985 года постройки с кадастровым номером 77:03:0007007:1026, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 1994 год общая площадь здания составляет 3 941,7 кв. м., на 2000 год -  3 938,2 кв. м., на 2001 год - 3 987,7 кв. м., на 2008 год - 4 062,5 кв. м.

В результате сравнительного анализа технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 1994, 2001 и 2008 годы установлено, что увеличение площади здания произошло за счет произведенной реконструкции здания, в результате которой были возведены пристройка, образовавшая помещение площадью 22,3 кв. м (1-й этаж помещение III, согласно технической документации органа БТИ по состоянию на 15.09.2008), и межэтажные перекрытия (застроен второй свет 1-го этажа), образовавшие помещения площадью 18,7 кв. м и 131,6 кв. м (антресоль 1-го этажа помещения VII и VIII соответственно, согласно технической документации органа БТИ по состоянию на 15.09.2008).

На поэтажных планах технической документации органа БТИ по состоянию на 1997 и 2000 годы помещение III площадью 22,3 кв. м 1-го этажа и помещения VII н VIII площадью 18,7 кв. м и 131,6 кв. м антресоли 1-го этажа в здании по адресу: 

<

...> отсутствуют.

В ходе обследования установлен факт наличия незаконно размещенного объекта - пристройка (1-й этаж помещение III, площадью 22,3 кв. м) и межэтажные перекрытия, (антресоль 1-го этажа помещения VII и VIII площадью 18,7 кв. ми 131,6 кв. м) здания с кадастровым номером 77:03:0007007:1026, расположенного по адресу: 

<

...>.

Разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: 

<

...> Комитетом государственного строительного надзора города Москвы не оформлялись, земельный участок под цели строительства/реконструкции не предоставлялся.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанные объекты в установленном порядке включены в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4902.

Таким образом, пристройка (1-й этаж помещение III, площадью 22,3 кв. м) и межэтажные перекрытия, (антресоль 1 -го этажа помещения VII и VIII площадью 18,7 кв. м и 131,6 кв. м) здания с кадастровым номером 77:03:0007007:1026, расположенного по адресу: 

<

...>, обладают признаками самовольных построек.

Актом Госинспекции о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 17.10.2022 № 9033183/2 выявлено, что на земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание площадью 1 239,9 кв. м 1985 года постройки с кадастровым номером 77:03:0007007:1027, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 1994 год общая площадь здания составляет 1 185,3 кв. м, по состоянию на 2001 год - 1 264,4 кв. м; по состоянию на 2008 год - 1 239,9 кв. м.

В результате сравнительного анализа технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 1994, 2001 и 2008 годы установлено, что увеличение площади здания произошло за счет произведенной реконструкции здания, в результате которой были возведены межэтажные перекрытия (застроен 2-й свет 1-го этажа), образовавшие помещение площадью 67 кв. м (2-й этаж помещение IX, согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 20.03.2008).

На поэтажных планах технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 1997 и 2001 годы помещение IX площадью 67 кв. м на 2-м этаже в здании по адресу: 

<

...> отсутствует.

В ходе обследования установлен факт наличия незаконно размещенного объекта - межэтажные перекрытия, площадью 67 кв. м (2-й этаж, помещение IX) здания с кадастровым номером 77:03:0007007:1027, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Правительство и Департамент, ссылаясь на то, что спорные объекты возведены без получения соответствующих разрешений, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что спорные объекты демонтированы, объекты сняты с государственного кадастрового учета, права собственности погашены, что подтверждено рапортом Госинспекции по недвижимости от 07.08.2023.

Оценив имеющиеся доказательства, суды заключили, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Рассмотрев требования ответчика о взыскании с истцов судебных расходов, суды пришли к выводу об отказе в их удовлетворении, учитывая, что требования истцов были удовлетворены добровольно после обращения истцов в суд (подачи искового заявления), что является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Судами учтено, что факт добровольного демонтажа спорных объектов установлен актом Госинспекции от 07.08.2023, то есть после подачи иска в суд; исковое заявление, поступившее в суд 16.03.2023, было предъявлено к ненадлежащему ответчику, определением суда первой инстанции от 31.05.2023 произведена замена ответчика на ООО «ФИО2 Автоквартал», которым не доказан демонтаж спорных объектов до 31.05.2023.

Такой подход к разрешению спора соответствует нормам статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, отмечает, что в данном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика судебных расходов, исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд явилось наличие спорного имущества, обладающего признаками самовольной постройки.

Отказ в удовлетворении иска был связан с удовлетворением ответчиком требований истца после предъявления иска, в связи с чем отказ во взыскании с истцов судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины соответствует закону и принципам арбитражного процесса.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся распределения судебных расходов, основаны на неверном толковании норм права, поэтому отклоняются. 

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в обжалованной части об отказе во взыскании судебных расходов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А40-53474/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             Л.В. Федулова