ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.06.2023

Дело № А40-174150/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Е.В. Кочергиной, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Раскад»– ФИО1 генеральный директор, протокол № 31 от 09.07.2009,

от ответчика акционерного общества «Коммерческий банк «Ланта-Банк»–ФИО2 по доверенности от 21.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Раскад»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Раскад»

к акционерному обществу «Коммерческий банк «Ланта-Банк»

о признании условий договора измененными, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Раскад» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Коммерческий банк «Ланта-Банк» о признании условий договора № 16/0032 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 02.08.2016 измененными, предусматривающими льготный период с 15.03.2022 по 15.09.2022, с приостановлением исполнения обязательств по кредитному договору на срок льготного периода.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, следующее. 15.03.2020 ООО «Раскад», руководствуясь Федеральным законом от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» обратился в адрес АКБ «Ланта- Банк» с требованием об изменении условий кредитного договора, предусматривающие приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок с 15.03.2022 по 15.09.2022. ООО «Раскад» соответствовал критериям указанного закона, позволяющим ему обратиться с требованием об изменении условий кредитного договора. Основанием отказа в иске (в предоставлении льготного периода (кредитных каникул) было наличие требования АКБ «Ланта-Банк» о досрочном истребовании заемных средств к моменту подачи заявления о предоставлении кредитных каникул. По мнению заявителя, отказ ответчика в предоставлении льготного периода и отказ судов первой и апелляционной инстанций в иске не основан на положениях Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ. Наличие просроченной задолженности и предъявление требования о досрочном возврате суммы займа не указано в Федеральном законе от 03.04.2020 № 106-ФЗ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы истца были отклонены судами без надлежащей оценки, однако его доводы заслуживают внимания и оценки судов.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, а суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходили из следующего.

02.08.2016 между АКБ «Ланта-Банк» (АО) и ООО «Раскад» был заключен договор 

<

***> о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности. 15.03.2020 ООО «Раскад», руководствуясь Федеральным законом от 03.04.2020 № 106-ФЗ, обратился в адрес АКБ «Ланта-Банк» с требованием об изменении условий кредитного договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок с 15.03.2022 по 15.09.2022. ООО «Раскад» включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается соответствующей выпиской. Основной вид деятельности ООО «Раскад» - 68.20.2 - Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Истец считает, что ООО «Раскад» полностью соответствует критериям, позволяющим ему обратиться с требованием об изменении условий кредитного договора. Как указывает истец, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.04.2020 №106-ФЗ АКБ «Ланта-Банк» обязан был в срок, не превышающий пяти дней сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора. До настоящего времени ООО «Раскад» не получало от АКБ «Ланта-Банк» сообщения об изменении условия кредитного договора, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что 21.10.2021 банк заявил о досрочном истребовании заемных средств, весь долг ООО «Раскад» вынесен на просрочку, до настоящего времени задолженность погашена не была, положения Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ, предусматривающие льготный период обслуживания долговой нагрузки для юридических лиц не распространяются на ООО «Раскад», поскольку срок досрочного возврата всех заемных денежный средств наступил для него 21.10.2021.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. 

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Суды не указали, на основании каких норм права пришли к выводу о том, что положения Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ, предусматривающие льготный период обслуживания долговой нагрузки для юридических лиц, не распространяются на ООО «Раскад».

В соответствии с условиями раздела 6, предусмотренного кредитным договором 

<

***> от 02.08.2016 (пункт 6.1.2), Банк вправе: требовать от заемщика досрочного погашения кредита или его части, уплаты процентов за пользование кредитом, а также проведения иных расчетов по договору и/ или в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случаях: 

подпункты в), з), и), пункта 6.1.2: появления любых обстоятельств, которые, по мнению Банка кредитора, могут осложнить или сделать невозможным надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору; в случае установления факта ухудшения финансового состояния поручителя и / или залогодателя по отношению к его финансовому состоянию на момент заключения соответствующего договора, обеспечивающего исполнение заемщиком обязательств по договору; если в отношении заемщика, залогодателя, поручителя предъявлены иски о признании его банкротом...;

а также подпункты в), з), и), пункта 1.2.6.2 договора поручительства 

<

***>/13 от 30.01.2018: по аналогичным основаниям: появления любых обстоятельств, которые, по мнению Банка кредитора, могут осложнить или сделать невозможным надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору; в случае установления факта ухудшения финансового состояния поручителя и / или заемщика по отношению к его финансовому состоянию на момент заключения соответствующего договора, обеспечивающего исполнение заемщиком обязательств по договору; в отношении заемщика предъявлены иски о признании его банкротом.

Между тем судами не устанавливалось, действует или нет спорный кредитный договор. 

В силу пункта 6.1.2 договора банк был вправе в одностороннем порядке как потребовать от заемщика досрочного погашения кредита или его части, уплаты процентов за пользование кредитом, так и в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях, установленных  в договоре. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал, что направив первоначальное требование о досрочном возврате кредита, банк в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательств по договору.

Вывод судов о том, что наличие просроченной задолженности у заемщика является основанием отказа в предоставлении льготного периода по кредитному договору, не основан на положениях статьи 7 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ. 

Судами не дана оценка на предмет соответствия требования истца об изменении условий кредитного договора, предусматривающем приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком, требованиям статьи 7  Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ. 

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года по делу № А40-174150/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

Е.В. Кочергина

 

Д.Г. Ярцев