ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-55/2022

г. Самара

23 сентября 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н., Николаева С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, доверенность от 10 декабря 2021 года,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 12 сентября 2022 года, ФИО4, доверенность от 04 июля 2022 года,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2022 года по делу № А72-55/2022 (судья Юдин П.Г.),

по иску Акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ульяновск,

к Администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Кузоватово Кузоватовского района Ульяновской области,

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску Администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Кузоватово Кузоватовского района Ульяновской области,

к Акционерному обществу «Ульяновская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ульяновск,

с участием третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «СК Селект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ульяновск,

о признании недействительными дополнительных соглашений № 1 от 18 июня 2019 года и № 2 от 08 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ульяновская сетевая компания» (далее - общество, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области (далее - администрация, ответчик по первоначальному иску), с привлечением в качестве третьего лица ООО «СК Селект», и с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 518 623 руб. 43 коп. убытков, и 3 683 497 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 11 ноября 2014 года по 31 декабря 2020 года.

Администрация муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области также обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Акционерному обществу «Ульяновская сетевая компания» о признании недействительными дополнительные соглашения № 1 от 18.06.2019 г. и № 2 от 08.07.2019 г. к договору № 438 от 21.05.2014 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Ульяновская сетевая компания», заключенные между Администрацией муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области и Акционерным обществом «Ульяновская сетевая компания».

Решением суда от 27.07.2022 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, о чем просил в судебном заседании и представитель общества.

Представители администрация в судебном заседании апелляционную жалобу общества отклонили, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказать, а решение суда оставить без изменения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2014 г. между АО «Ульяновская сетевая компания» (сетевая организация) и Администрацией муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области (заявитель) заключен договор № 438 оказания услуг по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: 

<

...> Октября, д. 5Б на сумму 1 377 058,04 руб.

Согласно п. 11 договора ответчик обязуется оплачивать эти услуги в следующем порядке: 70 % платы вносится в течение 15 дней со дня заключения договора, а 30 % платы вносится в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении технических условий.

В соответствии с п. 8 раздела 2 договора оказания услуг ответчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг АО «УСК» в соответствии с условиями договора.

Фактический объем выполненных работ определяется сторонами в порядке, определенном в Технических условиях № 438 от 21.05.2014 г. (Приложение № 1 к договору).

Дополнительным соглашением № 1 от 18.06.2019 г. стороны внесли изменения в п. 10 договора и изложили его в следующей редакции: «Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Министерства экономики и планирования Ульяновской области от 24.12.2013 г. № 06-757 и составляет 1 400 398,01 руб., в т.ч. НДС 20 % в сумме 233 399,67 руб.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением п. 6 договора изложен в следующей редакции: Год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя 2020 г.»

Дополнительным соглашением № 2 от 08.07.2019 г. стороны внесли изменения в п. 10 договора и изложили его в следующей редакции:

«Размер платы за технологическое присоединение составляет 1 421 834,81 руб., в т.ч. НДС 20 % в сумме 236 972,47 руб. и определяется:

- в соответствии с приказом Министерства экономики и планирования Ульяновской области от 24.12.2013 г. № 06-757 и составляет 1 400 398,01 руб., в т.ч. НДС 20 % в сумме 233 399,67 руб. за мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 180 кВт;

- в соответствии с приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 24.12.2018 г. № 06-535 и составляет 21 436,80 руб., в т.ч. НДС 20% в сумме 3 572,80 руб. за дополнительно запрашиваемую мощность 40 кВт.».

Как указывает истец, обществом выполнены работы по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям администрации, в том числе: выдало заявителю технические условия, заключило договор подряда с ООО «Энергоспецмонтаж» на разработку проектно-сметной документации и выполнение изыскательских работ для строительства электросетевого объекта, выполнило мероприятия, предусмотренные техническими условиями: строительство ТП, ВЛЗ-ЮкВ от существующих опор до ТП.

Стоимость затрат составила: 6 667,37 руб. - за выдачу технических условий, 2 517 974,04 руб. - затраты, связанные со строительством ТП, ВЛЗ-ЮкВ.

Поскольку администрация в период действия технических условий не выполнило мероприятия по технологическому присоединению общество обратилось в суд с требованием о взыскании с администрации убытков.

Согласно представленного истцом расчета, сумма убытков складывается из:

152 310,98 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 25 385,16 руб. - стоимость по договору подряда № 219/14 от 24.10.2014 г. с ООО «Энергоспецмонтаж» по разработке проектно-сметной документации и выполнению изыскательских работ на строительство электросетевых объектов по заявке ответчика;

2 365 663,06 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 394 277,18 руб. - сумма по договору подряда № 134/15 от 14.08.2015 г. с ООО «ВолгоТехИнжиниринг» на строительно-монтажные работы электросетевых объектов для электроснабжения объекта заявителя;

6 667,37 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 1 111,23 руб. - расходы сетевой организации за выдачу технических условий, определенные в соответствии с калькуляцией, утвержденной генеральным директором АО «УСК» (содержится в материалах дела).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного иска, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими  лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ и п. 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ) (определение ВС РФ от 25.12.2017 г. №305-ЭС17-11195 по делу № А40-205 546/2016).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также размера убытков.

Как указано в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно расчета истца убытки, связанные с неисполнением ответчиком мероприятий по технологическому присоединению, с учетом оплаченных 963 940,63 руб., составили 1 560 700,78 руб.

Стороны в ходе судебного разбирательства по делу указали, что технологическое присоединение физкультурно-оздоровительного комплекса не осуществлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.09.2017 г. между Администрацией муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области (концедент) и ООО «СК Селект» (концессионер) было заключено концессионное соглашение в отношении проектирования, создания и эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 5Б.

В соответствии с п. 1.1 концессионного соглашения концессионер обязуется за собственные и привлеченные средства осуществить проектирование строительство и эксплуатацию объекта соглашения, право собственности на который будет принадлежать концеденту, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения, а также осуществить иные обязательства, установленные соглашением (п. 1.1 концессионного соглашения).

Согласно п. 15.1 концессионного соглашения в период строительства концессионер обязан:

а) за свой счет и при содействии со стороны концедента, разумно запрошенном концессионером, принимать все необходимые меры в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией и требованиями соответствующих государственных органов для организации строительства и эксплуатации временных объектов на территории строительства;

б) если иное не предусмотрено соглашением, за свой счет обеспечить на объекте соглашения и земельном участке доступ к необходимым источникам (подведенным точкам) энерго - и водоснабжения, систем канализации, а также телефонной связи, оплачивать потребляемые услуги;

в) принимать все необходимые меры, чтобы его персонал и оборудование, а также персонал и оборудование лиц, относящихся к концессионеру, находились в пределах земельного участка;

г) освобождать объект соглашения и земельный участок от ненужных препятствий, обеспечивать надлежащее хранение оборудования и материалов на земельном участке, своевременно освобождать его от неиспользуемого оборудования и материалов, а также удалять строительный мусор и предназначенные для временного использования результаты работ, иные временные объекты, которые более не требуются для реализации проекта.

Физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д. 5Б, до настоящего времени не введён в эксплуатацию, строительные работы по его возведению в настоящее время продолжаются.

Согласно сведениям представленным администрацией общий объем выполненных работ составляет 40 %.

Кроме того, 14.03.2018 г. во исполнение обязательств по концессионному соглашению ООО «СК Селект» заключило с АО «Ульяновская сетевая компания» договор № 109 по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения процессов для организации строительства и эксплуатации временных объектов на территории строительства физкультурно-оздоровительного комплекса.

Из акта обследования от 22.06.2022 г. следует, что при проведении строительных работ ООО «СК Селект» используются объекты электросетевого хозяйства, в том числе построенные АО «УСК» в соответствии с договором от 21.05.2014 г. № 438.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в результате проведения работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса, использованием третьим лицом оборудования и работ, установленных и выполненных АО «УСК» в рамках договора от 21.05.2014 г. № 438, обществом не утрачена возможность присоединения за плату в будущем новых абонентов. Следовательно, затраты АО «УСК», понесенные в рамках исполнения договора от 21.05.2014 г. № 438 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, являются, по сути, затратами на развитие собственных основных средств.

Как правильно указано судом, в соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации, является регулируемой.

Соответственно, расходы общества на исполнение договора с администрацией предполагались к компенсации частично за счет полученной платы за технологическое присоединение, а частично за счет иных источников, так как действующее нормативное регулирование предусматривает механизм учета расходов сетевой организации применительно к ситуации исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения.

Согласно п. 2 ст. 23.2 Федерального закона № 35-ФЗ затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

При этом, из подлежащих применению норм Федерального закона № 35-ФЗ и Правил № 861 не следует обязанность заказчика в случае прекращения договора оплатить расходы исполнителя, превышающие стоимость мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанную с применением регулируемой ставки тарифа.

Выводы суда в указанной части соответствуют правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 24.03.2017 г. № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015, содержащем указания на то, что расходы, подлежащие возмещению сетевой компании со стороны заказчика, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Как правильно указано судом первой инстанции, в данном случае, предъявленная к возмещению сумма расходов истца превышает размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, предусмотренной договором и рассчитанной в порядке, установленном законодательством РФ в сфере электроэнергетике.

Так, расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением тарифа.

Судом установлено, что в ходе выполнения договора истец не заявлял ни о невозможности исполнения обязательств, ни о наличии оснований для изменения условий договора в части оплаты в связи с существенным изменением обстоятельств или по иным основаниям. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, добровольно увеличив объем и стоимость мероприятий, истец знал о невозможности ее полного возмещения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО «УСК» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства наличия совокупности всех элементов (факта наступления вреда,; размера, противоправности поведения и вины причинителя вреда; а также причинно-следственной связи) для возложения на администрацию ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, АО «УСК» заявлено требование о взыскании с администрации неустойки за период с 11.11.2014 г. по 31.12.2020 г. в сумме 3 683 497,68 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, п. 17 договора от 21.05.2014 г. № 438 установлена ответственность заявителя за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в виде уплаты неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 25.11.2014 г. № 713 администрацией во исполнение договора АО «УСК» перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб.

Кроме того, решением АС Ульяновской области от 09.10.2015 г. по делу № А72-12651/2015 с Администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области в пользу АО «Ульяновская сетевая компания» взыскана задолженность по договору от 21.05.2014 г. № 438 в сумме 463 940,63 руб., пени за период с 25.07.2014 г. по 14.08.2105 г. в сумме 563,17 руб., и пени с 15.08.2015 г. по день фактической оплаты задолженности.

10.11.2015 г. выдан исполнительный лист серии ФС № 006644778, который в полном объёме исполнен администрацией, что подтверждается платёжными поручениями № 3056 от 12.10.2017 г., № 4419 от 09.11.2017 г., № 426 от 08.12.2017 г., № 108 от 15.02.2018 г., №279 от 23.03.2017 г., № 344 от 11.04.2018 г., № 8536 от 18.07.2018 г.

Таким образом, администрация оплатила по договору от 21.05.2014 г. № 438 плату за технологическое присоединение 963 940,63 руб., а также пени по договору в сумме 12 853,17 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за период по 18.07.2018 г.

Кроме того, как правильно указано судом, дополнительным соглашением № 1 от 18.06.2019 г. стороны внесли изменения в п. 6 договора, который изложен в следующей редакции: « Год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя 2020 г.»

Согласно п. 11 договора от 21.05.2014 г. № 438 администрация обязуется оплачивать эти услуги в следующем порядке: 70 % платы вносится в течение 15 дней со дня заключения договора, а 30 % платы вносится в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении технических условий.

Согласно п.п. «в» п. 16 Правил № 861 договор должен содержать следующие существенные условия:

- положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и указанными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе:

- право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре;

- обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанных в п. 12(1) и 14 названных Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб., уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 % от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки;

- обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить понесенные другой стороной договора расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем третьим настоящего подпункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты;

- право сетевой организации обратиться в суд с иском о расторжении договора в случае, предусмотренном п. 16(5) названных Правил.

Пунктом 16(6) Правил № 861 установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий;

б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий;

в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий;

г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Таким образом, поскольку ввиду того, что в мероприятия по технологическому присоединению, закрытый перечень которых содержится в п. 18 Правил № 861, обязанность по внесению платы за технологическое присоединение не включена, просрочка в ее исполнении не влечет за собой начисление неустойки на основании абз. 3 п.п. «в» п. 16 данных Правил.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 04.04.2022 г. № 305-ЭС21-19954.

Следовательно, начисление неустойки за нарушение срока внесения платы за технологическое присоединение противоречит законодательству РФ и условиям договора от 21.05.2014 г. № 438.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «УСК» о взыскании убытков и неустойки.

Как следует из материалов дела, администрацией в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено встречное исковое заявление о признании недействительными дополнительных соглашений № 1 от 18.06.2019 г. и № 2 от 08.07.2019 г. к договору № 438 от 21.05.2014 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Ульяновская сетевая компания», заключенных между Администрацией муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области и АО «Ульяновская сетевая компания».

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике» установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, носит однократный характер и осуществляется на основании публичного договора, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор является договором технологического присоединения и включает в себя существенные условия договора технологического присоединения.

ГК РФ не содержит правовых норм, регулирующих отношения сторон об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств.

В то же время, такие положения предусмотрены в нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные (условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии (наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируются Правилами № 861 от 27.12.2004 г.

Как правильно указано судом, в соответствии с п. 3, 6 Правил № 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению. Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как данный вид договора на основании ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике имеет статус публичного.

Существенные условия договора указаны в п. 16 Правил техприсоединения № 861. К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (п. 71 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела ч. 1 ГК РФ»).

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, дополнительные соглашения подписаны уполномоченными представителями сторон и не противоречат действующему законодательству, а договор исполнялся сторонами.

По мнению суда, стороны вправе были продлить срок выполнения работ, а также изменить стоимость технологического присоединения в соответствии с установленными тарифами на услуги по передаче электрической энергии по взаимному согласию (ст. 421 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе администрации в удовлетворении встречного иска, и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2022 года по делу №А72-55/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                Е.Н. Некрасова

                                                                                                                           С.Ю. Николаева