АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3892/2023

г. Петропавловск-Камчатский

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ветровая энергия Камчатки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Норд Стар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1,

о взыскании 2 983 279,07 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.12.2024 № ВН-07 (сроком на 1 год), диплом 696, ФИО3 – по доверенности от 13.02.2025  (сроком на 1 год),

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 26.09.2023 (сроком на 3 года), диплом № 1855/6, ФИО5 – директор, 

от третьих лиц:

от АО «КЭС»: ФИО6 – представитель по доверенности от 17.02.2025 (сроком на 1 год), диплом № 8361, ФИО3 – по доверенности от 17.12.2024  (сроком на 1 год),

от ООО «Норд Стар»: ФИО6 – представитель по доверенности от 17.02.2025 (сроком на 1 год), диплом № 8361,

от ФИО1: не явились,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Ветровая энергия Камчатки» (далее – истец, ООО «Ветровая энергия Камчатки»; адрес: 683031, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ответчик, ООО «Сфера»; адрес: 684090, 

<

...>) о взыскании 2 983 279,07 руб., включающих 2 658 252,86 руб. неосновательного обогащения (неотработанные авансы), 268 037,64 руб. пеней, начисленных за период с 01.03.2023 по 22.05.2023 за нарушение срока выполнения работ, и 56 988,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенных авансов за период с 28.05.2023 по 28.08.2023, с последующим взысканием процентов по день фактического погашения задолженности (с учетом замены истцов правопреемником определением от 23.12.2024).

Ответчик в отзыве на иск выражает несогласие с требованиями истца и его правопредшественников, утверждая, что работы не завершены по причине отсутствия давальческого материала со стороны заказчика, настаивает, что принимал меры к сдаче скрытых работ, однако заказчик возвращал акты без рассмотрения. Ответчик обращает внимание, что на объекте со стороны заказчика велся строительный надзор, и нареканий к работе не поступало, при этом в отношении гостевого дома № 1 истец декларировал в уполномоченный орган о соответствии объекта строительным нормам и правилам. Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика (директор) подтвердил факт отступления от проектной документации при выполнении работ, объяснив это несоответствием предоставленного материала проектным решениям, иными недостатками проекта, и указав, что все отступления согласованы с строительным надзором заказчика.

Определениями суда от 22.11.2023, от 23.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), которая в качестве инженера осуществляла строительный контроль со стороны заказчика, а также общество с ограниченной ответственностью «Норд Стар» (далее – ООО «Норд Стар») и акционерное общество «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» (далее – АО «КЭС»), являвшиеся первоначальными истцами по делу до их замены правопреемником.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ФИО1, извещенной о месте и времени его проведения надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившейся в суд.

Выслушав в судебном заседании доводы представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 22.06.2022 между ООО «Норд Стар» (заказчик), ООО «Сфера» (подрядчик) и АО «КЭС» (инвестор) заключен договор строительного подряда № 088/22, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией (приложение № 1), техническим заданием заказчика (приложение № 3), условиями договора выполнить работы по строительству стропильно-балочной системы (СБС), кровли гостевого дома № 1 на объекте заказчика «Гостевой дом по ул. Крузенштерна в п. Термальный», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101099:1015.

Срок выполнения работ установлен сторонами с даты подписания акта об окончании подготовительного этапа по договору до 01.09.2022 (пункты 3.1, 3.2). 

Сроки выполнения дополнительных работ по договору согласуются сторонами путем подписания дополнительных соглашений (пункт 3.4, внесенный в договор дополнительным соглашением от 29.11.2022 № 1). 

За нарушение сроков выполнения работ, нарушение сроков устранения дефектов подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства (пункт 13.5).

Стоимость работ по договору определена на основании локального сметного расчета (приложение № 2) в размере 1 312 632 руб. (без НДС) без стоимости расходных и других материалов, необходимых для выполнения работ, а также работу строительной и другой техники, (пункт 4.1). Любое превышение подрядчиком проектных объемов и цены работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон к договору, оплате подрядчику не подлежит (пункт 4.3). Оплата работ осуществляется инвестором с условием об авансировании (пункт 4.4).

Общие требования  к  организации  и  выполнению  работ указаны  в  техническом задании выполнение работ (приложение № 3), виды, состав, объемы работ и стоимость работ указаны в локальном сметном расчете (приложение № 2). Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами, своими механизмами и оборудованием, с использованием материалов и техники, поставляемых заказчиком по перечню (приложение № 4) в соответствии с техническим заданием (приложение № 3) и условиями договора (пункт 2.2). 

В ходе рассмотрения дела на вопросы суда представители сторон подтвердили, что обязательства по основному договору подряда от 22.06.2022 № 088/22 исполнены, спора по данному обстоятельству между сторонами нет.

В дальнейшем, 29.11.2022, 21.12.2022 и 10.01.2023, стороны заключили ряд дополнительных соглашений к договору подряда (далее по тексту – ДС) на выполнение дополнительного объема работ, в том числе:

1) дополнительные соглашения от 29.11.2022 № 1, 2, 3, согласно которым подрядчик принял на себя обязательство в срок до 31.05.2023 выполнить:

– монтажно-отделочные работы дикого камня по цоколю гостевого дома № 1 стоимостью 373 800 руб. (без НДС); 

– монтажно-отделочные работы молниезащиты, водостоков, настенной лестницы гостевого дома № 1 стоимостью 121 858  руб. (без НДС);

– монтажно-отделочные работы стен гостевого дома № 1 фиброцементными панелями стоимостью 1 252 664,80 руб. (без НДС).

Перечень, объем и стоимость работ определены локальными сметными расчетами (приложения № 1 к соглашениям);

2) дополнительные соглашения от 21.12.2022 № 5, 6, согласно которым подрядчик принял на себя обязательство:

– в срок до 28.02.2023 выполнить строительно-монтажные работы по возведению домокомплекта гостевого дома № 2 в закрытый контур в соответствии с проектной документацией стоимостью 3 229 369,19 руб. (без НДС);

– до 31.03.2023 выполнить строительство беседки в соответствии с проектной документацией стоимостью 435 365,87 руб. (без НДС).

Перечень, объем и стоимость работ определены проектно-сметной документацией и локальными сметными расчетами (приложения № 1 к соглашениям);

3) дополнительное соглашение от 10.01.2023 № 4, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство в срок до 30.04.2023 выполнить работы по монтажу металлических каркасов двух тамбуров гостевого дома № 1 стоимостью 117 347,12 руб. (без НДС). Перечень, объем и стоимость работ определены проектно-сметной документацией и локальным сметным расчетом.

Пунктом 8 ДС № 1, пунктами 7 ДС № 2-6 установлено, что положения договора, не затронутые дополнительным соглашением, остаются неизменными и являются обязательными для сторон, а гарантийные обязательства подрядчика распространяются на работы, предусмотренные дополнительным соглашением.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в счет исполнения обязательств по дополнительным соглашениям инвестор перечислил подрядчику согласованное авансирование работ на общую сумму 2 658 252,86 руб. (платежные поручения от 05.12.2022 № 1938, от 05.12.2022 № 1939, от 05.12.2022 № 1940, от 24.03.2023 № 439, от 22.12.2022 № 2048, от 20.02.2023 № 298, от 22.12.2022 № 2049).

Из представленной в материалы дела переписки следует, что письмом от 03.04.2023 № 33 подрядчик запросил у заказчика строительные материалы (заявки № 30, 33), в ответ на которое заказчик направил письмо от 10.04.2023 № 78, где со ссылкой на акт осмотра от 31.03.2023 указал на выявленные в ходе комиссионного осмотра объекта нарушения и что до определения способа устранения недостатков работ вопрос о выдаче материала заказчиком приостановлен.

Письмом от 10.04.2023 № 82 заказчик в ответ на уведомление подрядчика о приостановке работ по фасаду гостевого дома (письмо от 06.04.2023 № 74 – в материалы дела не представлено) сообщил о недопустимости приостановления работ по изложенным в письме основаниям, в связи с чем такое приостановление расценивается заказчиком как нарушение подрядчиком условий договора.

Подрядчик письмом от 11.04.2023 № 77 уведомил заказчика о приостановлении работ по ДС № 6 (то есть уже после истечения срока выполнения работ по ДС № 6) в связи с неполучением от заказчика изделия для монтажа (дымоход), что препятствует завершению работ. Также подрядчик сообщал, что по его просьбе проектировщиком проведены работы по разработке эскиза запрашиваемого изделия.

В ответ на указанное обращение заказчик письмом от 20.04.2023 № 99 указал, что по состоянию на 18.04.2023 какой-либо заявки о предоставлении необходимого для монтажа дымохода от подрядчика не поступало, а также обратил внимание на недопустимость обращения подрядчика напрямую к проектировщику, поскольку в силу пункта 2.8 договора обо всех недостатках, изменениях проекта подрядчик обязан уведомлять заказчика. На указанном основании заказчик отказался согласовывать эскиз, запретил его использовать в работе и указал на необоснованность приостановления работ по ДС № 6. 

Письмом от 20.04.2023 № 98 заказчик, сообщив о проводимой уполномоченным органом проверке, потребовал от подрядчика предоставить комплектную исполнительную документацию на все выполненные работы, а письмом от 24.04.2024 № 102 потребовал разработать в соответствии с пунктом 2.4.7 договора подряда проект производства работ (технологические карты) на работы по ДС № 1-6. 

Подрядчик письмом от 20.04.2023 № 79 направил заказчику акты скрытых работ к ДС № 3 со ссылкой на то, что сами работы уже освидетельствованы ФИО1 (строительный надзор заказчика). При этом ссылаясь на письмо от 06.04.2023 № 74 (ранее отмечено, что в дело оно не представлено), подрядчик напомнил заказчику о приостановлении работ по ДС № 3 (в отношении приостановления работ по данному письму заказчик ранее высказал возражения в письме от 10.04.2023 № 82). 

Письмом от 20.04.2023 № 78 подрядчик сообщил заказчику, что завершил работы по ДС № 5 в установленный срок, о чем заказчик неоднократно уведомлялся (соответствующие доказательства не прилагаются). Этим же письмом подрядчик направляет заказчику акты формы КС-2, справки формы КС-3 к ДС № 5, якобы откорректированные с учетом требований письма от 21.02.2023 № 36 (в материалы дела не представлено), итоговый акт к ДС № 5, а также акты освидетельствования скрытых работ, которые ФИО1 (строительный надзор заказчика) отказалась подписывать, указав, что акты необходимо направлять заказчику. При этом подрядчик отказался предоставить журнал работ, ссылаясь, что он ему нужен для отражения хода работ по иным ДС. 

21.04.2023 по результатам осмотра строительного объекта «Гостевой дом по ул. Крузенштерна в п. Термальный, 1-й этап строительства», проведенного сторонами совместно с целью проверки хода, качества и соблюдения сроков выполнения работ, составлены акты осмотра (дефектные акты) № 1-6, которыми зафиксировано, что по состоянию на дату осмотра подрядчиком работы не ведутся (по ДС № 2 не начаты), журнал общих работ на стройке отсутствует, журнал входного учета и контроля применяемых материалов не создавался, проект производства работ, технологические карты на производство работ подрядчиком в адрес заказчика не представлены. Помимо изложенного выше, по ДС № 1, 3-6 заказчику не предъявлены к освидетельствованию скрытые работы, а по ДС № 4-6 не возвращены подписанные к соглашениям протоколы разногласий, что констатирует факт заключения соглашений в редакции заказчика и инвестора (письма ООО «Норд Стар» от 14.03.2023 № 48, от 23.03.2023 № 52, № 53).

Также в актах осмотра № 1, 3-6 отражены выполненные на день проведения осмотра работы, недостатки этих работ и замечания заказчика (по ДС № 2, как отмечено ранее, работы не начаты, соответственно, в акте № 2 сведения об объеме исполненного отсутствуют). В отношении работ по ДС № 4-6 также отмечено отступление от проекта, технологии производства работ, порядка освидетельствования скрытых работ, указано, что скрытые работы закрыты последующими работами, испорчены материалы заказчика. Применительно к ДС № 4 отмечено отсутствие записи в журнале сварочных работ, по ДС № 5 заказчику не передана исполнительная документация, предусмотренная пунктом 5.10 договора. 

02.05.2023 заказчик посредством почтовой связи, а также по электронной почте, направил подрядчику претензии от 27.04.2023 № 112-117 с приложенными к ним актами осмотра (дефектными актами) № 1-6, в которых со ссылкой на условия договора указано на необходимость вскрыть результат скрытых работ (за счет подрядчика), предоставить их заказчику на освидетельствование, устранить выявленные недостатки выполненных работ, предоставить заказчику комплектную исполнительную документацию на выполненный объем работ, журналы для промежуточной проверки, отчет об использовании давальческого сырья и материалов. Также в претензиях указан запрет приступать к выполнению последующих работ (переходить к следующему этапу работ) до получения письменного разрешения заказчика, проставленного в общем журнале работ, а в отношении работ, по которым выявлены недостатки, – до устранения выявленных недостатков.

В ответ на письмо подрядчика от 20.04.2023 № 78 (о завершении работ по ДС № 5) заказчик письмом от 04.05.2023 № 127 указал на отсутствие оснований для приемки работ и возвратил прилагаемый к письму пакет документов на том основании, что подрядчиком не устранены дефекты, установленные актом осмотра от 21.04.2023, не представлена комплектная исполнительная документация (журнал общих работ, журнал входного учета и контроля применяемых материалов, отчет об использовании давальческого сырья и материалов, исполнительные схемы, фотоматериалы, проект производства работ, технологические карты на производство работ), не выполнено вскрытие и актирование скрытых работ, состав работ, указанный в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 от 02.02.2023 № 1, 2, 3 и в итоговом акте сдачи-приемки выполненных работ от 02.02.2023 не соответствует договорным условиям, проектной документации, локальному сметному расчету, имеются другие нарушения. Заказчик повторно обратил внимание подрядчика на необходимость исполнения требований, перечисленных в претензиях от 27.04.2023 № 112-117.

В последующем заказчик на основании обращений подрядчика согласовывал последнему допуск специалистов для составления исполнительных схем и въезд транспорта для уборки территории, обращая внимание, что какого-либо запрета на посещение подрядчиком, его рабочими строительного объекта, на въезд представителей подрядчика на территорию не существует (письма от 04.05.2023 № 84, от 10.05.2023 № 130, 133, от 12.05.2023 № 88, от 17.05.2023 № 143, от 19.05.2023 № 153).

Письмом от 11.05.2023 № 138 заказчик в ответ на письма подрядчика от 20.04.2023 № 79, 81 вернул акты освидетельствования скрытых работ № 17, 18 без подписания по основания, аналогичным приведенным в письме от 04.05.2023 № 127. Заказчик повторно обратил внимание на необоснованное приостановление работ подрядчиком, на критические недостатки выполненных работ, на неисполнение требований претензий об устранении недостатков и выполнении иных изложенных в претензиях требований заказчика. 

Поскольку в срок, установленный в претензиях от 27.04.2023 № 112-117, требования заказчика подрядчиком не были исполнены, ему направлены претензии от 17.05.2023 № 144-149, содержащие уведомления о расторжении ДС № 1-6 с требованием вернуть полученный, но не отработанный аванс в общем размере 2 658 252,86 руб. Дополнительно в претензии от 17.05.2023 № 148 заказчик потребовал от подрядчика выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по ДС № 5

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения заказчика и инвестора в суд с рассматриваемым иском.

09.07.2024 ООО «Норд Стар» (заказчик) и АО «КЭС» (инвестор) по договорам цессии уступили ООО «Ветровая энергия Камчатки» (цессионарий) принадлежащие им права требования с ООО «Сфера» денежных сумм, составляющих предмет спора, со всеми правами, которые существовали у цедентов к моменту перехода прав требования цессионарию, включая права, предоставленные стороне спора процессуальным законодательством, право требовать возврата задолженности, возмещения убытков, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек за нарушение срока выполнения работ, все иные права и обязанности, предоставленные цедентам в силу закона и иных нормативных-правовых актов Российской Федерации (пункты 1.1, 1.2 договоров цессии от 09.07.2024).

На основании заключенных договоров цессии суд определением от 23.12.2024 произвел замену истцов на ООО «Ветровая энергия Камчатки» в порядке процессуального правопреемства (определение не обжаловано). 

Исходя из содержания положенного в основание иска договора, дополнительных соглашений к нему и документов, связанных с его исполнением, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые по правилам главы 37 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Совокупный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

В силу 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как отмечено ранее, обязательства по основному договору подряда от 22.06.2022 № 088/22 (строительство стропильно-балочной системы (СБС), кровли гостевого дома № 1 на объекте заказчика «Гостевой дом по ул. Крузенштерна в п. Термальный») подрядчиком исполнены; спора по данному обстоятельству между сторонами нет.

В рамках заключенных к договору подряда ДС № 1-6 ответчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы в срок до 28.02.2023 по ДС № 5, до 31.03.2023 по ДС № 6, до 30.04.2023 по ДС № 4 и до 31.05.2023 по ДС № 1-3, в том числе: монтажно-отделочные работы дикого камня по цоколю, молниезащиты, водостоков, настенной лестницы, стен гостевого дома № 1, монтаж металлических каркасов двух тамбуров гостевого дома № 1, строительно-монтажные работы по возведению домокомплекта гостевого дома № 2 в закрытый контур, строительство беседки.

Авансирование по всем соглашениям подрядчиком получено, однако к моменту истечения согласованных сроков работы не выполнены, что засвидетельствовано актами осмотра (дефектными актами) от 21.04.2023 № 1-6 и следует из представленной в дело переписки.

Поскольку в согласованный срок заказчик не получил результат, на который рассчитывал при заключении ДС № 1-6, он, пользуясь правом, предоставленным ему статьями 310, 450.1, пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, пунктом 14.2.1 договора подряда, в одностороннем порядке отказался от исполнения дополнительных соглашений.

Уведомления об одностороннем отказе от ДС № 1-6 содержатся в претензиях от 17.05.2023 № 144-149, полученных подрядчиком 22.05.2023, следовательно, в силу статьи 450.1 ГК РФ и пункта 14.4 договора подряда обязательства сторон по данным соглашениям прекращены 22.05.2023 (в день получения подрядчиком соответствующих уведомлений).

В ходе рассмотрения дела представители сторон подтвердили, что обязательства по ДС № 1-6 прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от их исполнения, по вопросу прекращения договорных обязательств спора между сторонами нет, односторонний отказ заказчика от дополнительных соглашений подрядчиком не оспаривается.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. 

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным. 

Данное право стороны основано на положениях пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, устанавливающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма № 49, пункта 5 Постановления № 35 сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. 

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Факт получения аванса по ДС № 1-6 в общей сумме 2 658 252,86 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Однако ответчик возражает против наличия обязанности по возврату всей полученной суммы аванса, указывая, что к моменту прекращения договорных обязательств выполнил ряд работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность.

Обращаясь в суд и опровергая потребительскую ценность результата фактически выполненных подрядчиком работ, истец ссылается на невыполнение подрядчиком обязанности по передаче выполненных работ в порядке, установленном договором, на наличие неустраненных недостатков работ, на невыполнение подрядчиком обязанности предъявления к освидетельствованию заказчику скрытых работ, а также на результаты самостоятельно организованной заказчиком досудебной экспертизы.

Проанализировав доводы сторон, суд, прежде всего, соглашается с доводами истца о недопустимом с учетом требований статей 10, 309, 310 ГК РФ поведении подрядчика, выразившемся в неисполнении принятых на себя по договору обязательств в части соблюдения порядка сдачи-приемки работ, уведомления заказчика об обстоятельствах, связанных как с полученной проектной документацией, так и с процессом выполнения работ. 

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)). 

Пунктом 8 ДС № 1, пунктами 7 ДС № 2-6 установлено, что положения договора подряда, не затронутые дополнительными соглашениями, остаются неизменными и являются обязательными для сторон, а гарантийные обязательства подрядчика распространяются на работы, предусмотренные дополнительным соглашением.

В свою очередь, разделом 10 договора подряда предусмотрена ежемесячная сдача-приемка выполненных подрядчиком работ, предполагающая ежемесячное (не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным) направление подрядчиком заказчику промежуточного акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), в которых указаны объемы и стоимость выполненных работ за отчетный период, а также полного комплекта исполнительной документации, соответствующей объему выполненных работ (пункт 10.1). Заказчик обязан указанные документы рассмотреть в срок, не позднее 3 рабочих дней со дня получения, и либо подписать, вернув по одному экземпляру подрядчику, либо представить мотивированный отказ от подписания с приложением документов, подтверждающих обоснованность мотивов отказа (пункт 10.2), а в случае невыполнения заказчиком указанный действий в установленный срок, работы считаются согласованными и подлежат оплате (пункт 10.3). 

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.4 договора подрядчик обязан письменно, не менее чем за 2 календарных дня до предполагаемого начала приемки, известить заказчика о готовности к сдаче отдельных ответственных конструкций и/или скрытых работ (с указанием времени и даты), которая подтверждается двусторонними актами освидетельствования ответственных конструкций и актами освидетельствования скрытых работ (с исполнительными схемами). Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения заказчика, проставленного в общем журнале работ. Если закрытие скрытых работ или ответственных конструкций выполнено без подтверждения заказчика, или он не был информирован об этом, или информирован с опозданием, то по его требованию подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть результатов работ для их освидетельствования, а затем за свой счет восстановить ее, за исключением случаев, указанных пункте 7.5 договора.

В нарушение перечисленных положений договора подрядчик к моменту получения уведомления заказчика об отказе от ДС (22.05.2023) не предъявил к приемке работы по какому-либо соглашению и в какой-либо части в том порядке, который согласован условиями договора (с извещением о готовности к сдаче, с приложением приемо-сдаточной, исполнительной и иной документации). Также вопреки требованиям пункта 2.4.2 договора, несмотря на неоднократные требования заказчика, подрядчик не предоставил отчет об использовании всего объема давальческого сырья (материалов). 

Материалы дела содержат лишь сопроводительные документы на приемо-сдаточную документацию по ДС № 5 (письмом от 20.04.2023 № 78) со ссылкой на то, что о выполнении этих работ заказчик, якобы, неоднократно уведомлялся, однако доказательств такому уведомлению и документов, свидетельствующих о сдаче работ по ДС № 5 до истечения срока их выполнения (28.02.2023), ответчик суду не представил. Соответственно, впервые подрядчик принял меры к сдаче работ по ДС № 5, спустя два месяца после истечения срока их выполнения. Направление подрядчиком заказчику подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ после истечения установленного срока выполнения работ не свидетельствует о надлежащем выполнении работ и их сдаче заказчику.

Более того, к моменту получения заказчиком данных документов проведен комиссионный осмотр объекта и установлено наличие существенных недостатков, в том числе в работах, выполнявшихся в рамках ДС № 5 (отражены в акте осмотра № 5), в связи с чем заказчик письмом от 04.05.2023 № 127 отказал в приемке предъявляемых работ, указав на неустранение подрядчиком дефектов, установленных актом осмотра, непредставление комплектной исполнительной документации на работы (журнал общих работ, журнал входного учета и контроля применяемых материалов, отчет об использовании давальческого сырья и материалов, исполнительные схемы, фотоматериалы, проект производства работ, технологические карты на производство работ), невыполнение обязанности по вскрытию и актированию скрытых работ. Более того, заказчик указал, что состав работ, указанный в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 от 02.02.2023 № 1, 2, 3 и в итоговом акте сдачи-приемки выполненных работ от 02.02.2023 не соответствует договорным условиям, проектной документации, локальному сметному расчету. Доказательств устранения выявленных недостатков в работах и выполнения требований последующих претензий заказчика ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о принятии мер к сдаче скрытых работ, необоснованное возвращение заказчиком актов освидетельствование скрытых работ, необоснованный отказ представителя заказчика, осуществлявшего строительный надзор, от подписания актов, несмотря на согласование всех работ в ходе их выполнения, в равной степени безосновательны ввиду неисполнения подрядчиком требований пункта 7.4 договора подряда, обязывающего его заблаговременно (за 2 дня) уведомить заказчика о готовности к сдаче скрытых работ, провести совместное с заказчиком (а не представителем строительного надзора) освидетельствование скрытых работ и их актирование. Поскольку скрытые работы подрядчик заказчику на освидетельствование не предъявил, отказ заказчика от подписания актов освидетельствования скрытых работ, не предъявленных к проверке заказчику, является правомерным. Доказательств выполнения требований о вскрытии за свой счет скрытых работ для их освидетельствования, что в силу пункта 7.5 договора является обязанностью подрядчика, суду также не представлено.

Более того, исходя из достигнутых сторонами договоренностей, отраженных в условиях договора подряда и ДС № 1-6, оплате подлежали лишь выполненные подрядчиком работы надлежащего качества, принятые заказчиком без замечаний и оформленные подписанием приемо-сдаточных документов, причем исключительно после подписания актов о приемке выполненных работ и передачи заказчику полного комплекта исполнительной документации (пункты 4.2, 4.4 ДС № 1-6, пункты 4.4.5, 4.4.6 договора). Следовательно, вопреки правовой позиции ответчика, направление заказчику актов освидетельствования скрытых работ не является сдачей к приемке части выполненных работ, поскольку предмет дополнительных соглашений к договору подряда направлен на получение заказчиком конкретного результата в виде конкретных работ, которые и имеют для заказчика потребительскую ценность в отличие от отдельных скрытых работ, не обладающих самостоятельной функциональностью. В такой ситуации суд критически относится к утверждению ответчика о выполнении какой-либо части работ, представляющей для заказчика потребительскую ценность, которые могут быть использованы заказчиком самостоятельно.

Утверждения ответчика о том, что он не мог выполнять работы по причине непередачи ему материала заказчиком, по причине некачественности материалов, несоответствия переданного материала проектной документации также подлежат отклонению как недоказанные вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в том числе с учетом установленных договором обязательств подрядчика.

В частности, в соответствии с пунктом 5.3 подрядчик обязан своевременно направлять в адрес заказчика заявки на строительные материалы и технику, а согласно пункту 5.16 договора подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, объектов, конструкций, технической документации или переданной дли переработки (обработки) вещи, при возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Указанное договорное условие соответствует положениям статьи 716 ГК РФ, в соответствии с которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидарности сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

Отклонения от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не являющееся влекущей для него негативных последствий девиацией.

Вместе с тем в рассматриваемом случае доказательств направления в адрес заказчика перечисленных уведомлений о некачественности материалов, о его отсутствии, о несоответствии материала требованиям проектной документации ответчик суду не представил, что в силу пункта 5.16 договора и пункт 2 статьи 716 ГК РФ лишает его права ссылаться на указанные обстоятельства. В материалах дела имеются два письма подрядчика со ссылкой на неисполнение двух заявок и непредставление изделия для его монтажа, однако на письмо от 03.04.2023 о неисполнении заявок заказчиком дан ответ о приостановке передачи материала ввиду выявления значительных дефектов, требующих устранения, а на письмо от 11.04.2023 заказчик направил мотивированные возражения с указанием на непоступление заявки о предоставлении дымохода и недопустимую инициативу подрядчика по обращению к проектировщику в обход заказчика. 

По тем же основаниям (пункт 5.16 договора, пункт 2 статьи 716 ГК РФ) безосновательна ссылка ответчика на какие-либо недочеты проектной документации, на основании которой ему надлежало выполнять работы, тем более, что в силу пункта 7.1 договора после получения проектной документации (в том числе технической) подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней рассмотреть и выдать заказчику замечания (если таковые имеются), которые согласовываются сторонами в рабочем порядке (замечания, направленные подрядчиком после истечения указанного срока, не принимаются), а в силу пункта 2.6 договора по всем вопросам, связанным с недостатками, изменениями либо корректировками проектной документации, подрядчик обязан обращаться исключительно в адрес заказчика.

Доказательств уведомления заказчика о каких-либо недостатках проектной документации, о несоответствии переданного в работу материала требованиям проекта ответчик суду не представил. 

С учетом приведенного нормативного регулирования во взаимосвязи с условиями договора и недоказанностью уведомления заказчика о некачественности материалов, недостатков проектной документации и т.п., доводы ответчика о вынужденном отклонении от проекта в ходе выполнения работ (при выборе способа выполнения работ) по причине отсутствия иной возможности (способа) выполнить порученную работу с применением предоставленного заказчиком материала (не подходящего для выполнения требований проекта) не выдерживают критики. 

Действуя по своему усмотрению, не согласованному с заказчиком, ответчик в нарушение требований статей 10, 309, 310, 716 ГК РФ проигнорировал не только пункты 5.16, 7.1 договора, но и пункт 7.3 договора, в силу которого подрядчик не вправе в ходе осуществления работ использовать материалы, изделия, конструкции, оборудование, выполнять указания заказчика, если это может привести к нарушению требований, установленных договором. 

Доводы ответчика о том, что все работы и отклонения от проекта согласовывались с ФИО1, осуществлявшей строительный контроль от имени заказчика, подлежат отклонению, поскольку, даже без учета отсутствия доказательств такого согласования, подобный порядок согласования нарушает вышеперечисленные условия договора, в силу которых любые согласования подрядчик должен производить только с заказчиком (пункты 2.6, 5.16, 7.1). Вопреки позиции ответчика, согласование со стороны органов строительного контроля вида, объема работ, способа их выполнения и пр. по смыслу статей 716, 718, 719 ГК РФ и условий договора подряда не является согласованием заказчика и тем самым необходимым условием, при наличии которого подрядчик вправе приступить к выполнению не учтенных работ либо с отклонением от проектной документации. Для получения гарантии оплаты таких работ подрядчик должен был получить согласование именно от заказчика, который является стороной договора подряда и заказчиком работ. 

При этом в процессе рассмотрения дела ФИО1 представлены собственные пояснения об обстоятельствах спора, в которых также сообщается о допущенных подрядчиком нарушениях при производстве работ, в частности: штукатурные и облицовочные работы на цоколе гостевого дома № 1 выполнялись при отрицательных температурах без согласования с заказчиком и в нарушение проектных решений, при установке металлической подсистемы для облицовки часть кронштейнов на стенах срезана вровень с утеплителем (причина срезания кронштейнов не установлена), работы по устройству тамбуров выполнены частично с отступлением от проектных решений по конструкциям опорных узлов, которые изначально выполнялись без учета замечаний представителя заказчика, при строительстве гостевого дома № 2 вменялись работы, не предусмотренные проектом, подрядчик уклонялся от предоставления исполнительной документации, журналов работ. Отрицая факт получения от подрядчика какой-либо исполнительной документации, ФИО1 указала, ввиду отсутствия необходимых специалистов, ответчик направлял ей на проверку акты освидетельствования скрытых работ, однако она возвращала их с замечаниями по оформлению, с указанием на необходимость внесения сертификатов на материалы и на необходимость предъявлять документы заказчику. При этом прописанная в актах освидетельствования скрытых работ прилагаемая документация в виде исполнительных схем, фотоматериала в направленных на проверку документах отсутствовала. Заказчику скрытые работы для освидетельствования не предъявлялись. В последующем, при обследовании объекта выполнения работ возникли сомнения в части выполнения скрытых работ по устройству опорных узлов стропильной кровли, так как установлено, что часть конструкции домокомплекта после его возведения, после выравнивания стропильной системы частично врезана на опорных узлах стропильных ног в конструкцию домокомплекта, а конструкции снизу имеют наращивание, часть просматриваемых узлов опорной системы имеет недостаточное крепление металлических соединительных элементов (то есть работы либо не завершены, либо выполнены с существенными отступлениями от геометрических параметров). В целом в ходе выполнения работ подрядчиком игнорировались требования заказчика в части своевременного предъявления всех скрытых работ с оформлением исполнительной документации, игнорировалось настояние заказчика производить работы по согласованной проектно-сметной документации, подрядчиком постоянно предъявлялись дополнительные работы, никак не обоснованные в процессе их выполнения, что привело к созданию крайне конфликтной ситуации, так как одно из строений объекта (гостевой дом № 2) состоит на учете в инспекции Госстройнадзора Камчатского края. 

Таким образом, ФИО1 также опровергла доводы ответчика о согласовании с нею отклонения от проектных решений и выполненных скрытых работ. 

В то же время заказчик для проверки хода, объемов работ, качества выполнения работ организовал комиссионный осмотр, результаты которого оформлены актами осмотра, отразил в актах все имеющиеся замечания к подрядчику, выявленные недостатки работ, направил акты с претензиями подрядчику, предоставив время на устранение нарушений, однако подрядчик от исправления недостатков устранился.

Следует отметить, что подрядчик, не выполнивший требования, изложенные в претензиях, тем не менее, за весь период досудебного взаимодействия со сторонами договора не выразил несогласия с замечаниями заказчика, отраженными в актах, и не направил мотивированных, аргументированных возражений, опровергающих содержания актов и вменяемые заказчиком нарушения и недостатки (доказательств обратного суду не представлено). Ни одна из претензий заказчика, содержащая сведения о выявленных недостатках, не получила какого-либо ответа со стороны подрядчика; изложенные в претензиях и актах недостатки подрядчик не опроверг, проведение экспертизы качества работ не организовал.

В свою очередь заказчик с целью подтверждения своих доводов о некачественности выполненных подрядчиком работ в порядке, установленном пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, организовал проведение экспертизы результата выполненных работ, поручив ее выполнение ООО «Камчатский Центр Сертификации», о чем подрядчик уведомлен письмом от 31.05.2023 № 165, содержащим приглашение к участию в осмотре объекта экспертом.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Камчатский Центр Сертификации» от 28.08.2023 № 044/И при проведении исследования фактически выполненных по объекту работ, которые можно использовать по назначению, не установлено, стоимость фактически выполненных подрядной организацией ООО «Сфера» работ составляет 0 руб. Результат, объем и качество работ, выполненных ООО «Сфера», не соответствует условиям договора и дополнительных соглашений к нему, проектной документации шифр, требованиям закон и нормативных правовых актов, предъявляемых к исследуемым работам. В выполненных работах имеются дефекты, которые являются критическими, носят производственный характер. Использование полученного результата работ по назначению невозможно. Для устранения выявленных дефектов необходимо проведение повторного освидетельствования всех видов работ, работы по ДС № 4-6 необходимо выполнить заново, при этом подрядчик должен компенсировать заказчику стоимость повреждённых материалов. Общие затраты, связанные с некачественным выполнением работ и повторным освидетельствованием скрытых работ, составляют 4 174 163,45 руб. на дату заключения договора и дополнительных соглашений (без учёта стоимости повреждённых материалов).

Ответчик с выводами ООО «Камчатский Центр Сертификации» не согласился, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы, поддержанное истцом.

Определением суда от 13.03.2024 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7).

В соответствии с заключением эксперта от 24.05.2024 № 1-5/2024-Э, подготовленным по итогам проведенного исследования всей предоставленной документации и, исходя из описательной части исследования, отражающим результат всех допущенных подрядчиком нарушений, о которых указано ранее в принятом решении, включая невыполнение требований по предъявлению к освидетельствованию скрытых работ, по предъявлению к приемке выполненных работ с составлением предусмотренной договором документации, по неуведомлению заказчика об отклонениях от проекта и пр., стоимость работ, фактически выполненных по всем соглашениям, оценивается в 0 руб. 

По выводу эксперта, основанному на исследовательской части, результат выполненных подрядчиком работ не соответствует ни условиям договора подряда и дополнительных соглашений к нему, ни проектной документации, ни требованиям законов, иных нормативных правовых актов, строительных норм и правил, технических регламентов предъявляемых к исследуемым работам (в заключении подробно перечислены конкретные пункты правовых актов). 

Экспертом выявлены недостатки работ, перечень которых разграничен в прилагаемых таблицах по критериям явных и скрытых, значительных, критических и неустранимых. По выводу эксперта выявленные дефекты обусловлены нарушениями в технологии работ по вине подрядчика и не являются следствием изменения результата выполненных ООО «Сфера» работ иными лицами, привлеченными впоследствии к выполнению подрядных работ заказчиком. По выводу эксперта использовать полученный результат работ с учетом выявленных недостатков и дефектов невозможно, работы не пригодны для дальнейшего использования, потребительская ценность в них отсутствует. 

Способом устранения недостатков работ по ДС № 1-4, 6 согласно экспертному заключению является демонтаж дефектных и не освидетельствованных работ с последующим выполнением строительно-монтажных работ согласно технологии на указанный вид работ, с последовательным предъявлением результата скрытых работ заказчику (то есть, по сути, демонтаж выполненного объеме и производство работ заново). Способом устранения недостатков работ по ДС № 5 – техническое обследование выполненных работ специализированной организацией, являющейся членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий. Общая стоимость работ по устранению недостатков (без учета стоимости технического обследования работ по ДС № 5) составляет 4 856 096,52 руб.

Таким образом, анализируя выполненные ответчиком работы в рамках ДС № 1-6, эксперт ИП ФИО7, как и привлеченный заказчиком во внесудебном порядке эксперт ООО «Камчатский Центр Сертификации», пришли к идентичному выводу об отсутствии потребительской ценности в выполненных подрядчиком работах ввиду наличия в них критических и неустранимых недостатков (дефектов).

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение ИП ФИО7 от 24.05.2024 № 1-5/2024-Э, суд установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащего применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. 

Таким образом, заключение, подготовленное привлеченным судом экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечает установленным требованиям действующего законодательства, выполнено квалифицированным специалистом, содержит все необходимые сведения, а значит, является надлежащим доказательством по делу. Оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством судом не установлено, выводы эксперта относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Критика ответчика в адрес выводов эксперта отражает лишь его субъективное мнение, в то время как судебная экспертиза проведена объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств спора. 

Сомнения ответчика в том, что эксперт при исследовании руководствовался переданной подрядчику проектной документацией ООО «Архпроект» при наличии пояснений истца о замене тома 6 проектной документации ООО «Архпроект» на проектную документацию ООО «ДАК», несостоятельны, поскольку эксперт руководствовался теми документами, что были ему переданы судом, по тексту экспертизы (как отмечает сам ответчик) приводятся ссылки только на проектную документацию ООО «Архпроект» и, к тому же, ответчиком к моменту прекращения обязательств выполнялись лишь отделочные работы, тогда как дополнения, внесенные в проект ООО «ДАК», касаются конструктивных решений. 

Вменяя эксперту в качестве нарушения при производстве экспертизы невыполнение вскрытия скрытых работ, подрядчик, в то же время, не учитывает, что именно на него как на исполнителя работ возлагалась обязанность пригласить заказчика к освидетельствованию скрытых работ перед их закрытием, а при неисполнении этой обязанности, за свой счет вскрыть работы и предъявить их заказчику для освидетельствования. Эксперт же при производстве экспертизы исходил из уклонения подрядчика от выполнения указанных требований, повлекшего, по сути, ничтожность составленных им актов освидетельствования скрытых работ и невозможность определить качественность скрытых работ, минуя существенные затраты, связанные с демонтажем и вскрытием работ, которые по условиям договора должны были стать расходами подрядчика, а не ложиться бременем на заказчика как издержки при производстве судебной экспертизы. 

Более того, как отмечено ранее, результатом работ по дополнительным соглашениям, на который рассчитывал заказчик, являлись конкретные монтажные, строительные, отделочные работы, которые и имеют для заказчика потребительскую ценность в отличие от отдельных скрытых работ, не обладающих самостоятельной функциональностью. Изложенное подтверждено и выводами двух экспертов (назначенного судом и привлеченного заказчиком), которые при исследовании объекта не выявили каких-либо работ, из числа выполненных ответчиком, представляющих для заказчика ценность, которые возможно использовать в дальнейшем. 

Доводы ответчика о постановке гостевого дома № 2 на кадастровый учет, не подтвержденный документально и опровергаемый пояснениями ФИО1, выводы экспертов об отсутствии потребительской ценности в работах, выполненных непосредственно ответчиком, не опровергает, тем более, что работы продолжены и частично завершены другим подрядчиком, что ответчиком не оспаривается. 

В равной степени не опровергает доводы истца о некачественности работ и полученное заказчиком разрешение на ввод в эксплуатацию гостевого дома № 1, поскольку, как справедливо отмечает истец и видно из существа составляющих предмет спора дополнительных соглашений, ответчику на данном объекте в рамках дополнительных соглашений поручались лишь отделочные работы, не препятствующие вводу объекта в эксплуатацию. 

Таким образом, по результатам судебной экспертизы, равно как и экспертизы, организованной истцом, установлено, что к моменту прекращения обязательств по ДС № 1-6, подрядчик не выполнил и не передал заказчику работы, представляющие для последнего интерес и потребительскую ценность. 

Как отмечено ранее, настаивая на возникновении права на получение платы за фактически выполненные работы и на обоснованности удержания полученного авансирования, ответчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму. Основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом. 

Однако в рассматриваемом случае доказательств возникновения у заказчика обязанности оплатить какую-либо часть работ ответчиком в дело не представлено, поскольку в период действия дополнительных соглашений к договору подряда результат работ не достигнут, что и послужило основанием для их расторжения заказчиком в одностороннем порядке, а те работы, которые подрядчик выполнил к данному моменту, ввиду наличия в них недостатков, несоблюдения порядка предъявления к освидетельствованию скрытых работ, отклонения от проекта, не представляют для заказчика потребительской ценности.

Поскольку договорные отношения по ДС № 1-6 между сторонами прекращены в порядке, установленном статьей 450.1 ГК РФ и пунктами 14.2.1, 14.4 договора подряда, работы по соглашениям подрядчик не выполнил, результат работ, фактически выполненных к моменту прекращения обязательств, не имеет для заказчика потребительской ценности, правовых оснований для удержания полученных в качестве предоплаты денежных средств в отсутствие эквивалентного встречного предоставления у ответчика не имеется. Удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 2 658 252,86 руб. являются для него неосновательным обогащением.

Учитывая, что доказательств возврата истцу полученного аванса ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд признает требование истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения незаконно удерживаемого аванса в общем размере 2 658 252,86 руб. нормативно обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по ДС № 5, исчисленной за период с 01.03.2023 по 22.05.2023 в сумме 268 037,64 руб., суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Поскольку факт невыполнения ответчиком работ по ДС № 5 в установленный срок материалами дела установлен, а соглашение о неустойке за данное нарушение сторонами достигнуто (пункт 13.5 договора), требование о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ заявлено истцом правомерно.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, период определен с учетом даты окончания срока выполнения работ по ДС № 5 (28.02.2023) и даты прекращения обязательств по соглашению, определяемой датой получения подрядчиком уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств (22.05.2023). 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по ДС № 5 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 56 988,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенных авансов за период с 28.05.2023 по 28.08.2023, с последующим взысканием процентов по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства: договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).  

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, получившим разъяснения в пункте 58 Постановления № 7, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. То есть в силу однозначной формулировки приведенной правовой нормы, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению на неосновательное обогащение, представляющее собой полученные или сбереженные денежные средства, с момента, когда приобретатель узнал о неосновательности получения или сбережения этих денежных средств.

Следовательно, неотъемлемым условием для применения статьи 395 ГК РФ является установления факта отсутствия правовых оснований для получения (удержания) денежных средств.

Существенное значение для квалификации правомерности трансформации авансовых платежей по договору в неосвоенные денежные средства (неосновательное обогащение), подлежащие возврату, имеет момент прекращения договорных отношений между сторонами.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда, а применительно к правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

Таким образом, обязательство по возврату полученного по договору до момента его прекращения (расторжения) по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ возникает лишь в случае расторжения (прекращения) договора при условии отсутствия эквивалентного встречного предоставления. То есть правовые основания для удержания аванса отпадают лишь после прекращения договорных обязательств между сторонами в установленном законом или договором порядке. До момента расторжения (прекращения) договора подрядчик не может считаться неправомерно получившим и удерживающим полученный аванс. Пользование авансом является правомерным как частью платы в счет подлежащих выполнению работ, а значит начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ на случай неправомерного пользования, до момента прекращения правовых основания пользования спорной суммой противоречит существу приведенной правовой нормы. В ситуации неисполнения (просрочки исполнения) договора интересы стороны, права которой нарушаются, защищаются иными установленными законом способами. 

Применительно к рассматриваемой ситуации обязательственные правоотношения сторон по ДС № 1-6 прекращены в порядке статьи 450.1 ГК РФ с даты получения подрядчиком уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения соглашений (22.05.2023), в связи с чем именно с указанной даты обязательство ответчика по выполнению работ трансформируется в обязательство возвратить истцу полученное до прекращения договора исполнение (полученный аванс в неотработанной части) в связи с отсутствием равноценного встречного предоставления, а правовая природа удерживаемого ответчиком аванса приобретет характер неосновательного обогащения, на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ и подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 ГК РФ).

То есть в данном случае обязанность возвратить истцу полученный, но неотработанный аванс возникла для ответчика с 22.05.2023, в связи с чем предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению не ранее, чем с указанной даты и до момента возврата истцу суммы удерживаемого аванса. 

При изложенных обстоятельствах произведенный истцом расчет процентов на сумму авансов, начиная с 28.05.2023, не противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, в связи с чем заявленное им требование о взыскании процентов, начисленных в сумме 56 988,57 руб. за период с 28.05.2023 по 28.08.2023, признается судом нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Законность требования истца о взыскании с ответчика процентов по день возврата неосновательного обогащения следует из пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48 Постановления № 7, где указано, что кредитор вправе требовать уплаты процентов до момента полного исполнения денежного обязательства.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, начиная с 29.08.2023 по день погашения задолженности (возврата удерживаемого неосновательного обогащения), исходя из действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России и суммы задолженности 2 658 252,86 руб. 

С учетом результата рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению ему за счет ответчика на основании статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ветровая энергия Камчатки» 2 658 252,86 руб. неосновательного обогащения, 268 037,64 руб. неустойки, 56 988,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 37 916 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 3 171 195,07 руб.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ветровая энергия Камчатки», начиная с 29.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России и суммы задолженности 2 658 252,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             О.А. Душенкина